Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СТПО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата ответчик ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд Адрес с иском к ФИО5, ООО «Строительно- транспортно-правовой организации «ФИО4» о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 было подано ходатайство об обеспечении иска в пределах суммы иска ........ и определением суда от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление любых регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, находящиеся в собственности ООО «СТПО «ФИО4», включая само общество (продажу, перерегистрацию), в пределах суммы исковых требований ........, наложения ареста на открытые в банках и иных кредитных организациях счета ООО «СТПО «ФИО4» в пределах суммы исковых требований ......... ООО «СТПО «ФИО4» неоднократно предпринимало действия для уменьшения размера возможных убытков от обеспечительных мер путем подачи заявлений об отмене обеспечительных мер, о замене либо изменении принятых мер по обеспечению иска другим имуществом, в связи с невозможностью организации осуществлять дальнейшую деятельность, так как необходимо было в срочном порядке выполнять обязательства по заключению контрактов, оплачивать заработную плату работникам. Однако, определением от Дата судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СТПО «ФИО4» о снятии, замене и изменении обеспечительных мер. Дата в определении суда от Дата изменена сумма, в пределах которой наложено обеспечение с ......... Решением Свердловского районного суда Адрес по гражданскому делу № от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ........; со ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ........, со ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от Дата в сумме ........, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно со ФИО5, ООО «СТПО «ФИО4» задолженности по договору займа от Дата в сумме ........ отказано. Встречные исковые требования ООО «СТПО «ФИО4» удовлетворены: признан незаключенным договор займа от Дата в размере ........ между ООО «СТПО «ФИО4», ФИО5, ФИО1 Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата вышеуказанное решение Свердловского районного суда Адрес оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Арест на вышеуказанные счета и недвижимое имущество наложены Дата. Обеспечительные меры сняты определением Свердловского районного суда АдресДата. Обеспечительные меры были наложены с Дата по Дата в размере ........, с Дата по Дата в размере ......... Таким образом, время, в течение которого на денежные средства ООО «СТПО «ФИО4» был наложен арест, составляет 455 календарных дней. В заявленный период причинения обществу убытков действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «СТПО «ФИО4», в связи с чем обществу были причинены убытки. ООО «СТПО «ФИО4» на протяжении 455 календарных дней было лишено возможности вести предпринимательскую деятельность, пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в крупном размере, большая сумма была фактически изъята из оборота, в то время как данные денежные средства были необходимы для осуществления коммерческой деятельности, расчетов с контрагентами по обязательствам ООО «СТПО «ФИО4», оплаты аренды производственных помещений и коммунальных платежей, приобретения запасных частей для ремонта транспортных средств, для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, обязательных страховых взносов и прочих расчетов. Свободные денежные средства общество могло разместить на депозит и получить доход с процентов, однако из-за невозможности использования денежных средств оно было лишено такой возможности. Все нижеуказанные контракты были расторгнуты в связи с тем, что все расчетные счета общества были арестованы, в том числе и специальный счет, с которого производится зачисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Исполнение контрактов также было невозможно из-за наложения ареста на счета и необходимости совершать сделки только через расчетный счет. По расчету истца убытки складываются из следующих сумм: 1) ........, в том числе задолженность по уплате ежегодного членского взноса за 2020 год в размере ........ и госпошлины в размере ........, взысканных с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-3843/2021. Исковое заявление подано за неисполнение оплаты членских взносов обществом с расчетных счетов общества в установленном договоре порядке. Так же последовало исключение ООО СТПО «ФИО4» из «Саморегулируемой организации «ДОРСТРОЙ» с удержанием компенсационного взноса в объеме ........ и страхование ответственности в объеме ......... В соответствиями с условиям договора. Дата подачи иска февраль 2021 г. 2) ........, в том числе штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от Дата № Ф.2018.431969 в размере ........ и госпошлины в размере ........, поданных на взыскание с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Адрес детский сад № по делу № А19-11314/2021; данные обязательства возникли в период гарантийных обязательств в 2021 году в связи с наложением обеспечительных мер по гражданскому делу 2-1315/2020 и не рабочие счета общества, не смогла произвести закупку материалов для выполнения гарантийных обязательств. Дата подачи иска февраль 2021 г. 3) ........ госпошлины, взысканной с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Адрес средняя общеобразовательная школа № на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-2233/2021. Данные обязательства возникли в период гарантийных обязательств в 2021 году в связи с наложением обеспечительных мер по гражданскому делу 1315/2020 и не рабочие счета общества, не смогла произвести закупку материалов для выполнения гарантийных обязательств. Дата подачи иска декабрь 2020 г. 4) ........, в том числе платы, взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронных процедур в размере ........, и госпошлины в размере ........, взысканных с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу ассоциации строителей общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-22672/2020; Дата подачи иска в декабре 2020 г. 5) ........, в том числе основной долг по договорам субподряда № СП68/2019 от Дата и № СП70/2019 от Дата в размере ........, неустойка в размере ........ и госпошлины в размере ........, взысканных с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-8596/2021; Данные обязательства возникли в период гарантийных обязательств в 2021 году в связи с наложением обеспечительных мер по гражданскому делу 1315/2020 и не рабочие счета общества, не смогла произвести оплату по договору строительного подряда в марте 2020 года. Дата подачи иска апрель 2020 г. 6) ........, поданных на взыскание с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ ФИО2» по делу № А19-13436/2020; Данные обязательства возникли в период гарантийных обязательств в 2021 году в связи с наложением обеспечительных мер по гражданскому делу 2-1315/2020 и не рабочие счета общества, не смогла произвести оплату по договору строительного подряда в марте 2020года. Дата подачи иска сентябрь 2020 г. 7) ........, в том числе задолженность по основному долгу в размере ........, задолженности по процентам в размере ........, задолженности по пеням за кредит в размере ........, задолженности по пеням за проценты в размере ........, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ........, взысканных с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу №. 8) ........, прибыль от муниципальных контрактов, заключенных в том числе на: -на капитальный ремонт здания МБОУ Биритская СОШ по адресу: Адрес, номер контракта 2/2020 реестровый номер контракта 3№, с ценой контракта ........; -на капитальный ремонт здания сельского клуба Адрес по адресу Адрес, номер контракта 2-ЭА, реестровый номер контракта 3№, с ценой контракта 5 071 845,35, размер обеспечения исполнения контракта ........; -на ремонт спортивного зала МОУ «Мензенская СОШ» номер контракта 1223-ЭА реестровый номер контракта 3№, с ценой контракта 1 771 426, размер обеспечения исполнения контракта ........; - на капитальный ремонт здания филиала Центр досуга Адрес учреждение культуры Межпоселенческий культурно - досуговый центр «Овация», номер контракта 4, реестровый номер контракта 3№, с ценой контракта 4 729 515,70 размер обеспечения исполнения контракта ........; -и иные контракты, заключенные между ООО «СТПО «ФИО4» и другими заказчиками. 9) ........, налогов и сборов, включая пени, поданных на взыскание с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес; 10) ........, налогов и сборов, включая пени, поданных на взыскание с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес; 11) ........, налогов и сборов, включая пени, поданных на взыскание с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес; 12) ........, налогов и сборов, включая пени, поданных на взыскание с ООО «СТПО «ФИО4» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес; 13) чистая прибыль из расчета за 2018 с уплатой налога на прибыль ........ - прибыль общества за 2019 год в сумме .........14) Определение Свердловского районного суда Адрес от Дата по исковому заявлению ООО «Альянс» к ФИО3 за несвоевременную оплату по договору поставки от Дата было подписано мировое заключение на основании договора цессии на право требовать оплату ООО Альянс по исполнительному листу с заменой взыскателя, сумма пеней и просрочек по настоящему мировому соглашению составила ......... 15) договор купли продажи предприятия от Дата на продажу общества с основными средствами общества за ........ с индивидуальными (согласованными) условиями оплаты, а именно ........ переводится безналичным платежом до 30.09.2019г. сумма ........ производится путем безналичного перечисления на расчетного счета учредителя ООО СТПО «ФИО4» ФИО5 после сдачи обществом налоговой отчетности за период 2019 г. с Дата- 30.04.2020г. в связи с наложением обеспечительных мер по гражданскому делу № и запрете налоговому органу совершать перерегистрацию (регистрационные действия по отчуждению, договору купли продажи и смене учредителя и генерального директора) общества не исполнило свои обязательства по передачи имущественного комплекса общества ФИО4 и так же учредитель не смог вернуть авансовый платеж полученный в сентябре 2019 г. в объеме ......... Всего денежных средств на общую сумму: ......... Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года чистая прибыль ООО «СТПО «ФИО4» составила ......... Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года чистая прибыль ООО «СТПО «ФИО4» составила ......... Считает, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона. Таким образом, считает, что поданным исковым заявлением и ходатайством о наложении обеспечительных мер ФИО1 причинила ООО «СТПО «ФИО4» большие убытки, что подтверждается решением Свердловского районного суда Адрес по гражданскому делу № от Дата, и свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1 Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-транспортно-правовой организации «ФИО4» убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере .........

В судебном заседании представитель истца ООО «СТПО «ФИО4» ФИО5, действующий на основании устава, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по Адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата судьей Свердловского районного суда Адрес при принятии к производству суда иска ФИО1 к ФИО5, ООО «СТПО «ФИО4» о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа по гражданскому делу № по ходатайству представителя истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, запрета ФИО5 совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пределах цены иска - ........; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности или регистрации обременений в виде договоров залога или иных сделок в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5: нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, ПК «Гаражно-строительный кооператив №», гараж №, кадастровый №, площадь 54, 9 кв. м; жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. кадастровый №, площадь 72, 4 кв. м.; наложения ареста и запрета Федеральной налоговой службе на осуществление любых регистрационных действий (включая регистрацию перехода права собственности на долю) в отношении следующих долей в уставном капитале обществ, принадлежащих ФИО5: 100% доли в уставном капитале ООО «СТПО «ФИО4» (ОГРН <***>); 100% доли в уставном капитале ООО «ПАНТЭФИО4» (ОГРН <***>); на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «СТПО «ФИО4» (ОГРН <***>) в пределах суммы иска ........; на открытые в банках и иных кредитных организациях счета ООО «СТПО «ФИО4» (ОГРН <***>) в пределах суммы иска ........, в том числе: счет № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП <***>/540743001. БИК 045004799, адрес: 630099, Адрес); счет № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП <***>/540743001, БИК 045004799. адрес: 630099. Адрес); счет № в ПАО СКБ «Примсоцбанк» (ИНН/КПП <***>/253601001, БИК 040507803. адрес: 690106, Адрес).

В дальнейшем, определением Свердловского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении заявлений генерального директора ООО «СТПО «ФИО4» ФИО5 от Дата, Дата о снятии обеспечительных мер, заявлений представителя ООО «СТПО «ФИО4» ФИО7 от Дата, Дата о снятии обеспечительных мер, изменении, замене обеспечительных мер отказано; устранена описка в определении судьи от Дата, а именно -наложить арест и запрет Федеральной налоговой службе на осуществление любых регистрационных действий (включая регистрацию перехода права собственности на долю) на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «СТПО «ФИО4» (ОГРН <***>) в пределах суммы иска ........, в том числе: на открытые в банках и иных кредитных организациях счета ООО «СТПО «ФИО4» (ОГРН <***>) в пределах суммы иска ........, в том числе: счет № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП <***>/540743001. БИК 045004799, адрес: 630099, Адрес); счет № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП <***>/540743001, БИК 045004799. адрес: 630099. Адрес); счет № в ПАО СКБ «Примсоцбанк» (ИНН/КПП <***>/253601001, БИК 040507803. адрес: 690106, Адрес).

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в размере ........, из которых: ........ - основной долг, ........ - проценты за пользование займом; ........ - пени; ........ - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пени в большем размере отказано; взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в размере ........, из которых: ........ - основной долг; ........ проценты за пользование; ........ - пени; ........ - пени; ........ - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в сумме ........, из которых: ........ - основной долг; ........ - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно со ФИО5, ООО «СТПО «ФИО4» задолженности по договору займа от Дата в сумме ........ отказано; суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... Встречные исковые требования удовлетворены, признан незаключенным договор займа от Дата в размере ........ между ООО «СТПО «ФИО4», ФИО5, ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТПО «ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... Решение суда вступило в законную силу Дата

Также судом установлено, что по гражданскому делу №Дата отменены меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Вместе с тем, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Кроме того, суд исходит из недоказанности причинения убытков в сумме .........

Та, согласно решению Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-2233/2021 суд обязал ООО СТПО «ФИО4» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ на объекте муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Адрес средняя общеобразовательная школа № по адресу: Адрес, микрорайон Тонкинский, 42, а именно: восстановить герметичность примыкания кровли; заменить 4 желоба со стороны стадиона; заменить подвесные желоба по всему периметру кровли; заменить 2 отмета; заменить 4 вентиляционные решетки на слуховых окнах. При этом, исковые требования по делу № А19-2233/2021 были основаны на некачественном выполнении со стороны ООО СТПО «ФИО4» подрядных работ согласно договору подряда от Дата № Ф.2018.119508 на ремонт кровли объекта МБОУ Адрес№ по адресу: Адрес, м/р Топкинский, 42. Также судом установлено, что ООО СТПО «ФИО4» по указанному контракту были выполнены работы, принятые заказчиком по акту формы КС-2 от Дата№. Основанием для обращения истца с иском к ООО СТПО «ФИО4» явилось выявление недостатков работ вследствие комиссионной проверки, отраженной в акте от Дата

Таким образом, решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19- 2233/2021 установлен факт некачественного выполнения работ со стороны ООО СТПО «ФИО4» в июле 2018 года, что не связано с фактическими обстоятельствами принятия обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 в рамках гражданского дела №.

Согласно решению Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-8596/2020 с ООО СТПО «ФИО4» в пользу ООО «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» взыскана сумма ........ - основной долг, сумма ........ - неустойка, неустойка за просрочку оплаты, начисленную от суммы основного долга за период с Дата по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и сумму ........ - расходы по уплате государственной пошлины.

Так, указанным судебным актом установлено, что между ООО «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» и ООО СТПО «ФИО4» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № СП 68/2019 от Дата, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МАУК «ДК им. ФИО8» в объеме, установленном в локально-ресурсном сметном расчете (установка окон, дверей, витражей) техническая документация, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы со стороны ООО «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» были выполнены и приняты ООО СТПО «ФИО4» согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № от Дата по форме КС-2 на сумму ........, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от Дата на сумму ......... При этом, согласно условиям указанного договора срок оплаты был установлен в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ. Таким образом, ООО СТПО «ФИО4» было обязано произвести оплату в адрес ООО «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» по договору субподряда № СП 68/2019 от Дата в декабре 2019 года, однако оплата не была произведена. Также указанным решением Арбитражного суда Адрес установлено, что между ООО «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» и ООО СТПО «ФИО4» был заключен иной договор субподряда № СП 70/2019 от Дата Со стороны ООО «НОВЫЕ ОКНА ИЛИМ» указанные в договоре работы были выполнены, о чем представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № от Дата по форме КС-2 на сумму ........, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от Дата на сумму ........, которые направлены в адрес ответчика и также не были подписаны последним. По указанному договору со стороны ООО СТПО «ФИО4» также не было произведено оплаты в течение 15 рабочих дней с даты выставления актов.

Таким образом, решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-8596/2020 установлен факт неисполнения со стороны ООО СТПО «ФИО4» обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда. При этом, срок оплаты указанных работ также наступил до подачи ФИО1 искового заявления с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в Свердловский районный суд Адрес.

Согласно решению Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-22672/2020 с ООО СТПО «ФИО4» в пользу ООО «РТС-ТЕНДЕР» взыскан основной долг в размере ........, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ......... Указанный судебный акт вынесен Арбитражным судом Адрес в порядке упрощенного судопроизводства без составления мотивированного текста решения. Из резолютивной части решения арбитражного суда невозможно установить основания для взыскания, срок наступления обязательства и т.д. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между указанным судебным актом и мерами по обеспечению иска, принятыми Свердловским районным судом Адрес, также не представляется возможным.

Согласно решению Арбитражного суда Адрес от Дата по делу А19-3843/2021 с ООО СТПО «ФИО4» пользу Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» взыскана задолженность по уплате ежегодного членского взноса за 2020 год в размере ........, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ......... Как видно из указанного решения суда Дата ООО СТПО «ФИО4» обратилось к Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации в целях получения свидетельства о допуске к работам. Решением годового общего собрания членов ассоциации от Дата, оформленным протоколом, подтвержден на будущие периоды размер ежегодного членского взноса, установленный решением общего собрания членов Ассоциации от Дата. В связи с ненадлежащим исполнением возложенного на ответчика обязательства по уплате регулярного ежегодного членского взноса, у последнего образовалась задолженность в размере ........ по уплате взноса за период 2020 год, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, из указанного решения Арбитражного суда Адрес следует, что обязанность у ООО СТПО «ФИО4» по оплате членских взносов в СРО возникла также ранее даты обращения ФИО1 с исковым заявлением в Свердловский районный суд Адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Адрес не являются основаниями для установления причинно-следственной связи между принятыми Свердловским районным судом Адрес обеспечительными мерами по гражданскому делу № и убытками истца, совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина), истцом не доказана, представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Явившиеся основания для принятия указанных судебных актов не связаны с фактом принятия Свердловским районным судом Адрес обеспечительных мер по заявлению ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от Дата № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Также судом установлено, что единственным лицом, контролирующим деятельность ООО «СТПО «ФИО4» с Дата по настоящий момент, является ФИО5, который в силу устава ООО «СТПО «ФИО4» и норм гражданского законодательства, также является лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени ООО «СТПО «ФИО4». Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «СТПО «ФИО4» является зависимым по отношению к ФИО5 субъектом правоотношений, ФИО5 полностью контролирует деятельность ООО «СТПО «ФИО4», а также является единственным учредителем и бенефициаром ООО «СТПО «ФИО4».

Пределы принятых судом по заявлению представителя ФИО1 обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных требований, определения суда от Дата, Дата о принятии обеспечительных мер вступили в законную силу, обжалованы в установленном законом порядке истцом не были.

При этом, суд критически оценивает представленный истцом договор купли-продажи предприятий от Дата, заключенный между ООО «СТПО «ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель), в силу следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТПО «ФИО4» является ничтожным, поскольку в нарушение п. 11 ст. 21 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был нотариально удостоверен, составлен в простой письменной форме. Таким образом, указанный договор не свидетельствует о неосновательном применении мер по обеспечению иска.

Суд считает, что, обращаясь с иском о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №ФИО1 реализовала право на судебную защиту, предоставленное её действующим законодательством. Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «СТПО «ФИО4» обеспечительными мерами, истцом не представлено. Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «СТПО «ФИО4» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 07 июля 2022 года.

Судья Островских Я.В.