Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева А.Н. к ТСЖ «Юрша 7» о признании незаконными действий и решения ТСЖ о запрете установки антенны, взыскании морального вреда

установил :

Колокольцев А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Юрша 7» о признании незаконными действий и решения ТСЖ о запрете установки антенны, взыскании морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом собственников жилых помещений в многоэтажном жилом доме осуществляется ТСЖ «Юрша 7». За счет своих собственных денежных средств им была приобретена антенна для просмотра дополнительных телевизионных каналов. Указанная антенна была доставлена ему организацией, осуществляющей продажу и установку. Специалист организации сообщил, что данную антенну следует установить на крыше жилого дома. Для установки антенны на крыше дома, им было получено согласие жильцов жилых помещений в подъезде, в котором он проживает. Никто из жильцов дома не был против установки антенны на крыше дома, все дали свое согласие. Специалистами из организации, осуществляющей установку, антенна была установлена на крыше жилого дома, над подъездом, в котором он проживает, согласие жителей которого было получено. Установленная антенна не нарушает конструкцию жилого дома, целостность крыши, не может затрагивать и ущемлять права и законные интересы собственников жилых помещений в жилом доме, ТСЖ «Юрша 7» и администрации ТСЖ, а также законные права и интересы третьих лиц. Несмотря на это сотрудниками ответчика антенна была самовольно снята с крыши. Руководство ТСЖ «Юрша 7» сообщило, что антенна была снята по решению жильцов жилого дома, не согласных с установкой антенны на крыше, которые потребовали снять антенну, при этом ему не было предоставлено решение жильцов дома, собственников жилых помещений. Таким образом, он фактически без установленного законом порядка принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений в жилом доме по вопросу пользования им общим имуществом, был лишен своего права на пользование крышей жилого дома, как своим имуществом. Кроме того, он потерпел убытки, связанные со снятием принадлежащей ему антенны, являющейся его имуществом, за которое были уплачены собственные денежные средства. Полагает, что действия ответчика незаконны, решение по запрету ему пользования крышей, а именно в установке принадлежащей ему антенны, не было оформлено в установленном законом порядке, подобный вопрос на общем собрании руководством ТСЖ вообще не ставился. Таким образом, при отсутствии нарушения прав третьих лиц и целостности жилого дома он имеет право пользоваться крышей и установить на ней антенну над подъездом, в котором он проживает, с учетом того, что им было получено согласие жильцов других квартир в этом подъезде.

Истец просит признать незаконными действия и решения ТСЖ «Юрша 7» о запрете ему в установке телевизионной антенны на крыше дома, по адресу: <адрес>. Обязать ТСЖ «Юрша 7» разрешить установку телевизионной антенны и не чинить ему в этом препятствий. Исходя из нарушения его прав, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Колокольцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что у каждого из собственников есть право пользоваться общим имуществом: подвалом, землей, крышей. Поскольку ему изначально было отказано председателем ТСЖ-Ташлыковой, в установке антенны на крыше, то он самостоятельно демонтировал замок на входной двери на крышу дома, установив свой замок, ключи от которого имелись у него и один у лифтера. Антенна была установлена техниками, на вентиляционной трубе, расположенной на крыше дома, и никому не мешала, целостность здания она не нарушала. Ответчик незаконно сменила замок в дверях на крышу дома, ограничив его доступ на крышу дома, чем нарушено его право собственника, имеющего право пользоваться своим имуществом. Считает, что собрание незаконно запретило ему в установке антенны на крыше дома, а именно на вентиляционной трубе, поскольку не имеет законных прав ограничивать собственника в распоряжении своими правами. В настоящее время, желает установить на крыше дома, а именно на вентиляционной трубе, индивидуальную антенну, а председатель ТСЖ препятствует ему в этом.

Представитель истца Втюрин Л.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика ТСЖ «Юрша 7» Хабибуллин К.А. (на основании доверенности), Ташлыкова Г.А. (на основании устава), с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел комплект спутникового оборудования и услуги по его установке. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно, без письменного запроса на установку данного оборудования в адрес ответчика и без письменного разрешения ответчика, самовольно взломал замок запирающий вход чердачного помещения, и проник на крышу ТСЖ «Юрша 7», где самовольно установил телевизионную антенну спутникового телевидения. Не согласившись с действиями истца, итветчик ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел на заседании правления ТСЖ «Юрша, 7» вопрос о самовольной установке антенны на крыше истцом. Было принято решение о выдаче предписания истцу на демонтаж самовольно установленной антенны, о чем свидетельствует Протокол заседания правления ТСЖ «Юрша, 7» от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание на демонтаж самовольно установленной антенны в течение 5 дней было направлено в адрес истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись. В добровольном порядке истец не выполнил предписание ответчика. Силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ антенное оборудование, самовольно установленное истцом, было демонтировано и было решено передать истцу по акту-передаче, но истец отказался принимать данное антенное оборудование. Не согласившись с решением ответчика по демонтажу самовольно установленного антенного оборудования, истец обратился к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вновь была предпринята попытка возвратить имущество истцу, о чем в адрес последнего было направлено письмо, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Колокольцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ спутниковая антенна была передана истцу по акту.

Третье лицо Колокольцева Г.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила в судебном заседании, что изначально антенну они устанавливали над своим подъездом, у них было согласие всех жителей подъезда. В настоящее время разрешение истцом от всех собственников жилых помещений не получено, в связи, с чем антенна была демонтирована. Полагает, что собственники жилья имеют право распоряжаться местами общего пользования по своему усмотрению. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где было принято решение о запрете установки частных антенн на крыше дома, присутствовало мало собственников, в основном пенсионеры. Если бы была возможность установить антенну на балконе, то они бы ее там установили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывается в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежащей ему и его супруге Колокольцевой ФИО10 на праве совместной собственности. (л.д. 135).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Юрша 7», зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел комплект спутникового оборудования <данные изъяты>, а также услуги по подключению спутникового телевидения и подключения тестированного спутникового сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование, истцом самостоятельно с помощью специалиста, было установлено на крыше <адрес>.

В дальнейшем ТСЖ «Юрша 7» был произведен демонтаж антенны.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что ТСЖ «Юрша 7» было вправе осуществить демонтаж антенны, в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного <адрес> на установку спутниковой антенны на крыше дома. (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Юрша 7» с заявлением о рассмотрении на общем собрании собственников вопрос об установке спутниковой антенны на крыше <адрес> (л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (л.д.62-64)

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений «в форме очного, заочного голосования» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установки спутниковых антенн в местах общего пользования «за» установку антенны высказалось 8% собственников, и «против» установки антенны - 92%.

При таких обстоятельствах, поскольку принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, собственники жилых помещений большинством голосов, возражали относительного установки спутниковых антенн в местах общего пользования, то суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Колокольцева А.Н. о признании незаконными действий и решения ТСЖ о запрете ему установки антенны, не имеется, поскольку данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ст. 48 ЖК РФ)

Довод истца, о том, что ответчиком неверно указывается процент проголосовавших, и как следствие отсутствует кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принимается во внимание, поскольку как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, при подсчете голосов, за 100% берется количество голосов - 865 участвующих в собрании и в голосовании, при этом для подсчета кворума, принималось во внимание общее количество голосов многоквартирного дома, что составляет 1659 голосов, соответственно 865 голосов от 1659 составляет 52,3%. При этом судом учитывается, что истец и его супруга Колокольцева Г.М. в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие, и голосовали за установки антенн в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах, хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. В связи с этим, довод истца о том, что установка на крыше жилого дома, в частности на вентиляционной трубе, спутниковой антенны не нарушает прав и законных интересов собственников квартир жилого дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается решением общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться с доводом истца и его представителя, а также третьего лица Колокольцевой Г.М., о том, что ввиду принадлежности истцу доли в общей долевой собственности, он может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Довод истца, о том, что им получено разрешение собственников квартир, расположенных в подъезде дома, где он проживает, на установку телевизионной антенны на крыше дома, что подтверждено листком опроса (л.д.35), не может быть принято во внимание, поскольку во первых из данного листка опроса нельзя сделать однозначный вывод, о том, что подписавшие лица являются собственниками указанных квартир, а во вторых в силу ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме передаются в пользование, исключительно по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, а не собственников квартир одного из подъездов многоквартирного дома. Кроме того, как следует из бюллетеней заочного голосования, (л.д.97-131), собственники подписавшие истцу «разрешение», на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали против установки антенн в местах общего пользования.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Колокольцева А.Н. о признании незаконными действий и решения ТСЖ о запрете в установке телевизионной антенны на крыше жилого <адрес>, возложении на ТСЖ «Юрша 7» обязанность разрешить истцу установку телевизионной антенны и не чинить препятствий в этом, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Юрша 7» в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, равно как и противоправность самих действий, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Колокольцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Юрша 7» о признании незаконными действий и решения ТСЖ «Юрша 7» о запрете в установке телевизионной антенны на крыше жилого <адрес>, возложении на ТСЖ «Юрша 7» обязанность разрешить истцу установку телевизионной антенны и не чинить препятствий в этом, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: