Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2016 (№2-16685/2015) по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав при этом следующее.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Тремя этажами выше квартиры истцов расположена <адрес>, которая находится в общедолевой собственности у ответчиков ФИО5 и ФИО6 (1/2 доля у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут сработала пожарная сигнализация по адресу: <адрес>. По телефону консьерж сообщила, что заливает <адрес>. Через несколько минут истцы услышали звуки льющейся воды уже у себя в квартире. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита горячей водой за несколько минут, были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель.

По данному факту был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера ТСЖ «Восход-1» ФИО9, сантехника ТСЖ «Восход-1» ФИО10, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В докладной консьержа ФИО1 сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ квартирант из <адрес>, спустился на грузовом лифте на 1 этаж и, не выходя из лифта, прокричал консьержу, чтобы вызывали всех кого можно на 6 этаж, потому что в <адрес> сорвало трубу с горячей водой и воды на полу уже по щиколотку. Прибыл сантехник, горячая вода была перекрыта. Согласно служебной записки сантехника ТСЖ «Восход-1» аварийный случай произошел из-за срыва трубы полотенцесушителя (зона ответственности собственника жилья «внутриквартирное оборудование»).

Согласно акта ТСЖ «Восход-1» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истцов произошло по вине жителей <адрес>.

В 2010 года ТСЖ «Восход-1» был проведен осмотр технического состояния вводов отопления горячей и холодной воды в <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ размещение полотенцесушителя выполнено с отклонением от проекта. Документов на изменение проекта нет. Собственники <адрес> были ознакомлены с данным фактом, но от подписания акта обследования со своей стороны отказались, о чем указано в акте за подписями свидетелей.

Для определения величины ущерба истцы обратились к ИП ФИО4.

Согласно отчета об оценке №, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 67 068 рублей.

В результате залития в квартире № 87 произошло:

1. Намокание подвесного потолка в зале - 2,5 - 3 кв.м.

2. Намокание обоев на стенах в зале - 5 кв.м.

3. Затопление пола в зале (линолеум) - 3,6 кв.м.

4. Намокание нижней части мебели (кровать, тумбочка, гарнитур).

5. Намокание потолка на кухне - 2,5 кв.м.

6. Намокание обоев на стенах кухни -1,8 кв.м.

Ответчики телеграммой были оповещены о дате, времени и месте проведения оценки ущерба <адрес>. Однако ответчики не явились.

Кроме того, были оплачены услуги по оценке ИП ФИО4 в размере 5000 рублей.

Ответчики никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнили. Материальный ущерб не возместили.

С учетом вышеизложенного, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 67 068 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов за услуги экспертной оценки, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 04 копейки.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО5 (л.д. 66) к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО16

Истец ФИО11в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Согласно акта ТСЖ «Восход-1» от ДД.ММ.ГГГГ залитие его квартиры произошло по вине жителей <адрес>. На тот момент в квартире проживал квартиросъемщик ФИО16, т.к. данное жилое помещение собственники сдавали в аренду. Ответчики восстановили свою квартиру и снова сдают ее в аренду, восстанавливать квартиру истца в добровольном порядке не собираются. При осмотре квартиры, проводимом ДД.ММ.ГГГГ год, от ФИО5 никаких возражений не поступило, с актом осмотра она была ознакомлена, что конкретно ее не устраивает, пояснить не могла. В квартире ответчиков после затопления ДД.ММ.ГГГГ не был. Считает, что надлежащими ответчиками являются именно собственники квартиры, а не их квартирант. Дополнительно предоставил письменный отзыв на возражение ответчиков (л.д.78-80).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81).

ОтветчикФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом путем передачи телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 56), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчикаФИО5 - ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

На момент затопления в квартире проживал квартирант ФИО16, с которым был заключен договор найма жилого помещения. Затопление произошло по вине квартиранта ФИО16, имеется акт об обнаружении сорванного полотенцесушителя, который не мог сорваться сам по себе. Полагает, что это мог сделать только ФИО16 Доказательств того, что полотенцесушитель был сорван именно ФИО16 не имеется. Кроме того, ФИО16 после перекрытия водоснабжения сантехником, самостоятельно открыл кран, чем увеличил объем затопления. В настоящее время в квартире ответчиков установлен новый полотенцесушитель, все восстановлено. Не согласен с размером ущерба, считает, что стоимость как материалов, так и работ, завышена. Дополнительно предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.61-63).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, от него также поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.82).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, установленному путем передачи телефонограммы специалистом отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Тольятти. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.74-75).

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчика ФИО16, связанные с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При этом ответчик причины неявки не сообщил и не просил суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО16

Представитель третьего лица ТСЖ «Восход-1» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебное заседание явилась, пояснила суду следующее. ТСЖ «Восход-1» делал запросы в ОАО «ТЕВИС», и они дали информацию о том, что скачков давления в день затопления не было. Аварию устранял сантехник. В журнале имеется запись об одном его выходе по адресу. Полотенцесушитель является индивидуальным имуществом, а не общим имуществом многоквартирного дома, так как между полотенцесушителем и трубой имеется отсекающее устройство. При сдаче дома в эксплуатацию отделка была «черновая». Люди покупали квартиры и самостоятельно устаналивали все оборудование и делали ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду следующее.

Он работал слесарем-сантехником в ТСЖ «Восход 1» с 2007 года. В 2009 году он уволился и три года в данном ТСЖ не работал, однако в 2012 вернулся снова. По профессии работает с 2005 года.

После получения сообщения о затоплении, он отключил стояк, потом поднялся в квартиру, в которой произошло затопление, перекрыл воду в квартире, затем спустился в подвал, подключил водоснабжение и снова поднялся в квартиру. Дверь ему открыли, особенностей в поведении человека, открывшего дверь, не заметил. Вода уже была везде на полу и он начал убирать воду. Вода текла с места соединения трубы и полотенцесушителя, так как в спаечном соединении произошел разрыв. Труба была вырвана. Такое могло произойти из-за некачественной установки полотенцесушителя и его соединения с трубой. Вентиля были некачественные, он такие сам никогда не ставит, а сразу меняет. Материал, из которого был сделан полотенцесушитель (полипропилен), не является качественным, он сложный в монтаже, поэтому желательно такой материал не использовать. Полагает, что при установке полотенцесушителя был неправильный монтаж. Полотенцесушитель был установлен с отклонением от норм, он был перенесен, вынос полотенцесушителя составляет больше 20 см. Разрыв произошел в месте спайки 1,7-2 см. трубы с муфтой, полотенцесушитель был отодвинут и прикреплен к стене одним креплением, а должно быть не менее трех креплений.

Воду он перекрывал единожды и в квартиру больше не возвращался.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2, являясь супругами (л.д. 11), с ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 у каждого) жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19, 20) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцами была исполнена, поскольку ими предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчики совершили виновные и противоправные действия, в результате которых для ФИО17 наступили вредные последствия.

Так, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Восход-1».

Как следует из Актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Восход-1», слесаря-сантехника и консъержки (л.д. 18, 19, 20), а также показаний свидетеля ФИО10, являющегося слесарем-сантехником, затопление стало возможным в результате обрыва полотенцесушителя.

Собственниками квартиры, из которой произошло затопление, являются ответчики ФИО6 и ФИО5, являющиеся участниками общей долевой собственности (по 1/2) (л.д.12,13).

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирной системы водоотведения от паевого стыкового соединения со стояком несет собственник.

Согласно акту обследования <адрес>, составленному комиссией ТСЖ «Восход-1», при осмотре квартиры было обнаружено, что размещение полотенцесушителя выполнено с отклонением от проекта, после отсекающих кранов выполнена подводка из полипропиленовых труб на расстоянии 1,5 м. без крепления (л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он по своей профессии работает более десяти лет и считает, что причиной срыва полотенцесушителя является неправильный его монтаж, а также некачественный сложный для монтажа материал, из которого был изготовлен полотенцесушитель.

Таким образом, обобщая вышеустановленное, по основаниям, изложенным ранее, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение имущественного вреда истцам должна быть возложена на собственников <адрес>, поскольку причиной затопления не являются противоправные действия ФИО16, фактически проживающего в квартире ФИО5 и ФИО6 Показания свидетеля ФИО15 опровергли доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что ФИО16 механически воздействовал на трубу и сломал ее, а также о том, что ФИО16 после ухода сантехника снова открыл воду, чем увеличил объем повреждений в квартире истцов. В свою очередь, ответчики не предоставили ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которых они основывали свои возражения.

Наличие между ФИО5 и ФИО16 договора краткосрочного найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда ФИО17 на ФИО16 (л.д. 64-65), поскольку указанный договор устанавливает права и обязанности исключительно для лиц, его заключивших, при этом со стороны ФИО16 в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены противоправные действие, повлекшие для истцов негативные последствия.

Не обоснованными, по мнению суда, являются доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчиков является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, а также п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а сорванный полотенцесушитель имеет запорную арматуру и обслуживает только одну квартиру.

Исходя из анализа вышеустановленного, принимая во внимание то обстоятельство, что бремя содержания принадлежащего им имущества несут собственники, оснований для освобождения ФИО5 и ФИО6 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, не имеется, и на указанных ответчиков, как на участников общей долевой собственности, должна быть возложена такая ответственность в равных долях.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения от воздействия воды, истцы обратились к ИП ФИО4, согласно отчета об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 67 068 рублей (л.д.27-50).

Представитель ответчика ФИО12 с указанным отчетом не согласился и заявил ходатайство о назначении по данному вопросу судебной экспертизы, в чем ему судом было отказано исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы должно быть мотивированным.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО12, не смог пояснить суду по каким основаниям, предоставленный истцами отчет ИП ФИО4 не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, голословно утверждая о завышенной стоимости материалов и работ, указанных в нем. При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное ходатайство, как намерение ответчиков увеличить процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, направленное на необоснованное затягивание разрешения его по существу.

В целом отчет ИП ФИО4 является обоснованным, содержащиеся в нем выводы проверяемы и объективны. Квалификация и опыт данного специалиста у суда сомнений не вызывают.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не выносится в качестве самостоятельного процессуального документа, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Расходы истцов, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.26), не являются судебными, так как указанные расходы ФИО17 понесли самостоятельно до обращения в суд в целях выполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2362 рубля 04 копейки (л.д. 3), которая подлежит возмещению за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 15, 210, 211, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 67068 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 24.02.2016 года.

Судья Ю.В.Тарасюк