Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником . 18 января 2010 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной . Согласно акту, составленному ГУК «Сырская», причиной аварийной ситуации является порыв шланга гибкой проводки на кухне. В соответствии с заключением № - Оц ООО «ЛЭКСО - ТПП». стоимость восстановительного ремонта составляет руб. За услуги эксперта было оплачено руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель, которая была допущена к участию в деле по ходатайству истца, поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать в возмещение ущерба сумму, согласно заключению ООО «Правовая оценка», расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЛЭКСО - ТПП», судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицали тот факт, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате порыва шланга гибкой проводки на кухне. Возражали против размера ущерба, определенного истцом, полагая его завышенным, размер ущерба, определенный в заключении ООО «ВЦСЭ», не оспаривают. Кроме того, указали, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЛЭКСО - ТПП» удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение не должно приниматься при разрешении спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, подтверждено материалами дела, что собственником является ФИО1

Собственником вышерасположенной является ответчик ФИО2

18.01.10 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной выше , что подтверждается актом от 18.01.10 г.

Как следует из акта от 18.01.2010 г., выписки из журнала заявок МУП АДС, причиной залития квартиры истца послужил порыв шланга гибкой проводки на кухне . свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 - ее мать, ей известно, что в квартире матери лопнул шланг гибкой подводки, произошло залитие квартиры истца. В она не была.

Факт залития и причина залития сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения, следовательно, ответчик ФИО2 обязана была следить за исправностью оборудования в квартире.

Шланг гибкой проводки на кухне, в результате порыва которого образовалась течь, установлен в квартире ответчика, находился в зоне ответственности собственников квартиры.

В связи с залитием была повреждена внутренняя отделка квартиры. Объем и характер ущерба, причиненного в результате залива, отражен в акте от 18.01.10 г., экспертном заключении №3-Оц ООО «ЛЭКСО - ТПП», актах осмотра, проведенных экспертами, фототаблицах.

Согласно экспертному заключению № 3 - Оц, составленному ООО «ЛЭКСО - ТПП» стоимость ремонта квартиры истицы составит 89276 руб. Данное заключение не может быть положено в основу решения при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, поскольку в заключении не рассчитан износ внутренней отделки квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦСЭ» стоимость ремонта с учетом износа составит руб. В данном заключении не учтена стоимость ремонта оконных и балконных переплетов.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ламинат, балконная дверь и окна не могли быть повреждены в результате залития, опровергаются материалами дела. Так, в акте от 18.01.10 г. указано, что на пол покрыт ламинатом, плиты которого намокли и частично отошли от поверхности пола. На наружной стене над оконным проемом отошла штукатурка (в зале), обнаружено вздутие подоконника, намокли и пришли в негодность панели НДФ, которыми отделан оконный проем, створка окна набухла и деформировалась (кухня).

Свидетели ФИО6, ФИО7ФИО14. показали, что в результате залития были повреждены окна, ламинат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший осмотр квартиры истца, показал, что имелся дефект окна, балконная дверь не закрывалась. Подоконники повреждены в результате набухания древесины. Деформация произошла от сырости.

В заключении ООО «ВРЦСЭ» указано, что створка окна набухла и деформировалась, окно и балконная дверь имеют зазоры между створками, неплотный притвор. Окрасочный слой поврежден.

Таким образом, заключение ООО «ВРЦСЭ» не в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта и, следовательно, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу.

По ходатайству истца была назначена экспертизы для определения объема повреждений, образовавшихся в результате залития, стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры исца составляет 53156.87 руб.

Проанализировав данное заключение, при определении размера возмещения вреда суд принимает его во внимание. Заключение в полном объеме отражает характер работ необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы. Заключение содержит расчет износа. Заключение не противоречит в части объема и характера повреждений первоначальному осмотру. При вынесении определения ответчиком отводов эксперту заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доводы представителя о том, что необоснованно при расчетах применены ГЭН, а не ТЭР, несостоятельны. Эксперты самостоятельно выбирают методику расчета. Применение ГЭСН при расчетах стоимости ремонта, износа внутренней отделки не противоречит закону.

Ссылка ответчика на то, что окна и балконная дверь имеет значительный износ. т.к. не менялись с момента заселения, несостоятельна. Представитель ответчика ссылается на износ с учетом срока эксплуатации дома, в техническом паспорте оценка состояния внутренней отделки квартиры не производилась. Никаких доказательств того, что вследствие естественного износа за давностью эксплуатации окна и балконная дверь не могли быть использованы по назначению, не представлено. Экспертом рассчитывался износ указанных элементов, полученный в результате залития. При этом состояние элементов было учтено.

Несостоятельны доводы ФИО2 об отсутствии повреждений пола. В акте от 18.01.10 г. имеется ссылка на повреждение пола, повреждение досок пола обнаружено экспертом при осмотре квартиры, повреждения описаны в заключении и зафиксированы на фототаблице.

Ссылка на то, что окна не были покрашена, поэтому были повреждены, надумана. Эксперт ФИО8, проводивший первоначальный осмотр, показал что оконные рамы были окрашены, краска покоробилась. Кроме того, в результате залития поврежден материал оконной рамы и балконной двери, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате проведения осмотра квартиры и составления экспертного заключения №-Оц ООО «ЛЭКСО - ТПП» в досудебном порядке в размере 9000 руб., что подтверждено документально, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми расходами, несение таких расходов находится в прямой - причинно - следственной связи с причиненным ущербом.

Таким образом, всего в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик, возражая против заявленного истцом объема повреждений внутренней отделки , не представила никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов, утверждая, что она не должна нести ответственность за повреждение пола, окна, балконной двери.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязывается судом передать ответчику после возмещения ущерба окно деревянное (кухня), окно деревянное и дверь балконную (зал), ламинат, поврежденные в результате залития.

В силу ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в сумме руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: руб.

В силу ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Липецкой ТПП расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение ущерба коп., судебные расходы в сумме 19864 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Липецкой ТПП в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание 2500 руб.

Обязать ФИО1 ФИО18 передать ФИО2 ФИО19 после возмещения ущерба окно деревянное (кухня), окно деревянное и дверь балконную (зал), ламинат, поврежденные в результате залития.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 24.05.11 г.