Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (далее ответчик, СНТ «Строитель-2»), ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности кассира по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В основание иска указала, что с 01 сентября 2011 г. работала в СНТ «Строитель-2» в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 07 июня 2013 г. была уволена по и инициативе работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе не указаны основания для увольнения. 11 мая 2013 г. был выходным днем, все работники ответчика отдыхали. С 15 мая 2013 г. должность <данные изъяты> фактически была сокращена, что подтверждается новым штатным расписанием, однако ее о предстоящем сокращении не предупреждали, не предлагали должность <данные изъяты> или иную вакантную должность. Членские взносы в мае 2013 г. она принимала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а заявления садоводов К.В.П. и З.В.И. об отказе принять у них членские взносы надуманные. У председателя правления ФИО3 отсутствовали полномочия для ее увольнения, поскольку вопросы приема и увольнения сотрудников СНТ «Строитель-2» находятся в компетенции правления СНТ. У председателя правления нет права единолично решать эти вопросы. Трудовую дисциплину она не нарушала, отсутствуют акты проверок, свидетельствующие о недостаче. К дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – председатель Правления СНТ ФИО3 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) иск не признал, указал, что основанием для утраты доверия послужили заявления садоводов К.В.П. и З. о неисполнении кассиром должностных обязанностей по принятию членских взносов за 2013 г. У СНТ имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> по электроэнергии в размере <данные изъяты> и СНТ нуждалось в деньгах. Его полномочия по увольнению штатного персонала СНТ были утверждены соответствующими решениями правления в мае 2013 г. (л.д. 45).

Сведения о председателе Правления СНТ ФИО3 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 мая 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33- 38).

Прокурор Конькова Л.Б. полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в СНТ «Строитель-2» с 01 сентября 2011 г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. График работы – пятидневная рабочая неделя (л.д.6-7).

Между ФИО1 и СНТ «Строитель-2» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку <данные изъяты> является материально ответственным лицом (л.д.21).

С 15 мая 2013 г. должность <данные изъяты> в СНТ «Строитель-2» была сокращена. По новому штатному расписанию в правлении предусмотрено две должности по трудовому договору: должность <данные изъяты> (л.д.13).

07 июня 2013 г. ФИО1 была уволена по инициативе работодателя с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказ об увольнении не содержит обстоятельств проступка, совершенного ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО1 была уволена в связи с тем, что не приняла 22 и 23 мая 2013 г. денежные средства у садоводов.

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности.

ФИО1, работая <данные изъяты> обслуживала денежные средства и могла быть уволена по данному основанию только в случае совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что ФИО1 не причинила работодателю никакого материального ущерба, не совершила действий, позволяющих утратить к ней доверие, и, как следствие, уволить ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из дела, в основание приказа об увольнении истицы были положены Акт № от 05 июня 2013 г., докладные С.С.А. и К.А.Е. от 11 мая 2013 г, заявления садоводов К.В.П. от 23 мая 2013 г. и З.В.И. от 06 июня 2013г., докладная <данные изъяты> Т.Л.Ф. от 06 июня 2013 г.(л.д.14).

Акт № от 05 июня 2013 г. подтверждает то обстоятельство, что 05 июня 2013 г. на требование председателя правления СНТ ФИО1 отказалась написать объяснительную записку по поводу нарушения трудовой дисциплины и невыполнения должностных обязанностей в присутствии А.В.А. Т.Л.Ф. П.А.П. (л.д.20).

Как установлено пояснениями истца, она добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей. За время работы у нее не было недостачи, хищения. 15 мая 2013 г. она спросила у нового председателя правления ФИО3, как он поступит, поскольку из штатного расписания исключили должность <данные изъяты> Он предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, так как в этом случае ее должны были уволить по сокращению штатов. Тогда председатель сообщил, что найдет основания чтобы уволить ее по статье. Она продолжала работать, принимала членские взносы до самого увольнения. Некоторые садоводы не хотели платить членские взносы, поскольку у нового председателя не было официальных полномочий. По факту отказа 5 июня 2013 г. написать объяснительную пояснила, что просила ознакомить ее с докладными, на что председатель ответил, что ни с чем ее знакомить не будет. Поскольку она не знала, в чем дело, она отказалась писать объяснительную, копии докладных получила в день увольнения 7 июня 2013 г. Т.Л.Ф. свидетелем указанных событий не была, однако на акте от 5 июня 2013 г. имеется ее подпись, что она была свидетелем ее разговора с ФИО3 по поводу написания объяснительной (л.д.55).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, прежде чем требовать от работника письменное объяснение, работодатель должен был ознакомить ФИО1 с заявлениями садоводов К. и З. с докладными С. К. Т. и предоставить работнику два дня для написания объяснительной. Этого сделано не было, в чем суд усматривает нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий.

Акт № от 05.06.2013 подтверждает только отказ ФИО1 написать объяснительную по требованию председателя Правления, и не может быть положен в основу приказа об увольнении, поскольку факт возникновения недостачи, причинении иного материального ущерба не доказывает.

Недоверие к работнику работодатель должен доказать конкретными фактами (например, актом о недостаче и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о недостаче денежных средств или правил их хранения по вине истицы, ответчиком не представлено.

Заявления садоводов ФИО4 и ФИО5 о непринятии у них членских взносов 22 и 23 мая 2013 г. (л.д.16-17) не свидетельствуют о грубом нарушении работником трудовых обязанностей.

Докладная <данные изъяты> Т.Л.Ф. от 06 июня 2013 г. (л.д.15) являлась поводом для проведения проверки. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 сам провел такую проверку, и подлог подписей не был установлен, опрошенные им люди подтвердили свои подписи в расходных ордерах на выдачу зарплаты.

Докладная К. который по просьбе председателя Правления 11 мая 2013 г. в 13-00 зашел в правление, помещение было закрыто, работники отсутствовали, а также докладная С. который проверял график работы <данные изъяты> в субботу 11 мая 2013 г. в 10-55, правление было закрыто, работники отсутствовали (л.д. 18-19) не свидетельствуют о совершении <данные изъяты> ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия.

Согласно условий трудового договора у работника ФИО1 была пятидневная рабочая неделя (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ суббота был ее выходной день.

Доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 должна была выйти на работу в свой выходной день 11 мая 2013 г. ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что рабочие дни <данные изъяты> вторник, среда, четверг, пятница, суббота согласно приказу № от 25.10.2012 суд о режиме рабочего времени работников СНТ «Строитель-2», поскольку данный приказ издан на зимний период с 01.11.2012 по 31.03.2013 (л.д.65).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, он уволил истца не за нарушение трудовой дисциплины в связи с невыходом на работу 11 мая 2013 г., а за то, что ФИО1 не принимала у садоводов членские взносы 22 и 23 мая 2013 г., когда СНТ остро нуждалось в деньгах.

Пояснения истца о том, что она принимала членские взносы в мае 2013 года подтверждаются приходными кассовыми ордерами №, № от 4 мая 2013г., № от 21 мая 2013 г., № от 23 мая 2013 г., № № от 25 мая 2013 г., № от 28 мая 2013 г. (л.д.22-25).

Показания свидетелей со стороны ответчика Т.Л.Ф. А.В.А. подтверждают факт отказа ФИО1 от написания объяснительной при обстоятельствах, изложенных выше, что также подтверждено актом № от 05.06.2013.

Показания свидетеля К.В.П. о том, что <данные изъяты> ФИО1 не приняла у его жены в мае 2013 деньги за сад, пояснив, что будет новое правление, туда и заплатите, свидетельствуют о нарушении кассиром трудовой дисциплины, но не о наличии вины лица, увольняемого по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не были совершены действия, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и умышленных действий, повлекших недостачу, дающих работодателю основание для утраты к ней доверия, в связи с чем, суд признает увольнение истца незаконным и необоснованным.

Представленные представителем ответчика документы, свидетельствующие о наличии у СНТ задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору с ООО «МЭК» по состоянию на 23 мая 2013 г. в размере <данные изъяты> сводные акты первичного учета электроэнергии, гарантийное письмо о погашении остатка задолженности в срок до 01.07.2013, квитанция об уплате к делу не относятся, поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешение настоящего спора является факт совершения виновных действий работника дающих основания для утраты доверия как к лицу непосредственно обслуживающему материальные ценности, а не наличие задолженности СНТ «Строитель-2» перед ООО «МЭК» или другими кредиторами.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя истца о том, что у председателя Правления ФИО3 не было полномочий на увольнение ФИО1

Согласно пункту 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ознакомившись с Уставом СНТ, суд приходит к выводу, что решение председателя правления об увольнении сотрудника СНТ «Строитель-2» принято с нарушением требований ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава СНТ «Строитель-2».

Как следует из Устава, к компетенции правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Довод представителя ответчика о том, что Правление Товарищества имеет право передавать ему свои полномочия, суд отклоняет как необоснованные, так как закон возможности делегирования полномочий Правления товарищества к Председателю Правления товарищества не предусматривает.

Вопросы приема и увольнения работников Законом отнесены к компетенции Правления СНТ, об этом же написано в Уставе СНТ. Следовательно, председатель правления СНТ не является лицом, имеющим право на прием и увольнение работников.

Доводы представителя ответчика и мнение прокурора о том, что указанные полномочия были переданы председателю Правления на заседании Правления СНТ «Строитель- 2» от 29 мая 2013 г., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 48) суд не принимает, так как решение заседания правления в этой части было незаконно.

Как следует из Устава (раздел 14) Правление товарищества в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и настоящим Уставом к компетенции общего собрания его членов.

Отсюда не следует, что правление вправе принять решение о передаче свои полномочий председателю правления СНТ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 работала в должности кассира, которая фактически была сокращена с 15 мая 2013 г., мероприятия по сокращению должности не были проведены, работнику было предложено уволиться по собственному желанию, но в связи с отказом написать такое заявление, председатель правления нашел повод уволить по статье по мотивам утраты доверия при отсутствии к тому оснований, что привело к нарушению трудовых прав работника, и как, следствие, незаконному увольнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, ФИО1 следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> в СНТ «Строитель-2» с 8 июня 2013 г., оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает в случае незаконного увольнения.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

При исчислении средней заработной платы суд учитывает представленные ответчиком сведения о размере среднедневной зарплаты ФИО1 в размере <данные изъяты>. Время вынужденного прогула составил 63 дня за период с 10.06.2013 по 05.09.2013, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с незаконным увольнением истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.39) и просил взыскать с ответчика указанные расходы при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что указанные судебные расходы в качестве оплаты услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № от 07 июня 2013 г. об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в СНТ «Строитель-2» с 8 июня 2013 г.

Взыскать с СНТ «Строитель-2» в пользу Е.Л.ИБ. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления работника на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Строитель-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2013 г.

Председательствующий: