Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на них и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на них, признании сарая под литерой «Б» самовольной постройкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования по плану границ земельного участка от 06.11.2007 г., выполненному ООО «ГеоСервис» в границах по линиям, соединяющим точки 9,8,7,6,5,3,4,9, в том числе, сервитут 205 кв.м.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и 500/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Другим собственником в тех же долях является ФИО2, с которой у них сложился порядок пользования земельным участком. Фактически дом был разделен решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 10.10.2001 г. между прежним собственником-его матерью и ФИО2 В настоящее время он пользуется частью дома в составе помещений: жилая комната под №1, площадью 10,5 кв.м, кухня №3, площадью 6,3 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под № III, площадью 3,3 кв.м.

ФИО2 занимает часть жилого дома в составе помещений: жилая комната под №2, площадью 11,8 кв.м, кухня №4, площадью 4,8 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под № II, площадью 4,6 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1756 кв.м. Решением Ленинского райсуда от 13.02.2008 г. и определением этого суда от 26.03.2008 г. определен порядок пользования данным земельным участком по плану границ земельного участка *** по *** от 06.11.2007 г., выполненного по заказу ФИО2 По указанным точкам был возведен забор.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 со встречным иском, просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение и выделить принадлежащую ей долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделить в ей в натуре земельный участок по предполагаемой границе землепользования, указанной в схеме раздела земельного участка *** по ***, признать сарай под лит. «Б» самовольной постройкой.

В обоснование иска ФИО2 указала, что выдел земельного участка по требованиям ФИО1 является для неё экономически не выгодным и нарушает ее права. ФИО1 пояснял, что намерен в будущем снести свою часть дома, что приведет к невозможности пользования её частью и она будет вынуждена ее снести и возводить новый дом. При разделе земельного участка по требованиям ФИО1 она не сможет возвести на своем участке жилой дом, на который будет отсутствовать проезд строительной техники. С одной стороны у нее остается проезд шириной 4 м. Со стороны сервитута въезду техники будут препятствовать низко расположенные газовые трубы. Поэтому она просит произвести раздел земельного участка с учетом этих обстоятельств в соответствии с представленной ею схемой. По этому варианту граница образуемых земельных участков должна пройти по сараю лит. Б. Однако это, по ее мнению, не меняет ситуации, поскольку данный сарай является самовольным строением и подлежит сносу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, встречные- признал в части выдела доли домовладения. В части выдела доли земельного участка не признал, поскольку такой порядок пользования земельным участком не сложился. С вариантом, предложенным в заключении эксперта с указанием возможного возведения дома ФИО2 он не согласен по той же причине. Вместе с тем пояснил, что в ближайшее время он не намерен строить дом на своем земельном участке и отдает отчет в том, что снос своей доли дома без согласия ФИО2 и с нарушением ее прав невозможен.

ФИО2 и представитель ФИО3 иск ФИО1 не признали. Высказались против выдела доли домовладения по тем основаниям, что ФИО1 имеет намерение продать свою долю. Предложенный порядок раздела земельного участка считают ущемляющим права ФИО2, как собственника, имеющего равные права на земельный участок. Так, ФИО1 заявляет о намерениях возвести на земельном участке новый дом взамен старого, что приведет к необходимости и для неё возводить новый дом, поскольку после сноса доли ФИО1 в ее части дома проживать будет невозможно. При разделе земельного участка по варианту, предлагаемому ФИО1, её участок невозможно будет полноценно использовать: на нем невозможно будет разместить дом, будет невозможен проезд строительной техники. Со стороны сервитута въезд также невозможен, так как его оборудование требует поднятия труб. Просит также взыскать с гуркина расходы на проведение экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли домовладения *** по *** и по 500/100 доли земельного участка общей площадью 1756 кв.м. по тому же адресу.

Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами сложился, что не отрицается как сторонами, так и подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского райсуда от 10.10.2001 г. (л.д.8-9), от 13.02.2008 г. (л.д.10-11), определением Ленинского райсуда от 26.03.2008 г. (л.д.12-13).

В соответствии с указанными решениями и определением суда в пользовании ФИО1 находится: часть жилого дома ***, состоящая из помещений: жилая комната под №1, площадью 10,5 кв.м, кухня №3, площадью 6,3 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под № III, площадью 3,3 кв.м.; часть земельного участка по этому же адресу, общей площадью 878 кв.м., в границах, по линиям, соединяющим точки 9,8,7,6,5,3,4,9, в том числе, сервитут, площадью 205 кв.м. по плану границ земельного участка от 06.11.2007 г., выполненному ООО «ГеоСервис».

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома ***, состоящая из помещений: жилая комната под №2, площадью 11,8 кв.м, кухня №4, площадью 4,8 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под № II, площадью 4,6 кв.м. и земельный участок в границах, по линиям, соединяющим точки А,1,Б,В,2,Г,Д,3,5,6,7,8,9,А, в том числе, сервитут 199 кв.м, по тому же плану границ земельного участка.

Указанные решения суда исполнены, по границе пользования земельным участком возведен забор, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ***, составленному по состоянию на 16.06.2006 г. (л.д.21-32), указанные выше помещения, которые находятся в пользовании ФИО1, представляют изолированную от другого сособственника часть дома.

Помещения, которые находятся в пользовании ФИО2 представляют из себя также изолированную часть с отдельным входом.

С учетом того, что помещения, занимаемые сторонами, представляют собой изолированные части жилого дома с отдельными входами и коммуникациями, то их выдел из общей долевой собственности возможен без нанесения ущерба, как участникам долевой собственности, так и имуществу, находящегося в долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются, также техническим заключением о возможности выдела ОАО «Тамбовкоммунпроект» (л.д.17-20).

При таких обстоятельствах требования сторон о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из решения Ленинского райсуда от13.02.2008 г. и определения от 26.03.2008 г. между ФИО2 и наследодателем ФИО1- ФИО1 был установлен порядок пользования земельным участком. Как следует из данных судебных актов, ФИО2 в судебном заседании настаивала на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с представленной ею съёмкой, которая соответствует исковым требованиям ФИО1 по настоящему иску и является идентичной, представленной в дело, от 06.11.2007 г. (л.д.16), где имеется подпись ФИО2

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявила требования об изменении установленного порядка пользования земельным участком на том основании, что в связи с предполагаемым сносом или продажей ФИО1 своей доли дома и земельного участка, она будет вынуждена строить новый дом, предположительно размером 8 на 12 м. Из-за отсутствия проезда на земельный участок считает, что строительство дома будет невозможно.

Судом в ходе исследования указанных доводов ФИО2 установлено, что, согласно плана смежеств (л.д.16) въезд на земельный участок, выделяемый ФИО2, должен осуществляться с ул. Ручейная. Ширина въезда 9,90 м. Действительно, в месте расположения сарая, принадлежащего ФИО2 (лит. Н по плану) данный проезд сужается, но это не может являться основанием для изменения порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, не может служить основанием для этого и предположения ФИО2 о возможном сносе или продаже ФИО1 своей части дома и земельного участка (тем более, что реализация данного права ФИО1 возможна и без выдела доли), а также вывод эксперта (л.д.8) о том, что при данном выделе у ФИО2 отсутствует возможность возведения дома размером 8х12м с соблюдением строительных и противопожарных норм.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения. С учетом того, что ФИО1 не согласен с изменением порядка пользования земельным участком, следовательно, ФИО2, имея намерения на возведение дома, может и должна исходить из существующих для неё возможностей для этого, в том числе, касающихся расположения дома, его площади и т.п.

Наряду с изложенным, согласно заключения эксперта от 02.09.2014 г. №1018/506 (л.д.72-80), выдел в натуре (раздел) земельных участков, фактически принадлежащих ФИО1 и ФИО2 из земельного участка по ***, технически возможен в соответствии с вариантом раздела по плану границ земельного участка, составленного ООО «ГеоСервис» от 08.02.2008 г. (л.д. 16), то есть по варианту, изложенному в требованиях ФИО1.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений- ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, что требования ФИО1 о выделе земельного участка подлежат удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.245 ГК РФ следует, что оставшаяся после выдела часть земельного участка *** по ул. ручейной ***, принадлежащая ФИО2, составляет - 1 (единицу)

ФИО2, кроме того, просит снести сарай, принадлежащий ФИО1 (лит. Б по представленной ею схеме, л.д.51), на том основании, что он является самовольным и препятствует проезду на ее земельный участок по предлагаемому ею разделу.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, спорный сарай находится не только на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности, но и на выделенном участке в пользование, что подтверждается планом смежеств (л.д.16- строение КН) и не оспаривается ФИО2

С учетом изложенного, требования ФИО2 о сносе сарая удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы, как противоречащие ст. 98 ГПК РФ (требования ФИО2 о выделе земельного участка не удовлетворены). Кроме того, ФИО2 не представлены документы в подтверждении понесенных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2:

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома ***, состоящую из помещений: жилая комната под №1, площадью 10,5 кв.м, кухня №3, площадью 6,3 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под № III, площадью 3,3 кв.м.

выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка по адресу: ***, общей площадью 878 кв.м., согласно определенному порядку пользования земельным участком в следующих границах, по линиям, соединяющим точки 9,8,7,6,5,3,4,9, в том числе, сервитут, площадью 205 кв.м. по плану границ земельного участка от 06.11.2007 г., выполненному ООО «ГеоСервис».

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 частично:

выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома ***, состоящую из помещений: жилая комната под №2, площадью 11,8 кв.м, кухня №4, площадью 4,8 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под № II, площадью 4,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом ***.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на земельный участок по адресу: ***.

Считать равной единице долю земельного участка по улице ***, принадлежащую ФИО2,.

В удовлетворении исковых требований о выделе доли земельного участка по предполагаемой границе землепользования, указанной в схеме раздела земельного участка *** по ***, и признании сарая литер Б самовольной постройкой ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца сор дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2014 г.

Судья С.П.Шелуханова