Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным требований о взыскании долга по оплате воды,

УСТАНОВИЛ:

Берест Ю.И. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным требований о взыскании долга по оплате воды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком незаконно начислена задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 5 545,36 руб., поскольку неисправность обнаружена в ходе планового очередного контроля.

При плановом очередном контроле исполнитель проверяет состояние прибора учета: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни один из вышеназванных пунктов на водомере обнаружено не было, а было указано, что в результате беглого визуального осмотра, «водомер сломан, крыльчатка стопорит, цифры литров не ведут отсчет, пломбы не нарушены».

Кроме того, ответчик рассчитал задолженность по средней норме потребления ввиду отсутствия сведений индивидуальных приборов учета, тогда как данные сведения ежемесячно сообщались по телефону.

На основании изложенного истец просил:

признать недействительным акт поломки водомера, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет задолженности по оплате холодной воды по лицевому счету № исходя из фактических показаний водомера.

Признать незаконными требования ответчика о взыскании с ФИО3 5 545,36 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, исковые требования не признал. Представил заявление о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что факт неисправности счетчика подтвержден надлежащим образом - актом проверки прибора учета, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, начисления были произведены по норме потребления, согласно действующему законодательству.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ГУП СК «<адрес>водоканал» при обследовании водомера по адресу: <адрес> была обнаружена поломка (водомер сломан, крыльчатка стопорит, цифры литров не ведут отсчет, пломбы не нарушены), о чем контролером был составлен акт.

В связи с тем, что в период с декабря 2013 г. по апрель 2014г. истцом не передавались показания индивидуального прибора учета, плата за коммунальную услугу определялась исходя из рассчитанного среднемесячного объеме потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального учета за период не менее 6 месяцев в соответствии п.59 Правил №.

На 10.04.2014г. показания индивидуального прибора учета с учетом начислений по среднемесячному потреблению составили 626 куб.м.

Зафиксированные контролером при обследовании данного прибора учета показания 520,739 куб.м.

Ответчиком с учетом указанных данных произведен расчет и начислена задолженность в размере 5 545,36 руб., которую истец оспаривает.

Между тем, по мнению суда, факт неисправности прибора учета на момент его осмотра установлен надлежащим образом, путем составлении акта. Контролер зафиксировал факт нестабильной работы счетчика, отсутствие вращения крыльчатки, смены цифр на счетчике, что отразил в соответствующем акте.

Истец оспаривал неисправность прибора учета, предъявил счетчик для осмотра в судебном заседании, представил формуляр поверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибор учета исправен.

Между тем, суд считает, что данные доказательства не опровергают данные о неисправности прибора учета в апреле 2014 года, поскольку формуляр составлен в 2017 году, на самом приборе учета имеется пломба 2017 года, а, следовательно, прибора вскрывался, возможно, ремонтировался, или причина задержек в отсчете была устранена иным способом. Проведение каких - либо экспертиз по прибору учета в настоящее время невозможно, поскольку пломбы 2011 года на нем отсутствуют, сведения о том, что прибор не подвергался ремонту или профилактическим работам у суда отсутствуют, напротив, установка пломбы 2017 года свидетельствует о вскрытии прибора учета.

Кроме того, суд учитывает, что истцом за оспоренный период не подавались показания счетчика ежемесячно, что установлено судом и сторонами в заседании не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана неправомерность действий ответчика по начислению оплаты за водоснабжение.

В судебном заседании представителем истца ГУП СК «Ставроплькрайводоканал» представлено заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании повременных платежей по оплате коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о начислении Берест Ю.И. стало известно в мае 2014 года, на что он указал в иске и подтвердил в судебном заседании. Также пояснил, что спор по данной задолженности у него с ответчиком имеется с мая 2014 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным требований о взыскании долга по оплате воды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца.

Судья В.В. Гужов