Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2020 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1 и другим ответчикам об обращении их имущества в доход Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 20.05.2020 вышеуказанное решение изменено в части и вступило в законную силу.

Данным судебным решением установлено, что ФИО1 в 1992-2017 гг. находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность, в частности, в 1992-2014 гг. он являлся заместителем Главы администрации Клинского района и Главой Клинского района, с 2014 года по 26.07.2017 – депутатом Совета депутатов городского поселения Клин.

По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода ФИО2 являлась заработная плата.

В период с 1992 по 2000 годы он заработал 726 081 рубль 43 копейки с учетом деноминации, а с 2001 по 2017 годы - 21,5 млн. рублей.

Кроме того, им же представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, из которых следует, что с 2007 по 2016 г.г. им заработано 19 665 305 рублей.

До муниципальной службы ФИО1 и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели. Его трудовая деятельность началась с 1965 года, когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады Динского районного общества Краснодарского края «Сельхозтехника». С 1972 по 1981 гг. он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В период 1981-1984 г.г. - находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С 1984 по 1992 г.г. - ФИО1 являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения № 2 Мособлстройкомитета.

Вместе с тем, в период нахождения ФИО1 на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства, он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности Клинского района Московской области.

С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества ФИО1 регистрировал его на своих родственников, близких и доверенных лиц.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273), которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность, в том числе физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона № 273).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона № 273).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны пировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за действие коррупции.

Согласно Закону № 273 органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273 посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

В соответствии со ст. 121 Закона № 273 лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, в отношении таких лиц установлен запрет на получение из непредусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской, как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в ст. 22, 23 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», ст. 12, 18, 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», ст. 36, 40 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и 14 Закона № 273 ответственности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц к их доходам» и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего муниципальную должность, его супруги и несовершеннолетних, детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная эквивалентная сумма стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что в результате противоправных действий ответчиков в отсутствии достаточных доходов на ФИО2 оформлены следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение площадью 92,9 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, стоимостью 7 640 955,33 рублей;

2) нежилое помещение площадью 94,2 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, стоимостью 7 736 730,78 рублей;

3) нежилое помещение площадью 109,2 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, стоимостью 8 833 796,24 рублей.

В последствии указанные объекты в целях сокрытия от правоохранительных органов и суда переданы ФИО2 своему доверенному лицу - ФИО3

Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 является зависимым от ФИО1 и ФИО2 номинальным собственником указанного и иного имущества на территории г.о. Клин Московской области.

Так, по сведениям ФНС России ФИО3 в период с 2002 по 2014 год имела легальный доход в размере 561 277,80 рублей. При этом, с 2008 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ренесанс и К» (ИНН /номер/), учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2

Кроме того, на ФИО3 в указанный период времени оформлено имущество на сумму 35 782 098,88 рублей, а именно:

1. Квартира по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 2 571 452,88 рублей, дата государственной регистрации права 08.09.2006.

2. Квартира по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 1 688 998,57 рублей, дата государственной регистрации права 11.06.2009.

3. Квартира по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 2 580 941,63 рублей, дата государственной регистрации права 31.03.2009.

4. Нежилое помещение по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, стоимостью 28 940 705,8 рублей, дата государственной регистрации права 18.07.2014.

Таким образом, за период до 2015 года расходы ФИО3 существенно превышали ее легальные доходы.

В 2014 году ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом.

В период с 2015 по 2018 г. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя получен доход в размере 11 203 087 рублей (2015 г. - 509 500 рублей, 2016 г. - 1 334 857 рублей, 2017 г. - 4 741 390 рублей, 2018 г. - 4 617 340 рублей). А также доход от работы в ООО «Ренесанс и К» в размере 365 616,11 рублей.

При этом, в 2016 году ею приобретено нежилое помещение по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, стоимостью 28 391 912,2 рублей, дата государственной гни права 16.09.2016.

В 2019 году на ФИО3 зарегистрировано 3 вышеуказанных объекта недвижимости, переданные ей ФИО2, общей стоимостью 24 211 482,35 рублей.

Таким образом, ФИО3, являясь доверенным лицом ФИО1 и ФИО2, номинально оформляла на себя объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Московской области, стоимость которых существенно превышает ее законно полученные доходы.

Вместе с тем, ФИО3 к настоящему времени отчуждены:

- квартира по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 2 580 941,63 рублей;

- нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 7 640 955,33 рублей;

- нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 7 736 730,78 рублей.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что ? доля в праве на нежилое помещение площадью 62,4 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, кадастровой стоимостью 1 519 101,79 рублей, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4, в отсутствии достаточных подтвержденных доходов для приобретения данного объекта, отчуждена по безвозмездному договору дарения в пользу ФИО6

Впоследствии указанная ? доля в праве на объект недвижимости перешла в собственность ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО4 вышеуказанный объект недвижимости приобретен в результате коррупционного правонарушения, и ? доля в праве на него впоследствии перешла к его родственникам по безвозмездным сделкам, указанная доля подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Истец просит:

1. Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

1) Квартиру по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 2 571 452,88 рублей, дата государственной регистрации права 08.09.2006;

2) Квартиру по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 1 688 998,57 рублей, дата государственной регистрации права 11.06.2009;

3) Нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 8 833 796,24 рублей, дата государственной регистрации права 14.05.2019;

4) ? долю в праве на нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 1 519 101,79 рублей (стоимость доли 759 550,89 рублей).

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3:

1) 2 580 941,63 рублей как эквивалент стоимости квартиры по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

2) 7 640 955,33 рублей как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

3) 7 736 730,78 рублей как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. (т. 1 л.д. 4-10, т. 3 л.д. 3-9).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены. Почтовые уведомления, направленные в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Представитель ФИО3 иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал следующее:

1. ФИО3 не является субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверка в отношении основного ответчика ФИО1 на причастность его к коррупционным преступлениям не проводилась. Истец обратился в суд на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 г., информации, полученной в ходе расследования уголовного дела, к которому никакого отношения ФИО3 не имеет, стороной по делу она не являлась, ее имущество, которое просит обратить в доход государства истец, в рамках вышеуказанного дела также не рассматривалось в качестве имущества приобретенного незаконным путем.

2. Истец просит обратить в доход государства квартиру по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, дата государственной регистрации права 08.09.2006 года.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с материалами дела (выписка из ЕГРП, материалы регистрационного дела) данное жилое помещение было приобретено ФИО3, у гражданки ФИО7 по договору купли-продажи 27 июня 2006 года. Стоимость имущества согласно п. 4 договора купли-продажи составила 107 917,00 (сто семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Стоимость подтверждена БТИ.

Согласно сведениям, представленным истцом, официальный доход ФИО3 за период с 2002 г. по 2014 г. составил 561 277,80 рублей. То есть она официально за счет заработанных денежных средств имела реальную возможность купить вышеуказанную квартиру.

3. Истец просит обратить в доход государства квартиру по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 1 688 998,57 рублей, дата государственной регистрации права 11.06.2009

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с материалами дела (выписка из ЕГРП, материалы регистрационного дела) данное жилое помещение было приобретено ФИО3, у гражданки ФИО8 на основании договора мены от 08 апреля 2009 года, стоимость имущества согласно договора составила сумму 990 000,00 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором стороны произвели обмен жилыми помещениями, взамен спорного жилого помещения ФИО3 передала ФИО8 жилое помещение квартиру по адресу: /адрес/, принадлежащего ей на основании Инвестиционного договора К-2-2-4 от 05 декабря 2007 года. Стоимость договора инвестирования составила сумму 1 280 501,28 руб.

Согласно сведениям, представленным истцом, официальный доход ФИО3, за период с 2002 по 2014 года составил 561 277,80 рублей. Вышеуказанное имущество было приобретено за счет собственных заработанных средств и денежных средств накоплений матери.

4. Истец просит обратить в доход государства нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, кадастровой стоимостью 8 833 796,24 рублей, дата государственной регистрации права 14.05.2019 года.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с материалами дела данное нежилое помещение было приобретено ФИО3 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2019 года. Стоимость договора составила 1 580 000 рублей. Согласно сведениям, представленным истцом, официальный доход ФИО3, за период с 2015 по 2018 года составил 11 568 704, 00 руб.

5. Не подлежат взысканию со ФИО3 и денежные средства в сумме 2 580 941,63 как эквивалент стоимости квартиры по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено на основании Инвестиционного договора /номер/ от 05 декабря 2007 года на законные подтвержденные доходы.

6. Не подлежат взысканию со ФИО3 денежные средства в сумме 7 640 955,33 как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, поскольку вышеуказанное помещение приобретено на законные доходы, по договору купли-продажи 23.04.2019 года стоимость имущества составила сумму 1 350000,00 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме и на дату подачи искового заявления выше указанное помещение продано третьим лицам.

7. Не подлежат взысканию со ФИО3 денежные средства в сумме 7 736 730,78 как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, поскольку вышеуказанное помещение приобретено на законные доходы, по договору купли-продажи стоимость имущества составила сумму 1 345 000,00 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме и на дату подачи искового заявления выше указанное помещение продано третьим лицам.

8. В исковом заявлении Истец ссылается на нарушения закона, допущенные ответчиком ФИО1 при нахождении им на муниципальной службе. В частности в исковом заявлении указано, что ФИО1 нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения, ссуды, подарки и услуги), изначально закрепленный в ст. 18 и 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-03 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», а также не исполнена возложенная на него ст. 12 названного закона обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, ст.ст. 22, 23 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-03 «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», ст.ст. 12, 18, 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-03 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», ст.ст. 36.40 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6,8, 12.1, 13. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указами Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361, от 15.05.1997 № 484. от 18.05.2009 № 559.

Законом Московской области от 16 июня 2005 г. №145/2005-03 Закон 23.11.1998 № 51 /98-03 признан утратившим силу с 1 января 2006 года.

Законом Московской области от 24 июля 2007 г. N 137/2007-03 Закон от 31.07.1997 № 42/97-03 «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области» признан утратившим силу 24 июля 2007 года.

Ссылки на нормы выше указанных законов являются не состоятельными, как и отсылка в исковом заявлении на эти нормы, их нарушение ввиду их недействительности в связи с прекращением действия и не влечет наступление предусмотренной ст. 13, 14 закона № 273 ответственности.

9. В соответствии со ст. 18 Федерального закона №230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03 декабря 2012 года Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года. Обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года. То есть в законе прямо указано начало возникновения обязанности по предоставлению сведений о сделках, совершенных с 01 января 2012 года. Истец просит обратить в доход государства часть имущества, приобретенного задолго до 01 января 2012 года на законно заработанные денежные средства, источники дохода подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

10. В материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки в отношении ФИО3 и вообще о проведении какой-либо проверки.

11. Сведения о том, что ФИО3 была зависимым от ФИО9 лицом также опровергаются материалами дела, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ренесанс и К» ИНН /номер/, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 11.02.2003 по 24.01.2008 года, тогда как ответчик ФИО3 работала в данной организации с 2008 по 2014 год, тогда как ФИО2, уже не имел к выше указанной организации не какого отношения. (т. 2 л.д. 154-161).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ, обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Федеральному закону № 273-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 29.11.2016 № 26-П, от 06.06.2017 № 1163-О, органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, в данном случае городского округа Клин и Московской области, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Статьями 22, 23 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», статьями 12, 18, 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», статьями 36, 40 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен запрет на получение дохода из непредусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение).

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В соответствии счастью 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 сентября 2019 года Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1916/19 по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Решением суда обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество - свыше 1600 объектов, зарегистрированное на ФИО1, его родственников, в том числе сына - ФИО2, и афиллированных с ФИО1 лиц.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

В решении суда сказано, что ответчики, приобретя и владея имуществом свыше 9 млрд. руб, не предоставили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его приобретение на такую сумму на законные источники дохода. Сопоставляя законные доходы как ФИО1, так и его родственников и близких физических и юридических лиц, и стоимость зарегистрированного на них имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая деятельность ФИО1 началась с 1965 года, когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады Динского районного общества Краснодарского края «Сельхозтехника». С 1972 по 1981 год он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В 1981-1984 годах – находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С 1984 по 1992 года ФИО1 являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения № 2 Мособлстройкомитета. С 1992 по 2017 год ФИО1 находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность. В 1992-2014 годах он являлся заместителем Главы администрации Клинского района и Главой Клинского района. С 2014 года по 26.07.2017 – депутатом Совета депутатов городского поселения Клин.

По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода ФИО2 являлась заработная плата. С 1992 по 2000 годы он заработал 726 081 рубль 43 копейки с учетом деноминации, а с 2001 по 2017 годы – 21,5 млн. рублей.

До избрания ФИО1 в 1992 году на должность главы Клинского района Московской области и наделения его полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью ни у него самого, ни у близких ему лиц высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имелось.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом документов свидетельствует, что в период нахождения ФИО1 на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства, он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности Клинского района Московской области.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что в результате противоправных действий ответчиков в отсутствии достаточных доходов на ФИО2 были оформлены следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение площадью 92,9 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, стоимостью 7 640 955,33 рублей;

2) нежилое помещение площадью 94,2 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, стоимостью 7 736 730,78 рублей;

3) нежилое помещение площадью 109,2 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, стоимостью 8 833 796,24 рублей.

Впоследствии, указанные объекты, в целях сокрытия от правоохранительных органов и суда, переданы ФИО2 своему доверенному лицу - ФИО3

ФИО3 является зависимым от ФИО1 и ФИО2, номинальным собственником указанного имущества и иного имущества на территории г.о. Клин Московской области.

Кроме того, на ФИО3 в указанный период времени оформлено имущество на сумму 35 782 098,88 рублей, а именно:

4. Нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 28 940 705,8 рублей, дата государственной регистрации права 18.07.2014.

Таким образом, за период до 2015 года расходы ФИО3 существенно превышали ее легальные доходы.

Вместе с тем, ФИО3 к настоящему времени отчуждены:

- квартира по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 2 580 941,63 рублей;

- нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 7 640 9 55,33 рублей;

- нежилое помещение по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, стоимостью 7 736 730,78 рублей.

Учитывая невозможность возвращения спорных объектов, возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-1916/19 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что ? доля в праве на нежилое помещение площадью 62,4 м2 (кадастровый /номер/) по адресу: /адрес/, кадастровой стоимостью 1 519 101,79 рублей, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4, в отсутствии достаточных подтвержденных доходов для приобретения данного объекта, отчуждена по безвозмездному договору дарения в пользу ФИО6, после смерти которой 16.10.2013, указанная ? доля в праве на объект недвижимости перешла в собственность ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2014 г.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства:

1) 2 580 941,63 рублей как эквивалент стоимости квартиры по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

2) 7 640 955,33 рублей как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

3) 7 736 730,78 рублей как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья –