Гражданский кодекс часть 1

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4, его представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/14 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли нежилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания, исключении имущества из общей долевой собственности, оставлении имущества в совместной долевой собственности, передаче имущества в совместную собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о выделе доли нежилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/5 доли нежилого <адрес>. 2/5 доли указанного дома принадлежат на праве собственности ФИО3, а 1/5 доли – ФИО4

Полагал, что выделение ему доли нежилого помещения не ущемляет интересов других сособственников, принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в его пользовании, электрифицировано и обеспечено водо-канализационной системой отдельно от имущества ответчиков. Возможность выдела принадлежащей ему доли подтверждена заключением экспертизы № 14/Н-2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка».

Просил выделить ему в собственность в натуре следующие помещения общей площадью 251,1 кв.м. в нежилом <адрес>, фактически находящиеся у него в пользовании: 1 этаж: торговые залы № площадью 51,8 кв.м; № площадью 22,4 кв.м; № площадью 18,2 кв.м; подсобные помещения № площадью 5,1 кв.м, № площадью 7,7 кв.м; № площадью 2,5 кв.м; туалеты № площадью 2,3 кв.м; № площадью 3 кв.м; коридор № площадью 2,5 кв.м; лестничную клетку № площадью 5,6 кв.м, всего площадью 121,1 кв.м; 2 этаж: кабинеты № площадью 0,9 кв.м; № площадью 17,7 кв.м; № площадью 13,7 кв.м; № площадью 16,2 кв.м; № площадью 15,6 кв.м; № площадью 8,4 кв.м; № площадью 12,7 кв.м; шкаф № площадью 0,7 кв.м; лестничную клетку № площадью 5 кв.м; коридоры № площадью 6,4 кв.м; № площадью 17,7 кв.м; подсобные помещения № площадью 1,9 кв.м и № площадью 3,1 кв.м, всего площадью 130 кв.м. Также просил исключить указанное имущество из общей долевой собственности; 3/5 доли здания оставить в пользовании ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил выделить ему в собственность в натуре помещения по варианту, предложенному заключением эксперта № от 23.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», а именно: 1 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5,6 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 2,5 кв.м; туалет (на плане № 3) площадью 2,2 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 2,5 кв.м; торговый зал (на плане № 5) площадью 51,8 кв.м; торговый зал (на плане № 6) площадью 22,4 кв.м; торговый зал (на плане № 7) площадью 19,2 кв.м; подсобная (на плане № 8) площадью 5,1 кв.м; подсобная (на плане № 9) площадью 7,7 кв.м; туалет (на плане № 10) площадью 3 кв.м; 2 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 6,4 кв.м; коридор (на плане № 3) площадью 17,7 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 1,9 кв.м; подсобная (на плане № 5) площадью 3,1 кв.м; кабинет (на плане № 6) площадью 10,9 кв.м; кабинет (на плане № 7) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 8) площадью 13,7 кв.м; кабинет (на плане № 9) площадью 16,2 кв.м; кабинет (на плане № 10) площадью 15,6 кв.м; кабинет (на плане № 11) площадью 8,4 кв.м; кабинет (на плане № 12) площадью 12,7 кв.м; шкаф (на плане № 13) площадью 0,7 кв.м; а всего площадью 252 кв.м, 122 кв.м на первом этаже, и 130 кв.м на втором этаже.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования и просили выделить им в собственность в натуре помещения по варианту, изложенному в экспертном заключении № от 20.05.2013, проведенному закрытым акционерным обществом «Фирма «Оценщик», оставив в общем пользовании всех сособственников места общего пользования, определенные данным экспертным заключением.

Ответчик-истец ФИО3 просила выделить ей из общего имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2/5 доли имущества и признать за ней право собственности на следующие помещения общей площадью 261,41 кв.м: 1 этаж (120,4 кв.м), помещения №№ площадью 22,4 кв.м, 9 площадью 7,7 кв.м, 10 площадью 3,0 кв.м, 11 (часть помещения площадью 82,7 кв.м), 12 площадью 4,6 кв.м; 2 этаж (115,1 кв.м), помещения №№ площадью 15,4 кв.м, 15 площадью 22,5 кв.м, 16 площадью 17,7 кв.м, 17 площадью 11,1 кв.м, 22 площадью 17,3 кв.м, 23 площадью 12,8 кв.м, 24 площадью 13,9 кв.м, 25 площадью 4,4 кв.м; места общего пользования на первом и втором этажах общей площадью 25,86 кв.м: 1 этаж, помещения № (лестничная клетка площадью 5,56 кв.м), 2 этаж, помещение № (лестничная клетка), помещение № (коридор площадью 4,56 кв.м), помещения №№ 20, 27 (коридоры площадью 15,74 кв.м), с ее доплатой за 6,65 кв.м. Просила исключить указанное имущество из общей долевой собственности, 3/5 доли нежилого здания оставить в пользовании ФИО1 и ФИО4

Ответчик-истец ФИО4 просил выделить ему из общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1/5 доли имущества и признать за ним право собственности на следующие помещения общей площадью 113,5 кв.м: 1 этаж, помещения №№ площадью 19,2 кв.м, 8 площадью 5,1 кв., 11 (часть, площадью 35,9 кв.м); 2 этаж, помещения №№ площадью 9,1 кв.м, 19 площадью 22,2 кв.м, 21 площадью 19,5 кв.м, 26 площадью 2,5 кв.м. Также просил исключить указанное имущество из общей долевой собственности, оставить в совместной долевой собственности ФИО4 (1/5 доли), ФИО3 (2/5 доли), ФИО1 (2/5 доли) места общего пользования: помещение № (лестничная клетка площадью 5,6 кв.м (общий вход на второй этаж), помещение № (водопроводный узел площадью 8,3 кв.м), итого 13,9 кв.м; помещение № (лестничная клетка площадью 5,0 кв.м), помещение № (коридор площадью 6,4 кв.м (общий вход на второй этаж), итого 11,4 кв.м; передать в совместную собственность ФИО4, ФИО3 помещение № (коридор) общей площадью 20,6 кв.м., помещение № (коридор площадью 3 кв.м) итого 23,6 кв.м.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить его в полном объеме и выделить в собственность ФИО1 помещения по варианту, предложенному заключением эксперта № от 23.10.2013, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в материалах дела имеются два заключения экспертизы, согласно которым возможен раздел всего нежилого здания, включая и места общего пользования. Возражали против экспертного заключения № от 20.05.2013 закрытого акционерного общества «Фирма «Оценщик», как не имеющего юридической силы, поскольку данное заключение составила оценщик ФИО6, не являющаяся экспертом-специалистом в области строительных экспертиз.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, его представитель на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Сослались на то, что выделение истцу указанных ему площадей лишит других сособственников возможности пользоваться оставшимися помещениями, так как будет отсутствовать возможность прохода в здание. Спорное нежилое здание имеет одну лестницу на второй этаж для трех сособственников, при этом водоснабжение, канализация и отопление проходят единым целым по всему зданию. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности технического раздела нежилого помещения без проведения дополнительных работ. Кроме того, предложенный экспертом вариант раздела нежилого здания затрагивает конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности. При этом истцом не представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки нежилого помещения с учетом всех имеющихся коммуникаций и не оценен размер затрат и возможность их проведения, нет также экспертизы о рыночной стоимости каждого из нежилых помещений, образовавшихся после раздела. По варианту раздела, предложенному истцом, в собственность ФИО1 будет выделено наиболее ликвидное имущество, двум другим сособственникам – наименее ликвидное. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом не принято во внимание, что спорное нежилое здание является памятником истории и культуры регионального значения, что отражено в техническом паспорте. Полагали, что экспертным заключением, на котором основаны встречные исковые требования, предложен менее затратный вариант раздела нежилого здания, учитывающий его ликвидность и разную степень доходности в зависимости от местоположения помещений.

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4, его представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО6, специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, заключение экспертизы № 14/Н-2013 общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка», заключение эксперта № от 23.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», экспертное заключение № от 20.05.2013 закрытого акционерного общества «Фирма «Оценщик», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое здание (административное), общей площадью 647,30 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 2/5 доли; ФИО3 – 2/5 доли; ФИО4 – 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 06.09.2007.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13.12.2012 следует, что спорное административное здание, инвентарный номер 70:401:001:003195840:0100:20000, лит А, 1917 года постройки, 2 этажа, 48 % износа. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, оно состоит из следующих помещений: 1 этаж, № лестничная клетка площадью 5,6 кв.м.; № коридор площадью 2,5 кв.м.; № туалет площадью 2,2 кв.м.; № подсобная площадью 2,5 кв.м.; № торговый зал площадью 51,8 кв.м.; № торговый зал площадью 22,4 кв.м.; № торговый зал площадью 18,2 кв.м.; № подсобная площадью 5,1 кв.м.; № площадью 7,7 кв.м.; № туалет площадью 3,0 кв.м.; № торговый зал площадью 117,0 кв.м.; № подсобная площадью 3,6 кв.м.; № водопроводный узел площадью 8,3 кв.м.; № туалет площадью 1,8 кв.м.; коридор № площадью 5,5 кв.м.; № подсобная площадью 8,6 кв.м.; № тамбур площадью 2,8 кв.м.; № кабинет площадью 15,5 кв.м.; № подсобная площадью 22,3 кв.м.; № туалет площадью 1,2 кв.м. Итого по лит А 1 этаж – 302,0 кв.м.

2 этаж: № лестная клетка площадью 5 кв.м.; № коридор площадью 6,4 кв.м.; № коридор площадью 17,7 кв.м.; № подсобная площадью 1,9 кв.м.; № подсобная площадью 3,1 кв.м.; № кабинет площадью 10,9 кв.м.; № кабинет площадью 17,7 кв.м.; № кабинет площадью 13,7 кв.м.; № кабинет площадью 16,2 кв.м.; № кабинет площадью 15,6 кв.м.; № кабинет площадью 8,4 кв.м.; № кабинет площадью 12,7 кв.м.; № шкаф площадью 0,7 кв.м.; № кабинет площадью 15,4 кв.м.; № кабинет площадью 22,5 кв.м.; № кабинет площадью 17,7 кв.м.; № кабинет площадью 11,1 кв.м.; № кабинет площадью 9,1 кв.м.; № кабинет площадью 22,2 кв.м.; № коридор площадью 20,6 кв.м.; № кабинет площадью 19,5 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № кабинет площадью 12,8 кв.м.; № кабинет площадью 13,9 кв.м.; № туалет площадью 4,4 кв.м.; № туалет площадью 2,5 кв.м.; № коридор площадью 3 кв.м. Итого по лит А 2 этаж – 317,0 кв.м., всего по лит А – 619,0 кв.м.

Согласно произведенному на основании договора с ФИО1 в порядке досудебной подготовки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» № 14/Н-2013 от 11.03.2013, руководствуясь экспликацией к поэтажному плану в техническом паспорте на здание, составленным по состоянию на 13.12.2012, осмотром объекта экспертизы, реальный выдел доли ФИО1 из нежилого здания в соответствии с идеальной долей без переоборудования конструктивных строений невозможен. Осуществление переоборудования конструктивных элементов здания, а именно: перенос оконных, дверных проемов в капитальных стенах, перенос капитальных перегородок, приведет к значительной потере прочности здания. Выдел доли ФИО1 из нежилого здания возможен с незначительным отклонением от идеальной доли с расчетом компенсации по несоответствию выделяемой доли идеальной.

Экспертом предложен вариант раздела здания, согласно которому ФИО1 выделяются следующие помещения: 1 этаж, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 121 кв.м; 2 этаж, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 130 кв.м. В случае выдела доли ФИО1 по данному варианту, размер денежной компенсации в его пользу будет составлять 39 205 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с данным экспертным заключением, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2013 закрытого акционерного общества «Фирма «Оценщик», распределение по комнатам и площадям эксперт производил на основании экспликации техпаспорта Бюро технической инвентаризации от 13.12.2012. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 32 402 270 рублей. Ссылаясь на «Справочник оценщика недвижимости», согласно которому стоимость торгово-офисных объектов с выходом на первую линию на 20% выше стоимости аналогичных объектов, расположенных внутриквартально, эксперт указывает, что стоимость помещений на первом этаже с выходом на первую линию составит 58 399 рублей за 1 кв.м, стоимость помещений на втором этаже – 37 375 рублей за 1 кв.м., стоимость помещений на первом этаже без выхода на первую линию составит 46 719 рублей за 1 кв.м. 1 линия – непосредственный выход на основные магистрали (крупные улицы района, локальной части района города) – стабильные и насыщенные пешеходные и транспортные потоки; 2 линия – параллельные и перпендикулярные улицы основным магистралям на расстоянии не более 1 квартала (до пересечений). В результате приведенных расчетов размер денежной компенсации при выделе долей с учетом отступления от размера идеальных долей, которую должны выплатить ФИО3 составит: для ФИО1 – 97 265 рублей; для ФИО4 – 32 936 рублей.

Экспертом предложен вариант раздела нежилого здания, согласно которому ФИО1 выделяются следующие помещения: 1 этаж, №№ 2, 3, 4, 5 (1 линия); №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (2 линия); 2 этаж, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. ФИО3 выделяются помещения: 1 этаж, №№ 6, 9, 10 (1 линия); №№ 12, часть 11 (2 линия); 2 этаж, №№ 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25. ФИО4 выделяются помещения: 1 этаж №№ 7, 8 (1 линия); часть № 11 (2 линия); 2 этаж, №№ 18, 19, 21, 26.

Экспертом определены места общего пользования: 1 этаж: помещения № лестничная клетка площадью 5,6 кв.м (общий вход на второй этаж); помещение № водопроводный узел площадью 8, 3 кв.м; 2 этаж: помещения № лестничная клетка площадью 5 кв.м; помещение № коридор площадью 6,4 кв.м (общий вход и коридор на 2 этаж); помещение № коридор площадью 20,6 кв.м; помещение № площадью 3 кв.м (два общих коридора необходимы, чтобы обеспечить доступ к помещениям всех собственников, так как они имеют различные комбинации использования между собственниками). Итого: 35 кв.м, где 11,4 кв.м (помещения №№ 1-2) – места общего пользования для всех трех собственников, а 23,6 кв.м (помещения №№ 20, 27) – места общего пользования для двух собственников (ФИО3 и ФИО4).

Также согласно данному заключению, общий вход на второй этаж невозможно отдать в собственность одному лицу, поскольку здание до 1917 года постройки, устройство входа на второй этаж может нарушить прочность несущих конструкций. Создание нового лестничного прохода уменьшит размер полезной площади прочих собственников, от которой они получают или могут получать постоянный доход (сдача в аренду). Посчитать размер компенсации в данном случае не представляется возможным, так как период пользования, владения и распоряжения данным имуществом не ограничен.

Определением от 01.10.2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку выводы ранее проведенных экспертиз основаны на данных технического паспорта по состоянию на 13.12.2012, тогда как 13.01.2013 в технический паспорт ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» были внесены изменения в части площади помещений спорного нежилого здания.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2013, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», разработать варианты раздела строительного объекта в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности собственников невозможно без переоборудования капитальных стен, что приведет к потере прочности здания в целом.

Экспертом предложен вариант раздела спорного нежилого здания в натуре между сособственниками с учетом фактически сложившегося порядка пользования и с учетом наименьших трудозатрат на ремонтно-строительные работы по переоборудованию помещений здания, согласно которому ФИО1 выделяются следующие помещения: 1 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5,6 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 2,5 кв.м; туалет (на плане № 3) площадью 2,2 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 2,5 кв.м; торговый зал (на плане № 5) площадью 51,8 кв.м; торговый зал (на плане № 6) площадью 22,4 кв.м; торговый зал (на плане № 7) площадью 19,2 кв.м; подсобная (на плане № 8) площадью 5,1 кв.м; подсобная (на плане № 9) площадью 7,7 кв.м; туалет (на плане № 10) площадью 3 кв.м; 2 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 6,4 кв.м; коридор (на плане № 3) площадью 17,7 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 1,9 кв.м; подсобная (на плане № 5) площадью 3,1 кв.м; кабинет (на плане № 6) площадью 10,9 кв.м; кабинет (на плане № 7) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 8) площадью 13,7 кв.м; кабинет (на плане № 9) площадью 16,2 кв.м; кабинет (на плане № 10) площадью 15,6 кв.м; кабинет (на плане № 11) площадью 8,4 кв.м; кабинет (на плане № 12) площадью 12,7 кв.м; шкаф (на плане № 13) площадью 0,7 кв.м (итого 122 кв.м на первом этаже, и 130 кв.м на втором этаже, а всего 252 кв.м).

ФИО3 выделяются следующие помещения: 1 этаж, подсобная (на плане № 12 площадью 4,6 кв.м; тамбур (на плане № 17) площадью 2,8 кв.м; кабинет (на плане № 18) площадью 15,5 кв.м; подсобная (на плане № 19) площадью 22,3 кв.м; туалет (на плане № 20) площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала (на плане № 11) площадью 74 кв.м; 2 этаж, кабинет (на плане № 14) площадью 15,4 кв.м; кабинет (на плане № 15) площадью 22,5 кв.м; кабинет (на плане № 16) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 17) площадью 11,1 кв.м; кабинет (на плане № 22) площадью 17,3 кв.м; кабинет (на плане № 23) площадью 12,8 кв.м; кабинет (на плане № 24) площадью 13,9 кв.м; туалет (на плане № 25) площадью 4,4 кв.м; туалет (на плане № 26) площадью 2,5 кв.м; коридор (на плане № 27) площадью 3,0 кв.м; часть коридора (на плане № 20) площадью 16,4 кв.м (итого 120,4 кв.м на первом этаже, и 137 кв.м на втором этаже, а всего 257,4 кв.м).

ФИО4 выделяются следующие помещения: 1 этаж, водопроводный узел (на плане № 13) площадью 8,3 кв.м; туалет (на плане № 14) площадью 1,8 кв.м; коридор (на плане № 15) площадью 5,5 кв.м; подсобная (на плане № 16) площадью 8,6 кв.м; часть торгового зала (на плане № 11) площадью 48,3 кв.м; 2 этаж, кабинет (на плане № 18) площадью 9,1 кв.м; кабинет (на плане № 19) площадью 22,2 кв.м; кабинет (на плане № 21) площадью 19,5 кв.м; часть коридора (на плане № 20) площадью 4,2 кв.м (итого 72,5 кв.м на первом этаже, и 55 кв.м на втором этаже, а всего 127,5 кв.м).

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости административного здания № 6 по <адрес> по состоянию на 18.10.2013, составленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственности «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. данного здания составляет 47 438,2 рублей.

Общая площадь выделяемых ФИО1 помещений составляет 252 кв.м, что меньше идеальной доли на 2,7 кв.м, стоимость общей площади выделяемых помещений данному собственнику составляет 11 954 420 рублей (252 кв.м х 47 438,2), что меньше идеальной доли на 128 083 рублей.

Общая площадь выделяемых ФИО3 помещений составляет 257,4 кв.м, что больше идеальной доли на 2,7 кв.м, стоимость общей площади выделяемых помещений данному собственнику составляет 12 210 586 рублей (257,4 кв.м х 47 438,2), что больше идеальной доли на 128 083 рублей.

Общая площадь выделяемых ФИО4 помещений составляет 127,5 кв.м, стоимость общей площади выделяемых помещений данному собственнику составляет 6 048 370 рублей (127,5 кв.м х 47 438,2), что соответствует его идеальной доле.

Для переоборудования при разделе административного здания необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: устройство каркасной перегородки с устройством шумоизоляции на первом этаже в торговом зале № 11; устройство двух лестничных маршей на второй этаж; устройство каркасной перегородки с устройством шумоизоляции на втором этаже в коридоре № 20; заложить дверной проем в капитальной стене в коридоре № 2. Для устройства автономных систем отопления, водоснабжения и канализации каждой части здания требуется разработать проектную документацию, выполненную специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ. Для всех перечисленных ремонтно-строительных работ в административном здании требуется разработать проектную документацию, выполненную специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

При разделе административного здания по варианту, предложенному экспертом, вход на второй этаж возможно выделить в собственность одному лицу.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на разделе нежилого здания по варианту, предложенному экспертом общества с ограниченной ответственности «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Указали, что до раздела нежилого здания разрабатывать проектную документацию по устройству автономных систем отопления, водоснабжения и канализации каждой части здания, а также строительных работ они не намерены.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, просили удовлетворить встречные исковые требования и выделить в собственность помещения по варианту, предложенному экспертным заключением № от 20.05.2013 закрытого акционерного общества «Фирма «Оценщик».

Для проверки доводов истцов-ответчиков судом были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, давшего экспертное заключение № 14/Н-2013 от 11.03.2013, им предложен наиболее оптимальный вариант раздела нежилого здания, при котором не затрагиваются его капитальные стены, а предлагается сделать дверной проем на месте оконного. При этом он при разделе не учитывал места общего пользования, поскольку при реальном разделе общего имущества быть не может.

Эксперт ФИО8, давший заключение № от 23.10.2013 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался техническим паспортом на нежилое здание № по <адрес> по состоянию на 13.12.2012, с учетом изменений, внесенных 13.01.2013. Предложенный им вариант раздела здания предполагает производство отдельного входа на второй этаж. При этом до начала этих работ необходимо разработать соответствующий проект. Он (эксперт) состояние строительных балок не осматривал и не проверял, но если в ходе строительных работ будет установлено, что имеющиеся в здании балки находятся в неудовлетворительном состоянии, их всегда можно укрепить. Также пояснил, что при осуществлении работ по устройству лестничных маршей не потребуется переоборудование капитальных стен. При этом он конкретный перечень работ для устройства отдельного входа на второй этаж и лестничных маршей не определял, поскольку этим должна заниматься строительная организация. При производстве экспертизы он не определял и не учитывал места общего пользования, поскольку данное нежилое здание возможно разделить реально, передав каждому из сособственников отдельную изолированную часть, оборудованную соответствующими коммуникациями, поэтому определять места пользования в данном случае нецелесообразно. Он пришел к выводу о том, что по инженерно-строительным нормам возможно произвести реальный раздел спорного здания, выделив ФИО1 лестницу, а остальным сособственникам сделать новую, что технически возможно. При этом предложенный им раздел нежилого здания основан на сложившемся порядке пользования, права сособственников при этом не нарушаются. Оценив состояние здания и его характеристики, он пришел к выводу о том, что техническая возможность реального раздела спорного нежилого здания имеется, при этом предложенный им вариант раздела не причиняет какого-либо ущерба имуществу собственников. При производстве экспертизы он учел, что здание является двухэтажным, а потому предложенные им для каждого из сособственников к выделу помещения на первом и втором этажах располагаются друг над другом. Также при визуальном осмотре здания и изучении технической документации он пришел к выводу о возможности устройства автономных систем отопления, водоснабжения и канализации для каждой выделенной части. Однако, данные работы возможно произвести только после изготовления и утверждения проектной документации в соответствующих органах. Также пояснил, что все указанные им в экспертизе работы по переоборудованию и устройству автономных инженерных систем не являются объемными и дорогостоящими, предложенный им вариант раздела и работы, связанные с этим разделом, являются наиболее экономически выгодными для сторон и позволят сособственникам осуществить реальный раздел принадлежащего им нежилого здания, характеристики и состояние которого позволяет произвести строительные работы по его перепланировке. Пояснил, что строительные работы, связанные с реальным разделом, касаются только внутренней части здания, поэтому согласовывать работы с государственными органами охраны памятников в связи с тем, что спорное здание является памятником истории и культуры регионального значения, не потребуется. Кроме того, сведения о том, что здание имеет указанный статус, отражены только в техническом паспорте, охранное обязательство стороны ему не представили.

Эксперт ФИО6, составившая экспертное заключение № от 20.05.2013 пояснила, что при разделе нежилого здания она учла наличие в нем мест общего пользования, которыми являются: на 1 этаже – помещение № площадью 5,6 кв.м (лестничная клетка); помещение № площадью 8,3 кв.м (водопроводный узел суммарной площадью 13,9 кв.м); на 2 этаже – помещение № площадью 5 кв.м (лестничная клетка); помещение № площадью 6,4 кв.м (коридор); помещение № площадью 20,6 кв.м (коридор); помещение № площадью 3 кв.м (коридор суммарной площадью 35 кв.м, где 11,4 кв.м (помещения №№ и 2) – места общего пользования для всех трех собственников, а 23,6 кв.м (помещения №№ и 27) – места общего пользования для двух собственников (исторически сложившаяся занимаемая площадь). Таким образом, разделу подлежит площадь нежилого здания за вычетом из общей площади мест общего пользования, а именно 580,7 кв.м (629,6 кв.м – 13,9 кв.м – 35 кв.м), где площадь первого этажа 307,6 кв.м – 13,9 кв.м = 293,7 кв.м, площадь второго этажа 322 кв.м – 35 кв.м = 287 кв.м. При этом пояснила, что отдать вход на второй этаж невозможно, поскольку лестничный марш в силу закона относится к местам общего пользования. Учитывая, что здание до 1917 года постройки, устройство нового входа на второй этаж может нарушить прочность несущих конструкций. Кроме того, создание нового лестничного прохода уменьшит размер полезной площади других собственников, от которой они получают или могут получать постоянный доход (сдача в аренду). Посчитать размер компенсации в данном случае не представляется возможным, так как период пользования, владения и распоряжения данным имуществом не ограничен. Не отрицала, что не имеет сертификат соответствия для выполнения судебной строительно-технической экспертизы, связанной с разделом нежилого здания, однако полагала, что в данной ситуации при производстве экспертизы указанный сертификат не требуется.

Специалист открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» несет ответственность только в отношении наружных сетей водопровода и канализации. К спорному зданию подведены водопровод и канализационный коллектор. Если сособственники желают разделить внутренние наружные системы таким образом, чтобы каждый из сособственников имел самостоятельный и единственный доступ, сособственники вместе или один из сособственников должны обратиться в соответствующую специализированную организацию, которая также должна иметь необходимую лицензию, где будет разработан проект раздела систем водопровода и канализации. Без проекта и его согласования проведение данных работ невозможно, но разделить системы водопровода и канализации возможно. В такой ситуации от общей водопроводной трубы, от ввода, внутри здания будет проведено разделение на три водопроводные трубы, то есть на всех трех сособственников и рассчитываться затраты употребляемой воды будут раздельно. Если сейчас затраты совместные и сами собственники решают вопрос, кто и сколько должен заплатить за предоставленную услугу, то после раздела коммуникаций у каждого будет свой прибор учета, то есть технические возможности разделения водопровода и канализации между собственниками имеются.

Специалист открытого акционерного общества «Тульские городские сети» по доверенности ФИО10 пояснила, что каждый сособственник спорного нежилого здания имеет свой ввод и счетчик учета электричества. У каждого сособственника с открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» заключен договор по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, то есть в данное здание имеется три ввода, три прибора учета потребляемой электроэнергии.

Специалист закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» по доверенности ФИО11 пояснила, что к спорному нежилому зданию подведена система отопления, от которой все здание получает тепло. Граница ответственности закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» заканчивается на точке врезки в тепловую камеру (ТК 20), которая находится на тепловой трассе. Между закрытым акционерным обществом «Тулатеплосеть» и сособственниками спорного здания заключен договор на предоставление услуги по предоставлению тепла. Теоретически создать автономную систему отопления для каждого из сособственников данного здания возможно, но эти работы очень дорогостоящие, потому что в существующую тепловую трассу надо будет дополнительно вводить дополнительные трубы. Эти работы подлежат обязательному согласованию с соответствующими органами. Если данные работы необходимы только для создания автономных систем, то согласование будет получить просто невозможно, поскольку это нецелесообразно. Согласование можно получить только в случае реконструкции здания или капитального ремонта, в иных случаях, только из-за того, что стороны не могут договориться между собой, разрешение и согласование на проведение данных работ получено не будет. Также можно поставить на точке ввода три прибора учета, что является более целесообразным в данной ситуации вариантом создания автономной системы отопления. Для этого необходимо подготовить проект, согласовать с закрытым акционерным обществом «Тулатеплосеть». Сейчас система общая и поделить ее в существующем на данный момент виде невозможно.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта № от 23.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» дано на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 13.12.2012 с учетом внесенных 13.01.2013 в технический паспорт ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» изменений в части площади помещений спорного нежилого здания, тогда как экспертное заключение № 14/Н-2013 от 11.03.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», дано без учета данных изменений.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества «Фирма «Оценщик» суд не может принять во внимание и положить в основу принимаемого решения, поскольку согласно представленным документам, ФИО6, составившая данное заключение, является оценщиком, имеет высшее экономическое образование, профессиональную переподготовку по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)», общий стаж работы в области оценки более 6 лет и не имеет соответствующий сертификат соответствия для выполнения судебной строительно-технической экспертизы, связанной с разделом нежилого здания.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 23.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы 34 года, в том числе экспертом 5 лет, повышение квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза», действующий квалификационный аттестат строительного эксперта, согласно которому ФИО8 обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта.

Правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку предложенный экспертом вариант раздела произведен в соответствии с данными уточненного технического паспорта и основан на подробных технических расчетах, которые суд находит правильными. В ходе производства экспертизы эксперт ФИО8 с учетом состояния и характеристик здания установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Проведя сравнительный анализ имеющихся в деле строительных экспертиз, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 23.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», по изложенным выше основаниям.

Выводы, изложенные экспертом ФИО8 в данном заключении, были подтверждены им в судебном заседании, пояснения, данные экспертом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о разделе нежилого здания по варианту, предложенному экспертом общества с ограниченной ответственности «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», с производством предварительно спроектированных и согласованных строительных работ по перепланировке, переоборудованию, а также устройству автономных систем отопления, водоснабжения и канализации нежилого здания № по <адрес>, в связи с чем, встречные исковые требования в рассматриваемой части подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом право общей долевой собственности на указанное нежилое здание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подлежит прекращению.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о несогласии с предложенным экспертом общества с ограниченной ответственности «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» вариантом раздела нежилого здания не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположении о возможном нарушении их прав в будущем, после производства строительных работ по разделу нежилого здания.

Мнение ФИО4 и ФИО3 о том, что раздел нежилого здания возможно осуществить только с оставлением в пользовании собственников мест общего пользования, не может быть принято во внимание, поскольку из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» и пояснений эксперта ФИО8 в суде следует, что в рамках данного спора, с учетом установленных обстоятельств, технических характеристик нежилого здания, имеется возможность разделить это нежилое помещение, выделив в собственность каждому из собственников отдельное изолированное помещение, оснащенное необходимыми инженерными коммуникациями.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые дают однозначный вывод о том, что осуществить реальный раздел нежилого здания, являющегося предметом настоящего спора, возможно.

Ссылки ФИО4 и ФИО3 на заключение эксперта № 14/Н-2013 от 06.03.2013 общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», согласно которому перенос оконных, дверных проемов в капитальных стенах, перенос капитальных перегородок, приведет к значительное потере прочности здании, не состоятельны, поскольку, как указывалось выше, ФИО6, давшая заключение, на которое ссылаются ФИО4 и ФИО3, имеет высшее экономическое образование и профессиональную переподготовку по специализации «Оценка предприятия (бизнеса), в связи с чем неправомочна давать заключение по вопросам, для разрешения которых необходимо обладать квалификационным аттестатом строительного эксперта.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что спорный объект недвижимого имущества является памятником истории и культуры регионального значения, что не было учтено экспертом при производстве экспертизы, также не могут влиять на обоснованность заключения экспертизы № 875-13, поскольку, как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, строительные работы, связанные с реальным разделом, касаются только внутренней части здания, поэтому согласовывать данные работы с государственными органами охраны памятников не потребуется.

Позицию ФИО4 и ФИО3 о том, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, что экспертом не сделано, суд также признает несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств дела, заключением двух экспертиз о возможности реального раздела нежилого здания и отсутствием между сторонами договоренности по поводу как раздела здания, так и степени участия каждого из сособственников в строительных работах, собственники, осуществившие данные работы за свой счет, не лишены в дальнейшем восстановить свои материальные права, обратившись в суд с соответствующим иском.

При определении собственника, обязанного выполнить указанные в экспертизе ремонтно-строительные работы, суд учитывает, что поскольку работы по устройству каркасных перегородок с устройством шумоизоляции на первом этаже в торговом зале № и на втором этаже в коридоре № 20, заложении дверного проема в капитальной стене в коридоре № должны проводиться в части здания, выделяемой ФИО3 и ФИО4, данные работы необходимо возложить на ФИО3 и ФИО4

Поскольку ФИО1 выделяется часть здания с существующей лестницей, суд считает целесообразным возложить на ФИО1 работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж.

Поскольку работы по устройству автономных систем отопления, водоснабжения и канализации касаются всего нежилого здания, данные работы необходимо возложить на всех трех собственников.

В связи с отклонением стоимости выделяемого ФИО1 в натуре части нежилого здания № по <адрес> от стоимости принадлежащей ему доли в указанном здании за счет увеличения выделяемых ФИО3 помещений, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 128 083 рублей. Общая площадь выделяемых ФИО4 помещений соответствует его идеальной доле.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в судебном заседании по ходатайству сторон участвовал эксперт ФИО8, с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 167 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли нежилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания, исключении имущества из общей долевой собственности, оставлении имущества в совместной долевой собственности, передаче имущества в совместную собственность удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения в нежилом здании № по <адрес>: 1 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5,6 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 2,5 кв.м; туалет (на плане № 3) площадью 2,2 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 2,5 кв.м.; торговый зал (на плане № 5) площадью 51,8 кв.м; торговый зал (на плане № 6) площадью 22,4 кв.м; торговый зал (на плане № 7) площадью 19,2 кв.м; подсобная (на плане № 8) площадью 5,1 кв.м; подсобная (на плане № 9) площадью 7,7 кв.м; туалет (на плане № 10) площадью 3 кв.м; 2 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 6,4 кв.м; коридор (на плане № 3) площадью 17,7 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 1,9 кв.м; подсобная (на плане № 5) площадью 3,1 кв.м; кабинет (на плане № 6) площадью 10,9 кв.м; кабинет (на плане № 7) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 8) площадью 13,7 кв.м; кабинет (на плане № 9) площадью 16,2 кв.м; кабинет (на плане № 10) площадью 15,6 кв.м; кабинет (на плане № 11) площадью 8,4 кв.м; кабинет (на плане № 12) площадью 12,7 кв.м; шкаф (на плане № 13) площадью 0,7 кв.

Выделить в собственность ФИО3 следующие помещения в нежилом здании № по <адрес>: 1 этаж, подсобная (на плане № площадью 4,6 кв.м; тамбур (на плане № 17) площадью 2,8 кв.м; кабинет (на плане № 18) площадью 15,5 кв.м; подсобная (на плане № 19) площадью 22,3 кв.м; туалет (на плане № 20) площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала (на плане № 11) площадью 74 кв.м; 2 этаж, кабинет (на плане № 14) площадью 15,4 кв.м; кабинет (на плане № 15) площадью 22,5 кв.м; кабинет (на плане № 16) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 17) площадью 11,1 кв.м; кабинет (на плане № 22) площадью 17,3 кв.м; кабинет (на плане № 23) площадью 12,8 кв.м; кабинет (на плане № 24) площадью 13,9 кв.м; туалет (на плане № 25) площадью 4,4 кв.м; туалет (на плане № 26) площадью 2,5 кв.м; коридор (на плане № 27) площадью 3,0 кв.м; часть коридора (на плане № 20) площадью 16,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 следующие помещения в нежилом здании № по <адрес>: 1 этаж, водопроводный узел (на плане № 13) площадью 8,3 кв.м; туалет (на плане № 14) площадью 1,8 кв.м; коридор (на плане № 15) площадью 5,5 кв.м; подсобная (на плане № 16) площадью 8,6 кв.м; часть торгового зала (на плане № 11) площадью 48,3 кв.м; 2 этаж, кабинет (на плане № 18) площадью 9,1 кв.м; кабинет (на плане № 19) площадью 22,2 кв.м; кабинет (на плане № 21) площадью 19,5 кв.м; часть коридора (на плане № 20) площадью 4,2 кв.м.

Работы по устройству каркасных перегородок с устройством шумоизоляции на первом этаже в торговом зале № и на втором этаже в коридоре № 20, заложении дверного проема в капитальной стене в коридоре № возложить на ФИО3 и ФИО4.

Данные работы ФИО3 и ФИО4 произвести с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

Работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж возложить на ФИО1.

Данные работы ФИО1 произвести с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

Работы по устройству автономных систем отопления, водоснабжения и канализации каждой выделенной в собственность части здания возложить на ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой части нежилого здания от стоимости идеальной доли в праве собственности в сумме 128 083 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание № по <адрес> ФИО1 с ФИО4, а также с ФИО3.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО4 к ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (<данные изъяты>

<данные изъяты>