Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № оказания услуг и поставки кухонного гарнитура. Истцом при заключении указанного договора внесена предоплата в размере 35 000 рублей. Ответчиком в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен. После установки кухонного гарнитура ФИО1 обнаружила в приобретенном гарнитуре недостатки. ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов и возмещении морального вреда в Серовский районный суд. По данному иску ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, срок исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ИП ФИО2 условия мирового соглашения не исполнила. При заключении мирового соглашения истец не отказывалась в письменной форме от требований по взысканию неустойки, она не настаивала на их взыскании, поскольку полагала, что ответчиком в срок будут исполнены все условия мирового соглашения. С учетом, того что условия мирового соглашения не выполнены, просит взыскать ИП ФИО2 проценты в размере 647 271 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства по данному делу истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец к ранее заявленным исковым требованиям дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 132 рубля 29 копеек, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы иска и уточненные требования доверителя поддержала в полном объеме. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг и поставки №004, в соответствии с которым последней обязался изготовить кухонный гарнитур, произвести его доставку и сборку. В соответствии с условиями договора ФИО1 как заказчик должна была внести предоплату в размере 50% рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором внесена предоплата в размере 35 000 рублей. После установки кухонного гарнитура ФИО1 были обнаружены в поставленном гарнитуре существенные недостатки, в том числе недокомплект и брак, после чего была вынуждена обратиться с претензией к изготовителю, который должным образом на претензии не отреагировал. ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, возврате суммы предоплаты, процентов компенсации морального вреда. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5, и ИП ФИО2 на сумму 51 000 рублей 00 копеек, в том числе, сумма предоплаты по договору оказания услуг, компенсация морального вреда, судебные расходы, на взыскании с ИП ФИО2 процентов ФИО1 настаивать не стала. Срок исполнения мирового соглашения определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены. Представитель истца считает, что при заключении мирового соглашения ФИО1 не отказывалась от требований о взыскании с ответчика неустойки, она только не стала настаивать на её взыскании, поскольку полагала, что ИП ФИО2 своевременно исполнит условия мирового соглашений. Поскольку условия мирового соглашения не исполнены до настоящего времени истец оставляет за собой право взыскать указанные проценты. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 647 271 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 132 рублей 29 копеек.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны, с ними она не согласна в полном объеме, суду пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура. Свои обязательства по указанному договору выполнила, кухонный гарнитур изготовлен и собран в установленные договором сроки. При выявлении ФИО1 недостатков в кухонном гарнитуре, последняя обратилась с иском в суд. Стороны заключили мировое соглашение. Условия мирового соглашения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура для ФИО1 ИП ФИО2 в предусмотренные договором сроки условия договора исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлены недостатки в мебели в связи с чем, последняя обратилась с иском в суд о расторжении договора на оказание услуг и поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 денежные средства в размере 51 000 рублей, в том числе сумму предоплаты, компенсацию морального вреда, судебные издержки. Также мировым соглашением было утверждено, что ФИО1 на взыскании процентов не настаивает, что значит - взыскивать их не желает. При этом сторонам в судебном заседании были разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ФИО1 не оспаривалось. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли отношения, которые регулируются положениями, установленными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении данного иска в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора выполненных работ, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Согласно имеющимся в гражданском деле № доказательствам, между ИП ФИО2, являющейся исполнителем услуги, и ФИО1, являющейся заказчиком услуги, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по разработке дизайн-проекта кухонного гарнитура, произведению замеров, изготовлению продукции, доставке и сборке кухонного гарнитура. В день заключения указанного договора заказчиком ФИО1 внесена предоплата в размере 35 000 рублей 00 копеек. В установленные договором сроки кухонный гарнитур изготовлен и установлен. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выявлены недостатки товара, которые добровольно исполнитель устранить не пожелала. В результате чего ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 суммы предоплаты в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 322 812 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 на следующих условиях:

ИП ФИО2 обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 51 000 рублей, в том числе 35 000 рублей в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 5 000 рублей расходы за услуги представителя, 1 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, в течение 30 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 обязуется передать ИП ФИО2 кухонный гарнитур в состоянии при нормальной эксплуатации и с учетом нормального износа.

Стороны пришли к соглашению, что передача денег и демонтаж кухонного гарнитура будет производится в один день. Передача денежных средств будет оформляться распиской, передача кухонного гарнитура будет оформляться составлением акта.

Истец ФИО1 не настаивает на остальных исковых требованиях, а именно на взыскании с ИП ФИО2 процентов в размере 322 812 рублей.

ИП ФИО2 демонтирует и примет кухонный гарнитур с учетом всех устраненных недостатков.

Стороны договорились произвести демонтаж кухонного гарнитура и осуществить передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказывается от требований указанных во встречном иске.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора выполненных работ, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 647 271 рубль 00 копеек, истец ссылается на то, что она не отказывалась от данных требований к ответчику, а лишь не настаивала при заключении мирового соглашения на данных требованиях, так как рассчитывала на своевременное исполнение ответчиком условий соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении мирового соглашения не настаивала на взыскании с ответчика процентов, то есть фактически отказалась от их взыскания, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, суду был представлен проект мирового соглашения, в котором были определены его условия, при этом сторонам были понятны и разъяснены положения статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E3941C8B93577B62D23CCDE220C39075D75008A627ACEAF310806698283627E8CD323665C8E22E32b3D7N 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу с утверждением мирового соглашения прекращается.

Принимая, как условия мирового соглашения, обязательства ИП ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 51 000 рублей, демонтировать кухонный гарнитур и в течение 30 дней со дня утверждения судом мирового соглашения, ФИО1 согласилась принять указанную сумму и передать кухонный гарнитур ИП ФИО2, стороны выразили волеизъявление по собственному усмотрению.

Кроме того, из содержания мирового соглашения следует, что оно заключено под условием согласия ФИО1 не настаивать на предъявленных ею процентах, а ИП ФИО2 на условиях возврата предоплаты по договору, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Однако гражданское процессуальное законодательство такого права для истца, как не настаивать на исковых требованиях, не предусматривает. Заявление представителя ответчика о том, что истец не настаивает на иске, по своему значению тождественно отказу истца от иска, несостоятельны, так как мировое соглашение не может быть подменено собою отказом истца от иска. Мировое соглашение предполагает разрешение спора с определением для сторон новых прав и обязанностей, а отказ от иска предусматривает отказ от материально-правового требования. Отказ от иска и утверждение мирового соглашения, согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются различными основаниями для прекращения производства по делу.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 и её представитель отказывались от части исковых требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно от неустойки в размере 322 812 рублей 00 копеек, суд не принимал отказ истца от части исковых требований, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца, подтверждающая отказ от части исковых требований о взыскании неустойки, и сведения о разъяснении последствий отказа от иска (л.д.128-129 гражданского дела №2-11/2013), а также судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №004, поставив кухонный гарнитур ненадлежащего качества, стоимость работ по указанному договору составила 54 900 рублей 00 копеек. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств обратного, при рассмотрении дела и принятии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, истец в рамках ранее рассмотренного дела от взыскания неустойки не отказывалась, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с даты, определенной в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе на дополнение к претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора на оказание услуг и поставке №004, ИП ФИО2 обязалась устранить указанные заказчиком недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО2 фактически согласилась с имеющимися недостатками оказанной услуги и готова была восстановить нарушенные права потребителя ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойкой является определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 647 271 рубль 00 копеек за нарушение исполнения установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, назначенным ИП ФИО2 для выполнения требований, указанных в претензии по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), что составляет 393 дня просрочки.

Неисполнение ИП ФИО2 требований, содержащихся в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, а в случае невозможности их устранения, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, по которому возбуждалось гражданское производство (дело №2-11/2013).

Расчет неустойки проверен судом, является верным, однако поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора №004, то есть в размере 54 900 рублей 00 копеек, поскольку согласно пункту 2.1 договора оказания услуг и поставки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составляет 54 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО2 проценты в размере 97 132 рубля 29 копеек за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнение денежного обязательства по выплате предоплаты в размере 35 000 рублей 00 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца об одновременном взыскании и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном применении норм материального права.

Как видно из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 132 рубля 29 копеек, и считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 54 900 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления настоящего иска в суд ФИО1 с претензией об удовлетворении её требований о выплате неустойки и процентов к ответчику ИП ФИО2 не обращалась, таким образом, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 847 рублей 00 копеек (54 900 руб.-20 000 руб.*3%+800 руб.) в соответствии со статьёй 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг и поставки №004, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, неустойку в размере 54 900 рублей 00 копеек (пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 847 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.