Гражданский кодекс часть 1

Истец Школьный В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по договору от 07.12.2013 г. В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2014г. произошло ДТП с застрахованным автомобилем марки «<данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, однако выплату страхового возмещения ему не произвели. Он обратился к оценщику ИП Горючкину, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 1025770,41 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение 1025770,41 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18335,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2014г. произошло ДТП с застрахованным автомобилем марки «<данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, однако выплату страхового возмещения ему не произвели. Он обратился к оценщику ИП Горючкину, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 400785,05 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение 400785,05 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164,03руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом объединены два гражданских дела по иску Школьного В.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в одно производство.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Кирпичникова Е.А. и Мешков А.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.12.2013 года между истцом и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, по программе страхования «КАСКО полное», в силу которого Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить Страхователю причиненный ущерб.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующим в Страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 05.03.2014г. и 28.03.2014г. года произошли повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие и в результате попадания из под колес неустановленного транспортного средства камней..

14.04.2014г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место быть (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).

То же понятие без его дополнительной конкретизации содержится и в Правилах страхования ответчика.

Повреждения автомобиля истца произошли в результате движения принадлежащего ему автомобиля по автодороге. Факт ДТП подтверждаются постановлениеми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией материала по факту ДТП.

Соответственно, в данном случае усматривается страховое событие, предусмотренное в п. 3.2.1 Правил.

Согласно п. 3.2.1 Правил Страхования рисками, по которым проводится страхование являются:

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств того, что событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, не относится к страховому случаю, представителем ответчика не представлено. Событие в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, является страховым случаем.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В указанном случае на страховщике лежит обязанность полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Сторона ответчика иного суду не представила.

В ходе разбирательства дела судом были назначены комплексные судебно авто-трассолого-товароведческие экспертизы.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, административные материалы ДТП, фотоматериал.

Возражения ответчика о том, что судебная экспертиза это ненадлежащее доказательство, дело не должны были направлять эксперту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы, и дело должно было быть передано в областной суд. На основании этого определения эксперты провели экспертизу, что является нарушением процессуального закона, суд считает несостоятельным, поскольку определение о назначение экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Выводы экспертов нашли свое отражение в заключениях, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на момент ДТП от 05.03.2014г. составляет 390594 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от 28.03.2014г. составляет 966033 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию суммы страховых возмещений согласно проведенной по делу судебной авто-трассолого-товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федеральнго закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наличии в договоре обязательного страхования франшизы в части риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего сумма этой франшизы вычитается из величины вреда, которая определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в полюсе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена безусловная франшиза в размере 50000 руб., которая подлежит вычету по каждому страховому случаю.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДТП от 05.03.2014г. в размере 6088,11 руб. исходя из расчета 340594 * 8,25/100*78/360 = 6088,11 руб.;

по ДТП от 28.03.2014г. в размере 16374,08 руб. исходя из расчета 916 033* 8,25/100*78/360 = 16374,08 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности, оплату услуг представителя, на производство экспертизы пропорционально объему удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15104,38 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Школьного В.А. сумму страхового возмещения по ДТП от 05.03.2014г. в размере 390 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6981,86 руб., сумму страхового возмещения по ДТП от 28.03.2014г. в размере 966 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17267,83 руб., штраф 690438,34, а всего 2071315,03 руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Школьного В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., заключение специалиста 8000 руб., заключение эксперта 70000 руб., а всего 103 000 руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15104,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014 года