Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е. Ю. к Гаврилову К. Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному заявлению Гаврилова К. Г. к Гавриловой Е. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Гаврилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврилову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Гаврилов К.Г. обратился с встречным иском к Гавриловой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

Гаврилова Е.Ю. в исковом заявлении указала, что между нею и ответчиком Гавриловым К.Г. 29 сентября 2009 г. был зарегистрирован брак, который в настоящее время на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей, Гаврилов Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаврилов М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака бывшими супругами был приобретен автомобиль Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, цвет черный, г/н №. По согласованию между супругами автомобиль, был оформлен на ответчика. Просит признать за нею право собственности на автомобиль Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, цвет черный, г/н №, за ответчиком Гавриловым К.Г., право на ? долю стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Гаврилов К.Г. во встречном исковом заявлении указал, что совместно нажитого имущества у бывших супругов не имеется, но имеются кредитные обязательства, оформленные на его имя. По согласованию сторон на него был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в Банке ВТБ-24 на покупку транспортного средства сроком 60 месяцев. С момента оформления кредита ответчица ни разу не участвовала в его погашении, имея постоянное место работы и стабильный доход. До настоящего времени кредит выплачивается исключительно из его средств. Кроме того, имеется ипотечный кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> сроком 180 месяцев, для инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, часть которого была оплачена созаемщиками средствами материнского капитала. Право собственности на вышеуказанный дом не зарегистрировано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» бывшими супругами были оформлены кредиты на нужды семьи № и № в общей сумме <данные изъяты>. В 2015 году администрацией <адрес> по программе «Молодая семья» на их семью был предоставлен земельный участок в поселке <адрес>, право собственности на который в настоящее время не зарегистрировано, являющийся совместно нажитым имуществом и подлежащий разделу. Просил суд разделить кредитные обязательства и имущество в равных долях и взыскать с Гавриловой Е.Ю. в пользу Гаврилова К.Г. половину судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истица (ответчик по встречному иску) Гаврилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы (ответчика по встречному требованию) Гавриловой Е.Ю. адвокат Ступникова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила передать истице в собственность автомобиль Chevrolet Orlando стоимостью <данные изъяты>. согласно отчета об оценке ИП Полтораченко от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после расторжения брака двое сыновей проживают с матерью, автомобиль нужен истице для того, чтобы она могла подвозить детей в школу и внешкольные учреждения, обеспечивать детям досуг, не возражала относительно взыскания с Гавриловой Е.Ю. в пользу Гаврилова К.Г. компенсации в размере половины указанной стоимости автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Гаврилов К.Г. и его представитель Авдеева В.Г. не возражали относительно удовлетворения судом исковых требований Гавриловой Е.Ю. в части признания за Гавриловой Е.Ю. права собственности на автомобиль Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, уточнили встречные исковые требования, просили суд взыскать с ответчицы (истца по встречному иску) в пользу Гаврилова К.Г. денежные средства для компенсации по кредитным договорам в размере <данные изъяты>. и половину судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части встречные исковые требования не поддержали.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, Гавриловым К.Г. и Гавриловой Е.Ю. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> сроком 180 месяцев под 14,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками, следовательно, несут перед банком солидарную ответственность по исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и Гавриловым К.Г., был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. под 22,5 % годовых сроком на 72 месяца ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и Гавриловым К.Г. был заключен кредитный договор
№ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком на 72 месяца. В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашена. Считает, что состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного обязательства либо перевода долга на супруга, не являющегося стороной по кредитному договору. Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, задолженность по кредитному договору, и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга должника перед кредитором. Кредитные договора заключались между Банком и Гавриловым К.Г., кредитный договор № между Банком, истцом и ответчиком – это двустороння сделка. Перед тем, как вступить в правоотношения с истцом, Банком анализировалась платежеспособность заемщика, его кредитная история, имущественное положение. Это оказало определяющее значение при принятии решения о заключении кредитного договора. В случае раздела оставшейся части основного долга и причитающихся процентов обязанность исполнить обязательства по кредитному договору возникнет у третьего лица, которое не состояло в отношении с Банком, его платежеспособность не анализировалась. Банк, являясь кредитором Гаврилова К.Г., Гавриловой Е.Ю. возражает против раздела долговых обязательств перед Банком, возникших их кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Против признания долга по кредитному договору общим и определения доли каждого из супругов в их общем долге в целях установления обязанности бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу понесенных им расходов, возражения отсутствуют. Против взыскания фактически оплаченного долга Банк также не возражает, в случае исполнения этих обязательств заемщиком.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения от третьего лица, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В данном пояснении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гавриловым К.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>. Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк был вынужден обратится в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, который был судом удовлетворен. В настоящее время задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. погашена полностью, паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдан Гаврилову К.Г. Кроме того, указал, что возложение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами на иное лицо направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора - расторжение брака или раздел имущества супругов. Заключая кредитный договор, Банк проводил анализ финансового состояния заемщика и рассчитывал на возврат денежных средств исключительно заемщиком. Возложение обязательств по кредитному договору на иное лицо полностью или в части, существенным образом нарушит интересы Банка. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть заемщик. Возложение обязательств заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору на иное лицо, как полностью, так и в части обязательства приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, которое не является стороной по кредитному договору.

Выслушав представителя истицы (ответчика по встречному требованию) Ступникову Е.И., ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова К.Г. и его представителя Авдееву В.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Е.Ю. и Гавриловым К.Г. был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, от брака имеется двое несовершеннолетних детей: Гаврилов Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаврилов М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают с матерью.

В период брака приобретено спорное имущество - автомобиль Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, цвет: черный, г/н №, стоимостью <данные изъяты>, которое является совместно нажитым имуществом супругов Гавриловых Е.Ю. и К.Г.

Исковые требования Гавриловой Е.Ю. о варианте раздела указанного имущества, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (истцом по встречным требованиям) Гавриловым К.Г.

Кроме того, сам ответчик (истец по встречным требованиям) согласен с предложенным вариантом раздела указанного имущества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Гавриловой Е.Ю. подлежащими удовлетворению, и полагает возможным произвести раздел совместного нажитого имущества между супругами Гавриловой Е.Ю. и Гавриловым К.Г., выделив Гавриловой Е.Ю. в собственность спорный автомобиль и взыскать с нее в пользу Гаврилова К.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречным требованиям) Гаврилова К.Г, в которых он просит разделить кредитные обязательства и взыскать с ответчицы (истца по встречному иску) в его пользу денежные средства для компенсации по кредитным договорам в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путём признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведённым нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на истца (ответчика по встречным требованиям) Гаврилову Е.Ю., не являющейся стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть Банка.

Как следует из отзыва представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, представленного в материалы дела, Банк согласие на перевод долга по Кредитным договорам не дает. Таким образом, возложение обязательств по договору на другое лицо без согласия кредитора не соответствует приведенным нормам действующего законодательства и представляет собой фактически перевод долга.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитным договорам является ответчик (истец по встречным требованиям) Гаврилов К.Г., который и должен погасить задолженность перед Банком в полном объеме.

Кроме того, согласно заявленных исковых требований Гаврилов К.Г. просит разделить кредитные обязательства и взыскать с ответчицы (истца по встречному иску) Гавриловой Е.Ю. в его пользу денежные средства для компенсации по кредитным договорам, однако в материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о погашении Гавриловым К.Г. суммы общей задолженности по кредитным договорам. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия понесенных Гавриловым К.Г. расходов, суд не находит оснований для взыскания с Гавриловой Е.Ю. в пользу Гаврилова К.Г. компенсации расходов по кредитным договорам.

В дальнейшем Гаврилов К.Г. не лишен права на взыскание с истца (ответчика по встречным требованиям) Гавриловой Е.Ю. сумм, потраченных им на погашение долга по кредитным договорам, обратившись с данным требованием в самостоятельном порядке.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика (истца по встречным требованиям) Гаврилова К.Г. в пользу Гавриловой Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гавриловой Е. Ю. - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гавриловой Е. Ю. и Гавриловым К. Г., выделив:

- в собственность Гавриловой Е. Ю. автомобиль Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Гавриловой Е. Ю. в пользу Гаврилова К. Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Гаврилова К. Г. - отказать.

Взыскать с Гаврилова К. Г. в пользу Гавриловой Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - (подпись) И.Е.Обухова