Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженности за 2012 год по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС) обратилась в районный суд с иском к ФИО1о взыскании в доход бюджета задолженности за 2012 год по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

С учетом уточнения иска (л.д. 71-72) истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2012 год в общем размере . руб.:

- по налогу на имущество физических лиц в размере . руб.,

- по транспортному налогу за 2012 год в размере . руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является собственником 1/2 доли в <адрес>. Уплаченные ответчиком в качестве налогов и пеней суммы зачтены и учтены в погашение недоимок за предыдущие налоговые периоды. При заполнении квитанций на уплату налога на имущество ответчик не заполнял поле 107, где должен быть указан показатель налогового периода, потому истцу поступали квитанции без информации о налоговом периоде. В 2012 году ответчику принадлежали автомобили 1, г.р.з. НОМЕР, 2, г.р.з. НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было представлено уведомление на предоставление льготы по транспортному налогу одному из родителей, относящихся к многодетной семье, на основании чего предоставлена льгота по транспортному налогу, произведен перерасчет налога за 2012-2014г.г. Уплаченные ответчиком в качестве налогов и пеней суммы зачтены и учтены в погашение недоимок за предыдущие налоговые периоды.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствовал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске истцу отказать.

Ранее, при явке в одно из судебных заседаний, ответчик иск не признал, пояснив, что все налоги им уплачены своевременно.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что никакой недоимки и зачетов быть не может, что налоговый орган нарушил порядок проведения зачетов, что возможность принудительного взыскания недоимки за 2007-2009г.г. в 2011 году была утрачена.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По требованию о взыскании в доход бюджета на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В настоящее время действуют положения главы 32 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество физических лиц», веденной Федеральным законом от 04.10.2014 года № 284-ФЗ.

Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», в котором плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, а объектом налогообложения являлись, в т.ч. квартира, жилой дом, доля в праве собственности на него, иное строение, помещение и сооружение, утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

Как видно из дела, ответчик ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 82,6 кв.м, расположенную по <адрес>

В силу п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, т.е. срок уплаты налога по спорному периоду – не позднее 01.11.2013 года.

По требованию о взыскании транспортного налога.

Как видно из дела, в 2012 году ответчик ФИО1 являлся собственником следующих автомобилей (л.д. 25):

- 1, гос.рег.знак НОМЕР, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. 2 месяца названного налогового периода,

- 2, гос.рег.знак НОМЕР, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. 10 месяцев названного налогового периода.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Исходя из налогового уведомления НОМЕР, именно установленное количество месяцев в 2012 году было принято в расчет при начислении налога.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, перечисленные в п. 2 ст. 358 НК РФ, к которым зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства не относятся.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 г. № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В редакции Закона, действовавшего на 2012-2013 г.г., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивали налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок уплаты налога по спорному периоду – не позднее 01.11.2013 года.

Исходя из п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как видно из дела, находившиеся в собственности ответчика в 2012 году транспортные средства признаются объектом налогообложения, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога и был обязан произвести оплату налога в установленные законом сроки, которые истекли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются. Доводы истца заслуживают внимания и судом принимаются.

Ответчиком в дело представлен ряд квитанций об уплате налогов и пеней и заявлено об отсутствии за ним на н.в. какой-либо задолженности по налогам.

Между тем, налоговым органом в дело представлены служебные записки и выписки из лицевого счета ответчика по обоим заявленным налогам, из которых явно следует обратное.

Так, из названных документов следует, что все заявленные ответчиком в возражениях на иск платежи, внесенные им в спорный период, за спорный период и ранее, и позднее, истцом к настоящему времени при расчете задолженности учтены полностью, что однако не привело к тому, что задолженность по рассматриваемым налогам за 2012 год у ответчика отсутствует.

Налоговым органом учтены следующие платежи:

1. по налогу на имущество физических лиц: . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данной суммой зачтена недоимка за 2008-2010г.г.), . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (зачтены пени), . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данной суммой зачтена недоимка за 2011 год), . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данной суммой частично зачтена недоимка за 2012 год), . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (учтена как пеня);

2. по транспортному налогу: . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данной суммой зачтена недоимка за 2007-2010г.г.), . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данной суммой частично зачтена недоимка за 2011 год), . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (учтена как пеня).

Несмотря на доводы ответчика о том, что сумма . руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом в расчетах не учтена, данная сумма в действительности в расчетах истцом учтена, что видно из выписки из лицевого счета, но в качестве пеней, как и была уплачена ФИО1 в таком качестве на КБК пеней: НОМЕР (л.д. 49, также выписка из лицевого счета по налогу на имущество), тогда как КБК налога на имущество иной: НОМЕР на который ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было перечислено . руб., зачтенные как недоимка за 2008-2010 г.г. (служебная записка МИФНС, также выписка из лицевого счета по налогу на имущество).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в пунктах 2, 3, 4 Определения от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога… Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу…

Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 ст. 45 и п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности… Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения…

Как видно из дела, правильность расчетов налоговой инспекцией числящейся за ответчиком недоимки последним не оспаривается, имеющиеся у ответчика льготы при их сообщении истцу последним учтены, требований об оспаривании решений налогового органа о зачете ответчиком не заявлено (ответчик в возражениях даже не указал, что он таких решений не получал, указал лишь о том, что налоговый орган должен это доказать), сомнений в правомерности проведения зачета у суда не возникает.

Поскольку зачет не является мерой принудительного взыскания, а фактически является формой уплаты налога, применению при определении срока проведения зачета подлежит общий трехлетний срок давности с момента наступления обязанности по уплате налога, а не 6 месяцев, о которых говорит ответчик, предусмотренных законом для обращения налогового органа в суд с иском, т.е. для принудительного взыскания.

При этом начало 3-летнего срока давности, в который налоговый орган вправе произвести зачет недоимки, следует исчислять не с года налогового периода, за который образовалась недоимка, а со дня, когда наступил срок уплаты налога за этот налоговый период, т.е. за 2007 год – с 2008 года, а, значит, 3 года истекали именно в 2011 году, когда и был произведен зачет по данному году недоимки, соответственно, за иные налоговые периоды 2008-2012г.г. срок истекал позднее срока, в который зачет недоимки был произведен: за 2008 год – в 2012 году, за 2009 – в 2013 году, за 2010 – в 2014 году, за 2011 год – в 2015 году, а за 2012 год – истечет в 2016 году.

Таким образом, зачет недоимки произведен налоговым органом в соответствии с действующими нормами законодательства и не противоречит выводам Конституционного Суда РФ.

Факт направления истцом ответчику налогового уведомления, со сроком уплаты налогов до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и факт направления требования об уплате налогов за 2012 год, ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждены.

Документы, освобождающие ответчика от уплаты налогов в оставшемся неуплаченном размере, в установленном судом объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать задолженность за 2012 год в общем размере . руб.:

- по налогу на имущество физических лиц в размере . руб.,

- по транспортному налогу за 2012 год в размере . руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность за 2012 год в общем размере . руб.:

- по налогу на имущество физических лиц в размере . руб.,

- по транспортному налогу за 2012 год в размере . руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова