Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно- Строительная компания «Витта» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее ММПКХ) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником здания магазина, находящегося по адресу <адрес>. На основании положений п.2.11 договора аренды № от 29 апреля 2008 года арендатор обязан обеспечить доступ ремонтных и эксплуатационных служб на предоставленный в аренду земельный участок для обслуживания существующих инженерных коммуникаций (без указания границ на плане).

Часть участка со стороны <> огорожена металлическим забором.

Осенью 2013 года на арендуемом им участке, ММПКХ проводило земляные работы (замена труб теплотрассы). Во время работ были демонтированы фрагменты металлического забора и металлические ворота, нарушено асфальтное покрытие участка и отмостка по всей ширине здания со стороны дворовой территории. Отсутствие фрагментов забора привело к тому, что на арендуемом истцом участке образовалась свалка мусора, которую устроили жители близлежащих домов. Фрагменты демонтированного забора с участка исчезли. А неоднократные устные просьбы к руководству ММПКХ, приводили к тому, что они давали обещания восстановить нарушенную инфраструктуру, но ничего не сделали.

В связи с чем, работы, по восстановлению металлического забора и ворот истцу пришлось выполнить за свой счет.

ФИО1 просил суд, взыскать с ММПКХ в счет возмещения материального ущерба - 61 657 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы- 30 307 руб., стоимость восстановительного ограждения- 31 350 руб., услуги оценщика - 5 000 руб., юридические услуги- 2 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Впоследствии, представлено заявление об изменении исковых требований, истец просил привлечь в качестве ответчика к участию в дело Управление капитального строительства администрации Озерского городского округа и взыскать с него все указанные выше денежные средства (т.1. л.д. 221).

Затем, истец уточнил требования и просил привлечь к участию в дело в качестве соответчиков: Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, Муниципальное унитарного предприятие «Управление капитального строительства г. Озерска; ООО Научно-технический центр, являющееся правопреемником ЗАО НТ Центр.

Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, указанные выше денежные средства ( т.2 л.д. 42).

В судебном заседании 28 ноября 2016 года, истец вновь изменил исковые требования. (т.2, л.д. 126-127).

1. Просил суд, взыскать с Управления капитального строительства Озерского городского округа Челябинской области и ООО Научно-технический Центр солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу при осуществлении работ по реконструкции <>» в части прокладки теплосети денежные средства в размере:

- 1 738 руб. 97 коп. в качестве возмещения стоимости по восстановлению металлических ворот.

2.Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и с ООО МСК «Витта»солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу при осуществлении работ по капитальному ремонту теплосети от <адрес> в районе <> в его пользу денежные средства в размере:

- 10 330 руб. 86 коп. в качестве возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденной отмостки здания магазина;

- 4 865 руб. 81 коп. в качестве возмещения стоимости работ по восстановлению штукатурного слоя и окраски внешних стен здания магазина.

3. Взыскать с Управления капитального строительства Озерского городского округа, ООО Научно-технический Центр, Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, ООО МСК Витта солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу :

- 13 371 руб. 64 коп. в качестве возмещения стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия площадки внутреннего двора;

- 31 350 руб. в качестве возмещения стоимости работ по восстановлению ограждения дворовой территории магазина.

4. Взыскать с Управления капитального строительства Озерского городского округа Челябинской области, Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, с ООО МСК Витта солидарно в его пользу - 5 000 руб. стоимость независимого оценщика.

5.Взыскать с управления капитального строительства Озерского городского округа, Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, ООО МСК Витта солидарно в пользу истца 2 000 руб. в качестве возмещения стоимости юридических услуг по составлению интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 вновь уточнили исковые требования, просили суд материальный ущерб и понесенные расходы взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, ООО МСК Витта солидарно.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в сентябре 2013 года ему позвонили из ММПКХ и сказали, что нужно согласовать проведение работ по ремонту теплотрассы. Затем приехал какой-то мужчина и ФИО1 расписался в документах, дав разрешение на проведение работ. Мужчина шагами замерил площадь, где будет вскрыт асфальт. Периодически истец приезжал и смотрел как идут работы. Кроме, работ, проводимых на арендуемом им земельном участке работы проводила на дворовой территории <адрес>. Трактором копали как на территории его земельного участка, так и на дворовой территории. Во дворе они копали на одном уровне, а на его участке глубина была больше и они не могли откопать.

«По всей видимости», как пояснил истец, когда они начали копать ближе к магазину и сломали отмостки.

Трубы положили, участок закопали, но не весь грунт, половину грунта. Оставили не вкопанными столбы, на которых крепился забор.

Работниками был срезан и свален забор из арматуры, для проезда техники на земельный участок.

Когда экскаватором копали траншею, то периодически задевали здание магазина.

Забор через некоторое время исчез, предполагает, что его сдали в металлолом. Кто сдал, не известно.

Забор был восстановлен истцом за свой счет из профнастила.

Также над воротами срезали швеллер.

Работники, которые осуществляли работы были из ММПКХ, потому что в месте нахождения его жилого дома, они ремонтировали теплотрассу. В 2015 году он обращался в ММПКХ, приехали те же лица, что и осуществляли работы на его земельном участке по <адрес>.

По мнению истца и его представителя ответчиками являются УКСИБ и ООО МСК Витта, поскольку остальные привлеченные к участию в дело участники процесса, согласно документам в данный период времени работы не осуществляли.

Несмотря на то, что по условиям муниципального контракта «подрядчик» то есть ООО МСК Витта несет ответственность перед третьими лицами, УКСИБ, как «заказчик» не осуществил контроль и надзор за процессом выполнения работ, качеством работ по благоустройству территории земельного участка арендуемом ФИО1

Полагают, что ООО МСК Витта обязаны были после ремонта провести благоустройство территории земельного участка в том объеме, который предусмотрен гарантийным обязательством, в частности заасфальтировать дворовую территорию <адрес>

Представитель ответчика - Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее УКСИБ) ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на то, что по условиям муниципального контракта ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, а не заказчик.

Более того, ФИО1 непосредственно к ООО МСК Витта не обращался. По гарантийному обязательству подрядчик в течение 24 месяцев может устранить все недостатки, которые причинил своими действиями. Все требования истец предъявлял только к ММПКХ. После проделанной работы по ремонту теплотрассы, между ООО МСК Витта и УКСИБом был подписан акт без каких-либо претензий. Обращает внимание суда на то, что забор был возведен самовольно. Доказательств, причинения ущерба имуществу истца не представлено. Теплотрасса не проходит под отмосткой и оснований полагать, что причинен ущерб в результате ремонта теплотрассы не представлено. На основании акта приемки, работы по отмосткам не проводилась. Не имеется доказательств причинения вреда зданию в результате ремонта теплотрассы.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа (далее МКУ УКС ОГО ) ФИО4 пояснила, что на основании акта о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 18 августа 2012 года на объекте <>» по адресу <адрес> проводились гидравлические испытания трубопроводов теплосети и после указанного периода в акте ни Зайстройщиком, ни подрядчиком, земляные работы не проводились.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно - строительная компания Витта» извещены, не явились (л.д. 143).

Общество с ограниченной ответственность ООО КОМАКС», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»,

Администрация Озерского городского округа, Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее ММПКХ) извещены, представитель не явился.

Из отзыва ММПКХ следует, что ММПКХ не является подрядчиком или заказчиком на производство земляных работ. ФИО1 просит взыскать стоимость восстановления металлического забора, полагают, что металлический забор и ворота являются объектом незавершенного строительства. На основании п.1.1. договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29 апреля 2008 года № на предоставленном в аренду земельном участке расположены магазин и инженерные сети. Металлический забор и ворота в данном договоре не указаны. Также обратили внимание суда на письмо от 25 марта 2009 года (т.1, л.д. 25-26) об отказе в заключении договора аренды сроком на 10 лет, в котором Администрация предупреждает ФИО1 что он не вправе производить улучшения здания магазина и любое новое строительство на предоставленном земельном участке (т.1. л.д. 104-105).

Из отзыва Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (т.1. л.д. 188-189) следует, что с 30 марта 2009 года договор аренды прекратил свое действие, поскольку ФИО1 не подал в соответствии с п.2.9. договора за 60 дней заявление о его продлении, а администрация не подготовила дополнительное соглашение о его продлении. Кроме того, ФИО1 был уведомлен письмом о том, что земельный участок находится в границах территории, необходимой для организации противопожарного проезда к <>» и в дальнейшем подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Кроме того, в материалах имеются лишь доказательства произведенных восстановительных работ и их рыночная оценка, но не доказана причинно - следственная связь между производством земляных работ(замена труб теплотрассы) и возникшим ущербом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - магазин по адресу <адрес>. (л.д. 8).

Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2000 года между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 9).

Земельный участок для реконструкции указанного объекта незавершенного строительства - здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью <>

Как следует из искового заявления, осенью 2013 года на арендуемом им участке ММПКХ проводило земляные работы (замена труб теплотрассы). Во время этих работ имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного заседания, при исследовании представленных сторонами документов и документов, поступивших по запросу суда, истец и его представитель неоднократно изменяли исковые требования в части надлежащего ответчика.

В конечном итоге, в настоящем судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать все заявленные требования в солидарном порядке с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее УКСИБ) и Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - строительная компания Витта».

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - «Заказчик» и победителем открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети <> в районе <> Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Витта» (далее ООО МСК Витта) (т.1. л.д. 159- 163).

На основании п. 3.2.2.2- 3.2.3 муниципального контракта, Заказчик обязан принять выполненные работы и при отсутствии претензий относительно качества, сроков, объема выполненных работ произвести оплату. Осуществить контроль и надзор за процессом выполнения работ, качеством работ. Заказчик в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за процессом выполнения работ отступлений от условий контракта, или иные недостатки, обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4.3. контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ, указанных в п.1.1.

Приложением к муниципальному контракту является ведомость объемов работ (т.1. л.д. 164-170).

На право производства земляных работ на территории Озерского городского округа 08 октября 2013 года директору ООО МСК Витта ФИО7 выдано разрешение и данное мероприятие согласовано, в том числе и с ФИО1 (т.1, л.д. 184).

Подпись ФИО1 имеется, с указанием «согласовано с восстановлением благоустройства».

Материалы дела также содержат и гарантийное обязательство, которое является обязательным приложением к разрешению на право производства земляных работ. Директор ООО МСК Витта ФИО7 обязался выполнить мероприятия (условия) производства работ, предписанные в разрешении на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа № от 08 октября 2013 года. Пунктом 2 гарантийного обязательства предусмотрено - произвести восстановление нарушенного в ходе работ благоустройства в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Гарантийные обязательства устанавливаются на весь объем работ в течение 24 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В гарантийном обязательстве подпись ФИО1 имеется (т.1, л.д. 185).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он не знал, кто выполнял работы на земельном участке, не состоятельны.

Более того, истцу было известно и о гарантийном обязательстве ООО МСК Витта на производство восстановления нарушенного в ходе работ благоустройства, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, никаких претензий к ООО МСК Витта он не предъявлял, пояснив, что ремонтные работы производили работники ММПКХ, которых он видел при производстве иных работ.

Доводы истца о том, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не состоятельны.

Суд не может согласиться с требованием истца о возложения солидарной ответственности на УКСиБ и ООО МСК Витта, по причине того, что на основании муниципального контракта, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ, указанных в п.1.1., несет подрядчик.

Более того, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, во время работ осенью 2013 года были демонтированы фрагменты металлического забора и металлические ворота, нарушено асфальтное покрытие участка, отмостка по всей ширине здания со стороны дворовой территории, отделка стен магазина.

Дата подачи искового заявления- июнь 2016 года.

Судом обращено внимание на письмо, которое ФИО1 адресовал главе администрации Озерского городского округа от 02 июня 2014 года. В данном письме заявитель отразил, что осенью на арендуемом участке ММПКХ проводило земляные работы. Во время работ были демонтированы фрагменты металлического забора и нарушено асфальтное покрытие участка (л.д. 27).

Ни о каких иных повреждениях заявителем указано не было.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба при демонтаже металлического забора суд исходит из следующего.

На основании договора строительного подряда от 27 апреля 2015 года, заказчик-ФИО1 поручил, а Подрядчик принял обязательства по изготовлению и установки забора и ворот, стоимость- 31 350 руб. (л.д. 29-35).

Как следует из плана участка, в приложении к которому имеются условные знаки топографических объектов, имеется ссылка на забор, и из условных знаков, он изготовлен из гладкой проволоки (т.1, л.д. 182-183).

ФИО1 также пояснил, что забор был из арматуры.

Из акта осмотра Независимой палаты и оценки следует, что ограждение-забор и ворота из прута армированного сварного демонтирован и вывезен - восстановлен силами собственника (т.1. л.д. 90).

Таким образом, как забор, так и ворота были из армированной проволоки.

Как следует из протокола судебного заседании от 13 сентября 2016 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работник ММПКХ, показал, что забор, на территории земельного участка, принадлежащего на правах аренды ФИО1 возведен самовольно, забор стоит на территории теплосетей, это охраняемая зона и расположение забора незаконно (т.1 л.д. 199).

Начальник управления имущественных отношений обратился с ходатайством в управление архитектуры и градостроительства с ходатайством о предоставлении доказательств в подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу - незаконность возведения забора.

Из материалов дела следует, что обращений от физических и юридических лиц о выдаче разрешения на право производства земляных работ на указанном земельном участке в управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа не поступало. Нарушен п.3.7.24 Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов ОГО от 30 мая 2012 года» № 82: запрещается «осуществлять земляные работы без разрешения, выданного в порядке, установленном муниципальным правовым актом, за исключением случаев строительства, реконструкции объектов капитального строительства, на строительство, реконструкцию которых Градостроительным кодексом РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство.

К ответу приложены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности об инженерных коммуникациях, проходящих по указанному участку (т.1. л.д. 215-218).

Как пояснил ФИО1, ь забор из арматуры был срезан для проезда на территорию земельного участка техники для производства работ и «брошен» на участке.

При обстоятельствах самовольного возведения забора, вины организации, осуществляющей ремонтные работы по срезке забора, по мнению суда, не имеется.

Более того, забор был срезан из арматуры, что подтверждается указанными выше документами и не оспаривается истцом.

Однако, вновь забор изготовлен из профнастила (т.1, л.д. 33-34), и что также подтверждено фотографиями (т.1, л.д. 47-фото1.2), (т.1, л.д. фото-5), (т.1, л.д. 50).

Между тем, суду не представлено со стороны ФИО1 доказательства того, каков был размер забора, срезанного работниками в 2013 году и соответствует ли он размеру того, который был возведен в 2015 году.

Более того, забор был срезан работниками и оставлен на территории земельного участка, но как пояснил ФИО1, впоследствии его украли и возможно сдали в металлолом.

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Собственник несет всю полноту ответственности за сохранность своего имущества и должен предпринять все возможные меры к обеспечению сохранности своего имущества.

Между тем, ФИО1 не обеспечил сохранность своего имущества, при наличии забора, который при демонтаже не был поврежден, а был срезан.

Истец просит взыскать - 1 738 руб. 97 коп. в качестве возмещения стоимости работ по восстановлению металлических ворот (т.2, л.д. 75-76).

Как следует из акта осмотра: ворота стальные глухие- демонтирована часть рамы ворот из швеллера для прохождения спецтехники (т.1. л.д. 90).

Истец и представитель уточнили, это требование за демонтированный «швеллер» над воротами, в качестве доказательства наличия, а впоследствии отсутствия данного швеллера представлены фотографии (т.1, л.д. 46-швеллер отсутствует), (т.1, л.д. 48 фотография № 1, 2). На л.д. 129, тома № 2, фотография указывает на наличие данного швеллера).

Однако, доказательств того, что данный швеллер демонтирован ответчиками, не имеется. В акте осмотра отражено, что швеллер демонтирован для прохождения спецтехники.

Между тем, ФИО1 пояснил, что для прохождения спецтехники был демонтирован забор из арматуры и для чего работникам было необходимо демонтировать данную раму ворот, при отсутствии забора, усмотреть не представляется возможным.

Истец просит суд, взыскать - 10 330 руб. 86 коп. в качестве возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденной отмостки здания магазина.(т.2. л.д. 71-72).

Из акта осмотра следует, что отмостка вокруг здания отбита для рытья траншеи, для замены труб теплотрассы (т.1. л.д. 90).

Как указано выше, при обращении ФИО1 в 2014 года в администрацию, он кроме демонтажа забора и асфальтного покрытия ни о каких иных повреждениях не указывал, при таких обстоятельствах доказательств того, что отмостка была повреждена именно неправомерными действиями ответчиков, по прошествии почти трех лет, не представлено.

Отсутствие отмостки отражено на фотографии (т.1. л.д. 49, рис № 15, 18,19).

Однако иных доказательств свидетельствующих о наличии на момент проведения ремонтных работ данной отмостки и её разрушение действиями ответчиков, не представлено.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, «по всей видимости», когда работники начали копать ближе к магазину и сломали отмостки.

То есть достоверно, при каких обстоятельствах была демонтирована отмостка, истец пояснить не смог.

Из этого следует, что истец не видел, кто и каким способом демонтировал отмостку.

Наличие отмостки на исполнительской схеме 2007 года (т.2. л.д. 130-131) не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, приведших к её уничтожению.

Как следует из материалов дела, теплотрасса не проходит в зоне нахождения отмостки, в связи с чем, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ремонтом теплотрассы и разрушением отмостки.

В материалы дела истцом представлены фотографии (т.1, л.д. 49, рис.17, 18,19).

Представитель УКСИБа также выезжал на место нахождение арендуемого земельного участка и здания магазина, принадлежащего истцу, и ею также представлены фотографии (т.2, л.д. 192,193).

Из всех представленных фотографий за зданием магазина усматривается наличие травы, растущих молодых деревьев и отсутствие фрагментов, разрушенной отмостки.

Судом обращается внимание, что ремонтные работы проводились осенью 2013 года, отчет ООО Независимой Палаты и оценки составлен осенью 2015 года.

Все разрушения, указанные в акте отраженны со слов ФИО1

Таким образом, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и отсутствием отмостки не усматривается.

Исковые требований ФИО1 о возмещении стоимости работ по восстановлению штукатурного слоя и окраски внешних стен здания магазина в размере 4 865 руб. 81 коп. (т.2, л.д. 73-74), также удовлетворению не подлежит.

В акте осмотра указано, что при проезде спецтехники и замене труб теплотрассы повреждены: окраска стен здания с разрушением штукатурного слоя (т.1. л.д. 90).

Как пояснил истец, при производстве ремонта теплотрассы, экскаватор задевал стены здания, в результате чего причинены повреждения.

В обоснование доводов истцом представлены фотографии (т.1, л.д. 49, рисунок № 14-16).

Аналогичным образом, в письме от июня 2014 года данные разрушения не отражены, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и разрушением, не представлено. Между проводимыми работами в 2013 году и зафиксированными в отчете об оценки повреждениями прошло два года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия площадки внутреннего двора в размере 13 371 руб. ( т.2, л.д. 69-70), суд исходит из следующего.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании акта осмотра от 09 октября 2015 года, при осмотре установлено, снят асфальт, покрытие не восстановлено (т.1. л.д. 90).

Фотографии дворовой территории представлены в т.1, л.д. 47 - 48.

В материалы дела представлена локальная смета расчета на ремонтно-восстановительные работы (т.1, л.д. 91-94) и (т.2,л.д. 69-70).

Однако, по мнению суда, истцом не доказан размер ущерба.

Как следует из гарантийного обязательства (т.1, л.д. 185) подписанного сторонами, в частности ФИО1 указаны объемы работы- 40 кв.м.. тротуары.

Сведений о работах на асфальтовом покрытии не содержатся.

В акте осмотра отражено (т.1, л.д. 90), что на участке внутреннего двора наблюдается кучи земли ( с уже проросшими кустами) и элементов из ж/бетонных столбов забора (т.1, л.д. 47, рисунок 5).

Как пояснил ФИО1, забор из арматуры был срезан работниками при производстве земляных работ в 2013 году.

Изготовление и установка забора и ворот, на основании договора подряда осуществлялась в апреле 2015 году (т.1, л.д. 30), то есть спустя два года.

Акт осмотра внутренней дворовой территории произведено представителем ООО НПОиЭ в присутствии ФИО1 - 09 октября 2015 года.

Всё что отражено в акте осмотра представителем ООО НПОиЭ, как пояснил ФИО1, с его слов.

Из чего суд делает вывод о том, что доказательств, в каком состоянии находилась дворовая территория до ремонтных работ в 2013 году, не имеется.

Аналогичным образом, доказательств того, кем были выкопаны столбы, либо в результате действий ответчиков, либо в результате действий иных лиц, суду не представлено.

Наличие проросших кустов свидетельствует о том, что асфальтовое покрытие отсутствует на территории земельного участка продолжительное время.

Присутствовало ли асфальтовое покрытие на всей площади земельного участка, или на его части; разрушено ли оно в результате действий ответчиков, либо разрушено в результате эксплуатации самим собственником или иными лицами, на настоящий момент, усмотреть не представляется возможным.

Из имеющихся фотографий (т.1. л.д. 47, 48, 49, 50) практически вся территория земельного участка покрыта проросшими кустарниками и травой.

Как пояснил ФИО1 после того, как армированный забор был срезан, на его дворовой территории была образована свалка.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что благоустройство земельного участка нарушено ответчиками, безосновательно.

Согласно отчету об оценке № 0231-2 рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению благоустройства и ограждения земельного участка, прилегающего к магазину …» выполненному отделом оценки Общества с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» по состоянию на 09 октября 2015 года. Стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия площадки внутреннего двора составляет - 13 371 руб.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость ремонтных работ определена отчетом об оценке ООО «Независимая палаты оценки и экспертизы», который подготовлен действительным членом Российского общества оценщиков ФИО10 и ФИО9 (т.1.л.д. 55).

На основании диплома о профессиональной переподготовки, ФИО10 и ФИО9 прошли профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса) ( т.1. л.д. 58-61).

В настоящем отчете, ими произведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению благоустройства земельного участка (т.1. л.д. 41).

Более того, отчет носит название «оценка стоимости ремонтных работ по восстановлению благоустройства». Задание на оценку- ремонтные работы по восстановлению благоустройства.

На л.д. 5 отчета (т.1. л.д. 42) отражен «вид стоимости» - рыночная стоимость.

Указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Далее в отчете отражены условия совершения сделки по отчуждению объекта.

Рыночная стоимость определялась оценщиками в случаях: при изъятии имущества для государственных нужд; при определении стоимости размещения акций общества, приобретаемых по решению общего собрания акционеров; при определении объекта залога и.т. (т.1. л.д. 42).

В т.1. на л.д. 43 указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

На л.д. 45, т.1 содержатся сведения о том, что оценщик исходил из предположения, что физическое состояние объекта на дату оценки соответствовало его состоянию в моменты осмотра.

Из этого следует, что вывод оценщика сделан на его предположениях.

Из отчета усматривается, что «отчет достоверен лишь в полном объеме и для указанных в нем целей. Использование отчета для иных целей может привести к заблуждению и неверным выводам. (т.1. л.д. 45).

Судом обращено внимание на то, что «итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. (т.1, л.д. 43).

Таким образом цель оценки- совершение сделки по отчуждению.

На л.д. 45 т.1. указано, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что объект оценки будет продан на рынке по цене, равной указанной в отчете (т.1. л.д. 126).

В разделе «описание процесса оценки объекта оценки» указана процедура и методы оценки. Оценка стоимости - это совокупность логических процедур и расчетов, имеющих целью формирования заключения о величине стоимости объекта. По сути, это представление покупателей и продавцов о полезности имущества и их готовности приобрести (расстаться) за уместную сумму денег (т.1. л.д. 50-51).

Таким образом, суд делает вывод, что в отчете об оценке, содержатся сведения не о рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению благоустройства, а сведения о рыночной стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт причинения вреда и его размер истцом доказаны должным образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, при составлении сметы ремонтных работ не было учтено состояние дворовой территории, асфальтового покрытия на момент приобретения, дата покрытия территории, не учитывался срок службы покрытия, не определено производились ли на ней ранее ремонтные работы.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Суд считает, что представленные истцом материалы не могут быть признаны доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания.

На основании изложенного ст.ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно- Строительная компания «Витта» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<>а