Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от 16.05.2013г., прекращении начисления процентов по договору, снижении размера процентов до 11% по ставке ЦБ РФ, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от 16.05.2013г., прекращении начисления процентов по договору, снижении размера процентов до 11% по ставке ЦБ РФ, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги и судебных расходов

В обоснование иска указала, что .... между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 135 500 рублей под 23,9% годовых. В связи с потерей работы мужем истца, она лишилась возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Кроме того, на иждивении истца малолетний ребенок и наличие других кредитов в различных банках.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой предлагала разрешить спор в досудебном порядке, ответа на претензию не получила. Указывает, что ей была навязана услуга добровольного страхования заемщиков на случай потери работы, полагая, что между ней и Банком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению к программе страхования с оплатой в размере 10 569 рублей, а также 4 390 рублей компенсация страховой премии. То есть, из предоставленного кредита в размере 135 000 рублей, фактически ей выдана сумма 120 541 рубль. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, рассматривает как ущемление ее прав, как потребителя.

Банк включил сумму страховой премии в сумму предоставляемого кредита, тогда как истец не просила об этом. При заключении договора потребительского кредита возможность выбора при предоставлении услуги страхования в кредит, либо за счет собственных средств, ей предоставлена не была. Просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В период с .... по .... ответчик пользовался денежными средствами истца, что является основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 598,23 рублей.

Истцу причинен моральный вред на сумму 15 000 рублей.

Просила расторгнуть договор потребительского кредита № от .... между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» и прекратить дальнейшее начисление процентов по нему, снизить размер процентов по договору № от .... до 11% по ставке ЦБ РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 14 959 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598,23 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 203,72 рублей, расходы за ксерокопии в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при заключении договора потребительского кредита с ответчиком ей не предоставлялась возможность выбора его заключения с предоставлением услуги добровольного страхования заемщиков на случай потери работы и без предоставления такой услуги.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 135 500 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 23,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В графике погашения по кредитному договору указаны даты всех платежей, их структура, остаток основного долга после каждого платежа и сумма ежемесячного платежа. График платежей, заявление-оферта, информация о полной стоимости кредита, содержащие информацию о полной стоимости кредита в рублях и сумме процентов, подлежащих выплате, размере неустойки за просрочку возврата кредита и/или процентов по кредиту, собственноручно подписаны заемщиком. Оснований для снижения процентной ставки по кредиту до 11% годовых, снижении размера неустойки, расторжения кредитного договора, не имеется. Размер неустойки согласован сторонами в п.1.2 Информации о полной стоимости кредита. Уравнивание значений ставки рефинансирования и ключевой ставки не имеет правового значения для изменения процентной ставки по кредитным договорам, поскольку ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики. Оснований для расторжения договора потребительского кредитования между ФИО1 и банком не имеется, в связи с отсутствием со стороны банка существенных нарушений условий договора. Неплатежеспособность истца не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны банка, либо о существенном изменении обстоятельств. Истцом также самостоятельно было написано заявление на страхование на случай потери работы в СОАО «ВСК», в котором она изъявила желание быть застрахованной. Страхование являлось добровольным, не навязывалось истцу, наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. В заявлении – анкете на получение нецелевого кредита, в разделе «параметры запрашиваемого кредита», а также в п.1 заявления – оферты на получение кредита содержится альтернативный параметр «Страхование заемщика на случай потери работы», «Страхование жизни и здоровья заемщика» (две клетки «ДА» и «НЕТ»), при заполнении которых заемщик самостоятельно указывает, желает ли он быть застрахованным, помечая соответствующий параметр. Истец выразила желание застраховаться на случай потери работы. Заемщик не была лишена права на свободное волеизъявление при решении вопроса о необходимости страхования, либо отказа от него. Банк оказал ФИО1 услугу по подключению к Программе страхования. Банком представлены доказательства разъяснения заемщику, за оказание каких услуг банк определил свое вознаграждение. Так, в п.3 заявления на страхование содержится ссылка на заключение между Банком и СОАО «ВСК» коллективного договора добровольного страхования заемщиков на случай потери работы. П.7 содержит поручение заемщика банку о включении его в список застрахованных и подтверждение факта получения от банка Памятки застрахованного. В п.9 указана стоимость услуги банка по организации страхования в размере 10 569 рублей. Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования о взыскании с банка платы за организацию страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вина ответчика в причинении каких-либо физических, нравственных страданий истцу отсутствует, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на требование о признании недействительным возмездного оказания услуг по подключению истца к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья распространяется срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ – один год, как оспоримой сделки. Годичный срок исковой давности истек ..... Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 16.05.2013г., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 135 500 рублей сроком на 60 месяцев под 23.9 % годовых.

Из п. 1ст.422ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены ФИО1, то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Согласно тексту претензии о расторжении договора, а также тексту искового заявления, суд полагает, что основанием к таковому требованию явилось увольнение супруга истца, приведшее к ухудшению ее финансового положения и изменению обстоятельств, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора.

Между тем, истцом не указано, в чем существенно изменились обстоятельства, по сравнению с согласованными на момент заключения договора. При том, что с условиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в претензии истец была ознакомлена в полном объеме, без каких-либо изъятий до заключения кредитного договора.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении ответчиком в момент заключения указанного Кредитного договора от 16.05.2013г., так как на момент получения суммы кредита истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следовательно, требования о расторжении договора потребительского кредита № от 16.05.2013г. и прекращении дальнейшего начисления процентов по договору не подлежат удовлетворению.

Из раздела 1 заявления-оферты, направленного ФИО1 в ОАО «ОТП Банк» следует, что она просит предоставить ей кредит на условиях уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности 23,9 %. Из текста искового заявления усматривается, что согласованную сторонами процентную ставку истец просит снизить до 11% годовых по ставке ЦБ РФ.

Подписанием заявления – оферты ФИО1 подтвердила свою информированность и согласие неукоснительно соблюдать «Условия договоров», Тарифы Банка, между банком и истцом достигнуто соглашение о сумме кредита, сроке кредитования, размере годовой процентной ставки и порядке погашения кредита.

Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У значение ставки рефинансирования Банка России с .... приравнено к значению ключевой ставки Банка России, равному в настоящее время 11%.

Суд отмечает, что ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и применяется при расчете пени за несвоевременную уплату налогов, сборов и страховых взносов. Уравнивание значений ставки рефинансирования и ключевой ставки не может являться основанием для изменения процентной ставки по кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требований ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

Из материалов дела следует, что ....ФИО1 подписано заявление на страхование на случай потери работы, в котором она изъявила желание быть застрахованной на случай потери работы. П.3 указанного заявления установлено, что истец согласилась быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай потери работы, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК». В п.10 истец подтвердила свою информированность о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита, о ее праве не участвовать в договоре страхования и программе страхования, не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, праве застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски, связанные с потерей работы, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Подписав заявление на страхование ФИО1 согласилась на оказание банком услуг по организации страхования и их оплату в размере 10 569 рублей (п.9 заявления), а также компенсацию страховой премии в размере 4 390,20 рублей. Согласие истца на оказание банком услуг по организации страхования и оплате страховой премии выражено в заявлении – анкете, а также в п.1 заявления-оферты.

Факт исполнения Банком обязанности по перечислению страховщику страховой премии в размере 4 390,20 рублей подтверждается списком застрахованных за период с .... по ...., платежным поручением от .....

Получив информацию о возможности заключения договора страхования, истец не отказалась от заключения вышеуказанного кредитного договора, о несогласии с условием о страховании не заявляла.

С информацией о полной стоимости кредита ( в том числе, с размерами платежей в пользу банка согласно Тарифам Банка) до заключения кредитного договора, истец ознакомлена, что подтвердила подписью соответствующей информации, являющейся приложением к заявлению – оферте.

Согласно п.11 заявления на страхование, истец подтвердила факт информированности о своем праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования и от Договора страхования, что является основанием для исключения из Списка Застрахованных и Программы Страхования и возврата платы по Программе за неистекший период. Данным правом истец не воспользовалась.

Из материалов дела не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски.

Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договоров страхования, поскольку заемщик имел возможность заключить данные договоры, заплатив страховой взнос на страховые риски: страхование жизни и здоровья заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Также суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий кредитного договора, договора страхования, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условий предоставления кредита, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредита, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписала Кредитный договор от 16.05.2013г. и получила денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным доводы истца о навязывании ей услуги страхования, поскольку условия кредитного договора и договора страхования не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца на заключение добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали истца заключать договор страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскании с АО «ОТП Банк» суммы страховой премии и платы за услуги по организации страхования в размере 14 959 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора потребительского кредита № от 16.05.2013г., прекращении начисления процентов по договору, снижении размера процентов до 11% по ставке ЦБ РФ, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, взыскании расходов на юридические услуги и судебных издержек, суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от 16.05.2013г., прекращении начисления процентов по договору, снижении размера процентов до 11% по ставке ЦБ РФ, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И.Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И. Тишковец

Секретарь: ФИО4