Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 214 298руб., компенсации морального вреда в размере 6 000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (Полис) ЕД 73-1600 № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенный договором страхования). Согласно договору застраховано: 1/2 жилого дома и имущество, находящихся по адресу: <адрес>. Истцом была оплачена страховая премия в размере 5342,91 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в районе Ульяновской области МО «Болышеключищенского сельского поселения», где находится имущество, сохранялась погода с порывами сильного ветра, грозы и сильного ливня, после чего случился паводок и дом был затоплен грунтовыми водами. При обнаружении данного факта истец обратился в Болышеключищенское сельское поселение с просьбой составить акт о произошедшем событии. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ., комиссия подтвердила, что дом был залит грунтовыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, с документами и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил отказ в страховой выплате.

Истец не согласился с данным отказом в страховой выплате и отправил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, на которую получил ответ с отказом в страховой выплате. Считает, что произошедшее затопление грунтовыми водами имущества в результате сильного дождя, что равносильно паводку, является страховым случаем.

Факт нарушения прав потребителя, истца, неправомерными действиями ответчика, выразился в нарушении сроков выполнения требований истца о возврате ему денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 6 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Ульяновской области прошли сильные дожди, в результате которых в ДД.ММ.ГГГГ. грунтовые воды вышли наружу и затопили принадлежащий истцу жилой дом. В связи с этим в настоящее время дом пришел в состояние, непригодное для проживания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением о признании жилого дома непригодным для проживания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а также истцом не доказан размер ущерба. Истец при обращении в страховую компанию указывал о наступлении страхового события – паводок, впоследствии указывал на выход грунтовых вод, а уже в ходе рассмотрения дела в суд указал, что наступил страховой случай – сильный дождь. Полагает, что выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы подтвержден факт того, что заявленные истцом повреждения его жилого дома имели место до прошедших дождей в ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт не смог разграничить, какие повреждения дома могли усугубиться именно в результате дождя, а не выхода грунтовых вод.

Третьи лица Козловы А.П. и Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, ранее в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, инвентарное дело на домовладение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу Моисееву С.А. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, что подтверждается документально. Другими сособственниками данного дома являются Козлов А.П. и Козлова Н.А.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе Росгосстрах Дом «Классика» (договор (полис) серия №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), по которому был застрахован жилой дом (страховая сумма 1 214 298руб.).

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№) по Варианту № (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения ущерба, в котором ссылался на наступление страхового случая, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло : затопление грунтовыми водами жилого дома после ливневых дождей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что заявленное истцом событие как затопление грунтовыми водами не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с претензией, в которой указал, что затопление грунтовыми водами произошло в результате сильного дождя, что равносильно паводку и является страховым случаем, в связи с чем просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1 214 298руб. (т.е. в размере страховой суммы в связи с наступление гибели имущества).

Ответчик направил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Аналогичные понятия даны и в п.п. 3.2, 3.3 Правил страхования №167, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

Истец, обращаясь в страховую компанию и в суд с настоящим иском, указывает на то, что ущерб его имуществу (жилому дому) причинен в результате выхода грунтовых вод из-за сильного дождя.

Так, согласно разделу 13 Глоссарий «Страховые риски» Правил страхования под понятием «сильный дождь» понимается – причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов.

Пунктом 3.3.1.21 Правил страхования страховым случаем является «сильный дождь» за исключением, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине, в том числе, проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.1.4 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, и в том числе, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного между стонами, в том числе и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страховое событие в виде причинения ущерба имуществу истца (жилой дом) в результате такого страхового события как «сильный дождб» имеет место быть только в случае, если ущерб (причиненные имуществу повреждения) возник именно от воздействия дождя (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) в количестве выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов, а не образовался ранее или от иного воздействия.

Однако, доказательств того, что заявленные истцом повреждения дома произошли в результате события, предусмотренного Правилами страхования, а именно в результате сильного дождя, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией Администрации МО «Большеключищенское сельское поселение», жилой дом по адресу: <адрес> затоплен грунтовыми водами. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. данный дом признан непригодным для постоянного проживания.

В материалах дела (из страхового дела) имеется справка МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на территории Ульяновской области МО «Большеключищенское сельское поселение» с 16.30 часов с сохранением погодных условий в течение двух суток наблюдались порывы ветра до 27м/с, гроза, сильный ливень. За 12 часов выпало 86мм осадков. Также истцом представлена справка МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. о погодных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.

Между тем, наличие в ДД.ММ.ГГГГ. указанных осадков и признание дома непригодным для проживания автоматически не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для наступления ответственности страховщика утрата или повреждение застрахованного имущества должны являться следствием обстоятельств, которые отнесены к страховым случаям непосредственно договором.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года, согласно которой: если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п.2 Обзора); страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора).

Так, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт наступления страхового события, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Техническое состояние принадлежащей истцу Моисееву С.А. доли жилого дома, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, позволяющим использовать дом по целевому назначению, на момент проведения настоящей экспертизы не соответствует.

- Жилой дом могли привести в неудовлетворительное техническое состояние прошедшие в ДД.ММ.ГГГГ. дожди в районе <адрес> и вышедшие грунтовые воды, однако с учетом состояния жилого дома, трещины носят прогрессирующий характер с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, природное воздействие в ДД.ММ.ГГГГ. могло усугубить начальное повреждение здания, требуемые ремонтные работы, в т.ч. и дренажные работы на участке не проводились.

- проведение капитального или текущего ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 303 148,16руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Б.А.С., проводившая судебную экспертизу, из технического состояния дома и заявленных истцом повреждений, а также материалов инвентарного дела на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. данный дом (часть, принадлежащая истцу) имел трещины в стенах, отмостка была разрушена, фундамент давал усадку. Физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 40%, а сейчас- 50%. Раскрытие трещин дома образовывается ввиду отсутствия стяжки дома и ненадлежащего состояния отмостки. Дом уже на ДД.ММ.ГГГГ. требовал существенного ремонта, литер «А» уже тогда давал усадку фундамента. Произведенная истцом металлическая обшивка его части дома добавила на каркас дома дополнительную нагрузку, тем самым ухудшив его техническое состояние. Также с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что угол части жилого дома имеет отхождение по сравнению с другой его частью, а наличие сведений в инвентарном деле о глубоких трещинах в местах сопряжения смежных конструкций с учетом длительной эксплуатации дома приводит к ухудшению его технического состояния вне зависимости от осадков. Кроме того, на данной местности высокий уровень грунтовых вод, в связи с чем состояние конструкций дома со временем только ухудшается. Через повреждения в отмостке осадки попадают в землю, в результате чего повреждается фундамент. Усадка фундамента имеет место еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изначально имевшиеся трещины дома со временем только увеличиваются. Помимо этого дренажные работы на земельном участке под домом не проводились.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта и ее пояснений в судебном заседании, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду стороной истца не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, соответственно, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд полагает, что, заявленные истцом повреждения жилого дома образовались не в результате заявленного им уже в ходе судебного разбирательства страхового случая «сильный дождь» в ДД.ММ.ГГГГ., а возникли ранее. Более того, такой страховой риск как «выход грунтовых вод» Правилами страхования не предусмотрен. Разграничить какие именно повреждения (а именно их усугубление, а не первоначальное возникновение) образовались не от выхода грунтовых вод, эксперт не смог.

При таких обстоятельствах наступление страхового случая "сильный дождь" в понимании его Правилами страхования, с которыми истец до оформления страхового полиса ознакомился и, поставив свою подпись, согласился, не усматривается. Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Соответственно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения не было оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 58 300 руб. взыскать в пользу экспертного учреждения с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моисеева С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - отказать.

Взыскать с Моисеева С.А. в пользу АНО расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова