Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве и Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба № 36 по г. Москве и Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «ТД «Исток-Проходка П» обладающими 100 % долей в уставном капитале, кроме того временно назначались и исполняли обязанности генерального директора общества, также генеральным директором общества временно назначался и исполнял обязанности ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Исток-Проходка П» имело признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей. Однако, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО3 не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТД «Исток-Проходка П» несостоятельным (банкротом), срок для подачи которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве была вынуждена обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Исток-Проходка П», установлены факты инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Исток- Проходка П» уполномоченным органом, а не ФИО1 и ФИО3, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и несостоятельности (банкротства) ООО «ТД «Исток-Проходка П», включая обстоятельства, перечисленные в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в отношении ООО «ТД «Исток-Проход П». Арбитражный управляющий ООО «ТД «Исток-Проходка П» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ИФНС России №36 по г. Москве вознаграждения и понесенных им расходов в деле о банкроте ООО «ТД «Исток-Проходка П» в размере 367 698 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в сумме 367 698 руб. 50 коп.

Учитывая установленные факты, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в размере судебных расходов ФНС России по делу о банкротстве ООО «ТД «Исток-Проходка П» должна быть возложена на руководителей должника, которыми являются ответчики.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытки в пользу ИФНС России №36 по г. Москве расходы понесённые уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ТД «Исток-Проходка П» в сумме 367 698 руб. 50 коп.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Исток-Проходка П».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ТД «Исток-Проходка П» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Исток-Проходка П»:

- участником, обладающим 100% долей в уставном капитале (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и генеральным директором (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1;

- участником, обладающим 100% долей в уставном капитале (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и генеральным директором (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2;

- генеральным директором (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Исток-Проходка П» имело признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей.

В нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО3 не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТД «Исток-Проходка П», несостоятельным (банкротом), срок для подачи которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием ФИО1 и ФИО3 по обращению с заявлением о признании ООО «ТД «Исток-Проходка П» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Исток-Проходка П». Возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России № 36 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Задолженность перед ФНС России в размере 3 831 057,47 руб., в том числе 3 202 773,31 руб. - основной долг, 728 164,16 руб. - пени и штрафы, включена во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТД «Исток-Проходка П», что составляет 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Таким образом, определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Исток-Проходка П», установлены факты:

-инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Исток-Проходка П» уполномоченным органом, а не ФИО1 и ФИО3;

- требования уполномоченного органа признаны обоснованными;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- несостоятельности (банкротства) ООО «ТД «Исток-Проходка П», включая обстоятельства, перечисленные в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководителем должника определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, что нарушает требований ст. 47 Закона о банкротстве, также ФИО1 и ФИО2 не исполнено определение Арбитражное суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нарушение ст. 64 Закона банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в отношении ООО «ТД «Исток-Проход П».

Арбитражный управляющий ООО «ТД «Исток-Проходка П» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ИФНС России №36 по г. Москве вознаграждения и понесенных им расходов в деле о банкроте ООО «ТД «Исток-Проходка П» в размере 367 698 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение указанного определения ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в сумме 367 698 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае бездействие ответчиков по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО «ТД «Исток-Проходка П» находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, что подтверждается материалами дела.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения указанных убытков с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 6877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве и Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве и Московской области убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ТД «Исток-Проходка П» в сумме 367 698 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 6877 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 года