Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крэчун Виктора к ООО «ТС АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Крэчун В. обратился в суд с иском к ООО «ТС АВТО», в котором просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 29 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 129 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику для замены двигателя на его автомобиле, стоимость работ оплачена им в полном объеме. После ремонта автомобиль пришел в неисправность и истец понес расходы на эвакуацию и дополнительный ремонт автомобиля. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению в неисправности двигателя имеет место вина ответчика. На досудебную претензию ответа не последовало.

ООО «ТС АВТО» иск не признало, представлены письменные возражения, в которых указал, что стороны заключили договор на выполнение работ ремонту двигателя внутреннего сгорания, по результатам осмотра автомобиля составлен заказ-наряд на снятие и установку ДВС, дефектовку ДВС, находящегося в аварийном состоянии. При проведении сотрудниками ответчика дефектовки ДВС истец заявил, что не будет его ремонтировать, а вместо него привезет контрактный ДВС после капитального ремонта, а также бывшее в употреблении навесное оборудование. После предоставления данных запчастей ответчиком было указано, что двигатель и навесное оборудование являются недоброкачественными и непригодными, а также могут в любой момент привести к поломке автомобиля. Истцу также было указано на то, что ответчик не несет ответственности за последствия их установки в автомобиль. Несмотря на предупреждения, истец настоял на установке данного оборудования. После поломки автомобиля истец, не уведомляя ответчика, направил автомобиль к продавцу двигателя. Осмотр и снятие навесного оборудования были произведены без уведомления ответчика. При производстве экспертизы ответчик также не присутствовал, кроме того, выводы, представленные в экспертном заключении сформулированы без фактически проведенного исследования по поставленным перед экспертом вопросам, а также при отсутствии возможности проверить обоснованность сделанных выводов в нарушении требований законодательства, а экспертное заключение составлено с нарушениями.

В судебном заседании Крэчун В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ТС АВТО» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2019 г. истец оформил наряд-заказ у ответчика на проведение дефектовку ДВС (5 000 руб.), снятие ДВС (12 000 руб.), установку ДВС (15 000 руб.), диагностику ДВС (1 000 руб.) на общую сумму 33 000 руб.

03 августа 2019 г. истец приобрел в ООО «Проф Транс» двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается договором наряд-заказа на работы №, цена договора составила 120 000 руб.

02 сентября 2019 г. истец оформил заказ-наряд на эвакуацию автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, место загрузки – 878 км ьоасса Дон м4, место разгрузки – <адрес> стоимость эвакуации составила 29 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от 03 сентября 2019 г.

03 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «Проф Транс» с претензией, в ответ на которую организация сообщила, что проведена проверка качества, в претензии по гарантии в отношении ДВС указанная организация отказала, поскольку обнаружены нарушения при установке навесного оборудования и неисправной системе охлаждения.

05 сентября 2019 г. истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТС АВТО».

06 сентября 2019 г. истец направил на имя руководителя автосервиса ТС АВТО на адрес: Балашиха, Советская 55 телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля.

09 сентября 2019 г. истец и ООО «АВТО-ПРОФИ» заключили договор о выполнении оценочных работ, составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от 09 сентября 2019 г., согласно которому по характерным признакам, выявленным в процессе осмотра, установлены нарушения сборки при установке двигателя. Мастером ремонтной организации должным образом не проинспектированы незаменяемые узлы и детали навесного оборудования двигателя. Выявлена установка двигателя с присоединением к заведомо непроходимым маслопроводным элементам системы. Наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренних элементов двигателя транспортного средства является отсутствие проводимости в маслопроводных магистралях.

11 сентября 2019 г. Крэчун В.С. и ООО «Проф Транс» заключили договор наряд-заказа № на ремонтные работы, цена договора составила 129 379 руб.

12 сентября 2019 г. и.о. дознавателя, рассмотрев материал проверки по заявлению истца от 05 сентября 2019 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Крэчуна В. ввиду отсутствия состава преступления.

30 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 33 000 руб., возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 29 000 руб., расходы на дополнительный ремонт в размере 129 379 руб.

Допрошенный в судебном заседании Савин В.М. (эксперт, проводивший экспертизу по заказу истца) показал, что при осмотре автомобиля присутствовали пять человек – он, директор ООО «Авто-Профи», истец, директор автосалона и мастер-механик. Сначала был произведен визуальный осмотр автомобиля, потом начали разбирать трубопроводы. Забитые шланги были рабочие при небольшом расстоянии, поэтому, когда истец уехал на большое расстояние, они вышли из строя. Люди, которые делали ремонт, не учли возможность данной неисправности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кондратчик О.А. пояснил, что истец приобрел в ООО «Проф Транс» двигатель, а потом обратился с целью проверки качества и ими был произведен ремонт. Неполадки двигателя заключались в том, что на всех цилиндрах имелись коллизии, он не работал из-за перегрева. Ремонт двигателя заключался в снятии и установке двигателя, а также навесного оборудования.

По заказу ответчика ООО «ЭМКЦ» выполнило рецензию на экспертное заключение № от 09 сентября 2019 г., согласно которой выводы в указанном экспертом заключении сформулированы без фактически проведенного исследования по поставленным вопросам, а также возможности проверить обоснованность сделанных выводов.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), к основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся, помимо прочих:

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Согласно п. 44 Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно изложенной истцом позиции, его расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ составили 129 379 руб., т.е. многократно превысили стоимость работ по установке двигателя (15 000 руб.), следовательно, предполагаемые истцом недостатки работ являются существенными и устранимыми, поскольку расходы истца на их устранение превысили стоимость самих работ.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей и Правил право требования возмещения понесенных потребителем расходов на устранение недостатков работы возникает в случае, если исполнитель в установленный срок не удовлетворяет требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы.

Истец не предъявлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков работы, следовательно, ответчик не имел возможности удовлетворить такое требование в установленный срок, а потому у истца не возникло право требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков работы.

Общие правила абз. 1-6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае к требованию о взыскании расходов на устранение недостатков товара неприменимы, поскольку, как указано выше, предполагаемый истцом недостаток выполненных ответчиком работ является существенным по критерию несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем применению подлежат правила п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В отличие от общего правила в случае обнаружения существенных недостатков работы именно на потребителя возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Составленное по заказу истца заключение таким доказательством являться не может, поскольку из него не следует, что износ прокладки соединительного масляного радиатора и его установка при помощи герметика, закрепление приемной трубы с нарушением количества соединительных элементов, закрепление выпускного коллектора с нарушением количества крепежных элементов, явившиеся причиной повреждения двигается, имели место до принятия истцом работ ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными недостатками, явившимися причиной повреждения двигателя, исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме за отсутствием для того оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Крэчун Виктора к ООО «ТС АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 октября 2021 г.