Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2-Х.Ю. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что 15.01.2020 года около 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> гр-н, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ей же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 21070. государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21070. государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ККК №. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.01.2020 года истец обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес> и представила соответствующие документы. 18.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» прислало истцу Извещение об отказе в страховой оплате №/А в котором говорится - Как следует из заключения независимого эксперта от 17.02.2020 г. механизм образования повреждений на т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 28.04.2020 года истец была вынуждена обратиться в СЭ «Кавказ» (СК, <адрес>№) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №№, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей в-за их износа), составило 300 600, 00 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 228 700, 00 рублей. В связи с нарушением законных прав истица была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, через которого 07.05.2020 года по средствам почты России направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление в досудебном порядке, данное заявление содержало требование выплатить страховую сумму, которая составляет 228 700, 00 рублей, а также: сумму неустойки за период с 21.02.2020 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 2 287, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 рублей. Однако, в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не направило извещение об отказе, и не произвело страховую выплату. Однако, 20.07.2020 г. в её адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №. Основания, изложенные в отказе ПАО СК «Росгосстрах» и в решении финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям. Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно- транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»). В дополнение к вышеуказанному обращает внимание на тот факт, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не. полномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или с-лом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. Таким образом, сумма, требуемая с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 228 700, 00 рублей. Просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 228 700, 00 рублей, а также: компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000, 00 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку за период с 21.02.2020 г. по вынесения судебного Решения в размере 2 287, 00 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: разницу между суммой без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и суммой с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере 73 600, 00 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3,уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, заявлением от 19.10.2020 года истец просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно телефонограммы от 16 августа 2022 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4 – ФИО2 С-Х.Ю., действующей на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования (от 20.10.2021 года) и просил их удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 307 700, 00 рублей, а также: компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000, 00 рублей; штраф в размере 153850,00 рублей; неустойку за период с 21.02.2020 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 3077,00 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400000,00 рублей. В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и суммой с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере 73 600, 00 рублей, отказывается, с последствиями отказана ознакомлен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2020 года около 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, между автомобилем истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.01.2020г. установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было. Факт совершения ДТП 15.01.2020г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно страховому полису ККК №гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 07.02.2020 года.

17.02.2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение №, согласно которому объем механических повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2020.

18.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.

19.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение СЭ «Кавказ» от 28.04.2020 года № №.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (претензии).

19.06.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

20.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором, доводами представителя истца, что согласно рецензии на заключение ООО «АВТО-АЗМ», выполненное экспертом ФИО8 № № от 09.07.2020г. по заявке АНО «СОДФУ», были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, в связи с чем представитель истца обратился в экспертное учреждение ЦНЭ «АЛЬЯНС» для исследования заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 09.07.2020г. №№ проведенного по заказу АНО «СОДФУ», по результатом которого изготовлено заключение специалиста № от 10.10.20г. в котором подробно отражены все нарушения, а именно: 1. Экспертом не составлена графическая масштабная модель столкновения, что является грубым нарушением требований п. 2.3 «Единой методики...»; 2. В заключении отсутствует анализ механизма ДТП, основанного на объективных данных, траекторий движения участников, вещной обстановки на месте ДТП; 3. В заключении Эксперт не указал классификацию столкновений ТС; 4. В заключении отсутствуют исследования следов ТС потерпевшего и виновного в рассматриваемом ДТП, что нарушает п. 2.2, 2.3 ЕМР ЦБ РФ, п.2., п.5 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», ст. ст. 4, 13, 16, 25 №-Ф3, нарушается общие требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз содержащихся как в источниках литературы, так и методике Минюста 2018 г., и соответственно данное заключение является недопустимым доказательством, определением Черкесского городского суда от 19 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ЭУ «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2021 года, составленному экспертами ФИО9, ФИО10 следует, что 1). с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а/м Мерседес-Бенц С180 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 15.01.2020 года, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. Повреждения диска переднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах. 2). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес-Бенц С180, г/н № в соответствии с единой методикой составляет: 235 900 рублей. 3). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мерседес-Бенц С180, г/н №в соответствии с единой методикой составляет: 307 700 рублей. 4). Средняя стоимость аналогичного а/м а/м Мерседес-Бенц С180 г/н № транспортного средства на момент ДТП от 15.01.2020 г. составляет: 1 721 250 рублей. 5). На основании проведенных исследований установлено, что полная гибель исследуемого ТС не наступила. Таким образом, стоимость годных остатковТС а/м Мерседес-Бенц С180 г/н № расчету не подлежит.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» в категорической форме не согласно с выводами судебной экспертизы ЭУ «Альтернатива» составленному экспертами ФИО9, ФИО10 и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду его необоснованности. Вместе с тем, из данного ходатайства следует, что проведенная судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе поддержав ее в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что согласно заключению эксперта № от 05 октября 2021 года АУ «Альтернатива», все повреждения т/с Мерседес-Бенц С180 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 15.01.2020 года, за исключением повреждений диска переднего правого колеса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что т/с Мерседес-Бенц С180 г/н № имеет повреждения, которые нельзя отнести к обстоятельствам, при которых автомобиль получил их от взаимодействия с т/с ВАЗ 2107 г/н №, поскольку на задней части автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № установлено наличие следов контакта, в виде повреждений трещины материала и ЛКМ заднего бампера автомобиля, повреждения крышки багажника и фонаря заднего правого, не имеющих единого механизма образования, которому требуется значительное внедрение в автомобиль Мерседес.

Также, автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н № после предполагаемого столкновения продвинулся более чем на 8 метров, и удар должен быть значительным и разрушения автомобилей били бы масштабными, что не соответствует обнаруженным повреждениям на а/м Мерседес.

Таким образом, заключение экспертов, подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО10, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения специалиста ЦНЭ «Альянс» № от 10.10.20202 г. не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что представленные итоги заключения судебной экспертизы ЭУ «Альтернатива» № от 05 октября 2021 года не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в связи с чем результаты судебной экспертизы признаются недопустимыми доказательствами.

В данном случае суд не признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам экспертного исследования № № от 09.07.2020 года, выполненного ООО «АВТО-АЗС», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020 года.

Иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с решением финансового уполномоченного.

Между тем, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗС» № № от 09.07.2020 года, выполнено по инициативе финансового уполномоченного экспертом ФИО8, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта. Каких-либо неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Истцом основания сомневаться в правильности или обоснованности проведения данного экспертного заключения либо наличия иных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не приведено.

Таким образом, оснований, влекущих назначение повторной экспертизы в том числе с учетом экспертного заключения ЦНЭ «АЛЬЯНС» № от10.10.2020 года, по делу не усматривалось.

Суд считает, что доводы, содержащиеся в рецензии истца на проведенную экспертизу № от 09.07.2020 года не согласуются с фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «АВТО-АЗС» № от 09.07.2020 года, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих не правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗС» № № от 09.07.2020 года, организованной финансовым уполномоченным, которое полностью соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вопреки доводам стороны истца, наличие административного материала не является подтверждением страхового случая15.01.2020 года, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в данном происшествии.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, подтверждается, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, с которым ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не наступил, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для осуществления истцу страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

Согласно уточненных исковых требований от 20.10.2021 года представитель истца уточняет исковые требования, а также в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и суммой с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере 73 600, 00 рублей, отказывается, с последствиями отказана ознакомлен.

Суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Принять отказ истца ФИО1, от исковых требований к ФИО3 о взыскании разницу между суммой без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за износа, и суммой с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере 73600 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди