Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО10, её сыну – ФИО7 и её маме – ФИО6 на основании Решения Исполкома Калининградского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ№ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В данную квартиру в 1997 году была вселена и зарегистрирована она, ФИО2, в качестве супруги ФИО7, а в 1999 году в данную квартиру была зарегистрирована совестная дочь ФИО2 и ФИО7 – ФИО3.

Далее истцы указывают, что ФИО6 и ФИО7 скончались и на ноябрь 2016 года в квартире проживала лишь ФИО10. В связи с конфликтными отношениями с ФИО10, они, ФИО2 и ФИО3, вынуждено выехали из квартиры, однако, иногда в ней появлялись, производили оплату коммунальных услуг, предпринимали попытки вселения, но им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО2 и ФИО3, были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учёта по данному адресу. ФИО10 единолично приватизировала квартиру и на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиры в собственность ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено. Они, ФИО2 и ФИО3, в спорном жилом помещении не проживали вынужденно, от приватизации не отказывались, согласия на единоличную приватизацию ФИО10 не давали.

Истцы просят суд: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Королёв <адрес> о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>ёв, <адрес> собственность в порядке приватизации; применить последствия недействительности договора приватизации в отношении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г.о.Королёв <адрес>; вселить ФИО2 и ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО12 передать ФИО13. и ФИО14. дубликат ключей от указанной квартиры; обязать ФИО15 не чинить препятствий ФИО16. и ФИО17 в пользовании вышеназванной квартирой; ОВМ УМВД по г.о.Королёв поставить ФИО2 и ФИО3 на регистрационный учёт по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Московской области.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 К РФ даёт суду основание считать её извещённой о времени и месте слушания дела.

Истцы суду представили заявление о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления, признавших истцов утратившими право пользования жилым помещением. (т.2 л.д. 20-21).

Суд, обсудив ходатайство истцов, не нашёл оснований, предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске истцам отказать. (т.2 л.д. 34-35).

Представители третьих лиц – ОВМ УМВД по г.о.Королёв и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 на семью (сына – ФИО7 и мать – ФИО6) на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № о передаче жилого помещения в собственность граждан ФИО10 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. (т.1 л.д. 37).

На момент приватизации в квартире была зарегистрирована только ФИО10, ФИО6 и ФИО7 были сняты с регистрационного учёта в связи со смертью, жена ФИО7 – ФИО2 и дочь ФИО7 – ФИО3 заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учёта. (т.1 л.д. 136, 137-137)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО10 передала бесплатно ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО4 получил указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и обязался пожизненно полностью содержать ФИО8, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. (т.1 л.д. 125)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. (т.1 л.д. 38)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта ФИО10 было отказано. (т.1 л.д. 107)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и исковые требования ФИО10 были удовлетворены; ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 171-176).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учёта из спорной квартиры истцы были ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 65).

ФИО2 и ФИО3 просят признать договор приватизации недействительным, поскольку, приватизация осуществлена без их участи и согласия.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО10 являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения.

Ответчики на основании судебного постановления утратили право пользования жилым помещением и были сняты с регистрационного учёта, а, следовательно, не обладали правом на приватизацию спорного жилого помещения, а также отсутствовала необходимость в получении согласия от истцов для приватизации ФИО10 спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Судом установлено, что ФИО10 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО4, являлась единственным собственником, и имела право в порядке ст.601 ГК РФ заключить такой договор.

Сам договор пожизненного содержания с иждивением при жизни ФИО10 не расторгла, она его не оспаривала, в настоящем судебном заседании таких исковых требований также не заявлено.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отказе истцам в иске о признании договора недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру нет.

Истцами заявлено требование о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г.о.Королёв, т.е. возврате квартиры в муниципальную собственность.

Данные требования обладают признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, не наделены правами по пользованию данным жилым помещением.

Вместе с тем, право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, оно возникло на основании не оспоренной сделки, совершённой ФИО10 как собственником недвижимого имущества, обладающего на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ правом, пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правом обращения с исковыми требованиями о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность истцы не обладают, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием г.о.Королёв истцам следует отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о вселении, обязании передать дубликат ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, регистрации в спорную квартиру по месту жительства удовлетворению также не подлежат, т.к. на основании решения суда они утратили право на пользование спорной квартирой, а, следовательно, не имеют никаких прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации; применении последствий недействительности договора приватизации в отношении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г.о.Королёв Московской области; вселении, обязании передать дубликат ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании вышеназванной квартирой; обязании ОВМ УМВД по г.о.Королёв поставить на регистрационный учёт по адресу: <адрес>, - ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева