Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц О. В. к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Е. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Франц О.В. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Буслаевой Е.А. задолженность по договору оказания услуг в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оказала услуги на сумму 51 400 рублей, однако, оплата получена не была.

Истец Франц О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила что она от Буслаевой Е.А. получила задание оказывать услуги физическим лицам по договорам, заключенным между заказчиками и ИП Буслаевой Е.А., ИП Чудиновым. Стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения в сумме 20 % от цены договора. Однако, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Представитель ИП Буслаевой Е.А. – Буслаева М.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что между сторонами договор не заключался, поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Буслаева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является «деятельность в области права» (л.д.12).

В материалы дела представлен документ, подписанный ДД.ММ.ГГГГФранц О.В. и Буслаевой, согласно которому Франц О.В. принято в производство «25 + 1 дел». По тексту указанного документа указаны фамилии и реквизиты договоров, заключенных с заказчиками (л.д.5).

Над подписями сторон содержится указание: «оплата 20% от стоимости договора».

Обращаясь в суд с иском, Франц О.В. указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик поручила истцу оказать услуги лицам, список которых указан в документе о получении «дел», а ответчик обязалась оплатить оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылалась на несогласованность условий договора, недоказанность его заключения. Также указала, что часть договоров, работа по которым была поручена Франц О.В., заключены не с ИП Буслаевой, а с ИП Чудиновым.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что между Франц О.В. и ИП Буслаевой Е.А. был фактически заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Франц О.В. приняла на себя обязательства оказать Буслаевой Е.А. услуги по юридическому сопровождению клиентов ИП Буслаевой Е.А. и ИП Чудинова А.А., что подтверждается фактическим исполнением сторонами договора.

Так, из материалов дела достоверно следует, что Буслаева Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права, поручила Франц О.И. оказывать услуги по договорам, заключенным между ней и физическими лицами, а также между ИП Чудиновым А.А. и физическими лицами.

При этом, правового значения то обстоятельство, что часть договоров, которые были переданы истцу «в работу» была заключена между клиентами и ИП Чудиновым А.А. не исключает вывод суда, что именно ИП Буслаева А.А. являлась лицом, которое поручило истцу оказывать услуги по данным договорам, а следовательно, именно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных по таким договорам услуг.

Презюмируя добросовестность поведения участников процесса, суд приходит к выводу, что ранее ИП Чудинов А.А. поручил ИП Буслаевой Е.А., действуя от своего имени, оказывать юридические услуги его клиентам.

Более того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика пояснялось, что Буслаева и Чудинов являются супругами, ИП Чудинов А.А. был признан несостоятельным, банкротом, в результате чего, Буслаевой было принято решение о ведении дел клиентов Чудинова А.А.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая поведение ИП Буслаевой Е.А., с учетом представленной расписки о передачи персональных данных клиентов ИП Чудинова А.А., пояснений истца Франц О.А., согласно которым именно Буслаева Е.А. поручила ей оказывать услуги данным клиентом, представленные в материалы дела переписки сторон (50-69), из которых также следует, что по процессу исполнения всех договором Франц О.А. отчитывалась перед ответчиком, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлен факт заключения между сторонами договора оказания услуг, а также наличия у ИП Буслаевой Е.А. права на поручение представления интересов клиентов Чудинова А.А. третьим лицам.

Франц О.А. в исковом заявлении указывает, что ей были оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 договорам на общую сумму 51 400 рублей, а именно:

- договор с заказчиком Медведевым В.М. (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 35 000 рублей, цена услуг Франц О.А. – 7 000 рублей);

- договор с заказчиком Маляр Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 15 000 рублей, цена услуг Франц О.А. – 3 000 рублей);

- договор с заказчиком Брыковой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 15 000 рублей, цена услуг Франц О.А. – 3 000 рублей);

- договор с заказчиком Ермошенко Т.Е.(ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 52 000 рублей, цена услуг Франц О.А. – 10 400 рублей);

- договор с заказчиком Трегубов (Атаманов М.А.) (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 50 000 рублей, цена услуг Франц О.А. – 10 000 рублей);

- договор с заказчиком Тимофеевой Т.Л. (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 25 000 рублей, цена услуг Франц О.А. – 5 000 рублей);

- договор с заказчиком Петров (представление интересов Петрова в Калининском районном суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей);

- договор с заказчиком Симантовской (представление интересов заказчика в Юргинском районном суда ДД.ММ.ГГГГ, оплата 5 000 рублей);

- договор с заказчиком Сотник Н.И. (представление интересов заказчика в Заельцовском районном суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей);

- договор с заказчиком Рязановым (представление интересов заказчика в Ленинском районном суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей);

- договор с заказчиком Власовым (представление интересов заказчика в Ленинском районном суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей).

При этом, оплата по договорам осуществлена не была, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства оказания услуг в заявленном объеме, доказательства согласования размера оплаты за услуги, доказательства принятия оказанных услуг заказчиками, доказательства оказания услуг по поручению ответчика, а стороне ответчика было предложено представить доказательства оплаты услуг и доказательства выполнения услуг по договору иными лицами.

В подтверждение исполнения услуг Франц О.Е. по указанным договорам за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ) представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, подписанный между ИП Чудиновым А.А. и Маляр Л.А., акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Чудинов А.А. и Брыковой Л.А. на сумму 15 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, подписанный между ИП Чудиновым А.А. и Тимофеевой Т.Л., акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Чудиновым А.А. и Атамановой Т.М. на сумму 50 000 рублей (л.д.6-10).

Учитывая изложенное, Франц О.А. полагает, что согласно актам ей были оказаны услуги на сумму 105 000 рублей, а размер вознаграждения составляет 21 000 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт оказания услуг на сумму 70 000 рублей.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание представленные акты, подписанные Маляр Л.А., Брыковой Л.А., Тимофеевой Т.Л., поскольку из указанных актов следует, что Франц О.А. были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей иска, направлением иска, претензий.

Согласно общедоступной информации Октябрьского районного суда <адрес>, Центрального районного суда <адрес> следует, что исковые заявления указанных заказчиков были поданы именно в даты подписания актов, следовательно, возражения ответчиков о том, что иски были составлены раньше, что подтверждается иными актами, подлежат отклонению. Суд приходит к выводу, что именно Франц О.А. были оказаны данные услуги, а заказчиками указанные услуги приняты.

Между тем, суд приходит к выводу, что не все услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чудиновым А.А. и Атамановой Т.М. оказывались непосредственно истцом (л.д.7).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чудиновым А.А. и Атамановой Т.М. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель окажет услуги: правовую консультацию, подготовку всей необходимой документации, представление в суде первой инстанции (в интересах Трегубова).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чудиновым А.А. и Атамановой Т.М. подписан акт оказанных услуг, по условиям которого Атамановой Т.М. оказана услуга по правовой консультации и подаче иска в суд стоимостью 15 000 рублей (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписан акт, согласно которому оказаны услуги: правовой анализ, юридическая консультация, выезд в судебное заседание в Коченевский районный суд. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания указанных актов, до момента передачи Франц О.И. на исполнение договора, заключенного с заказчиком, часть договора была уже исполнена.

Данное обстоятельство подтверждается размещенной на сайте Коченевского районного суда <адрес> информацией, согласно которой исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания. Решение суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении всех, указанных в нем услуг, фактически является итоговым актов, подтверждающим объем оказанных услуг как непосредственно истцом, так и иными сотрудниками ИП Чудинова.

Учитывая то обстоятельство, что до момента передачи договора с Атамановой Т.М. в работу Франц О.А. фактически были уже оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что непосредственно истцом были оказаны услуги на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, общий подтвержденный объем оказанных истцом услуг составил 70 000 рублей.

При этом, ссылки истца на оказание ей услуг по представлению интересов заказчиков Петровой, Симантовской, Сотник, Рязановой, Власова в судах, не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные услуги были фактически оказаны, что услуги были оказаны именно в рамках договоров, переданных Франц О.В. в производство Буслаевой Е.А., что стороной заказчика была согласована стоимость оказанной услуги в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании, как то указано в иске.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что по инициативе истца судом была допрошена свидетель Симантоваская Л.Ф., которая пояснила, что Франц О.В. в Юргинском районном суде не представляла ее интересы, а представляла интересы ее сына. А ее интересы в указанном процессе представлял иной сотрудник Буслаевой Е.А.

Таким образом, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства оказания услуг по поручению ответчика, доказательства фактического оказания данных услуг (протоколы судебных заседания, свидетельских показаний и пр.), истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку истец является юристом, обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что основания для самостоятельного истребования и собирания доказательств у суда отсутствуют.

Учитывая представленный в материалы дела документ, подписанный обеими сторонами, пояснения истца относительно согласования между сторонами размера вознаграждения, принимая во внимание, что возмездность оказания услуг презюмируется, суд приходит к выводу, что в пользу Франц О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 20% от стоимости услуг, оказание которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в сумме 11 000 рублей (70 000 рублей*20%).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 3 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Между тем, таких оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом указано не было.

Обосновывая свои требования, Франц О.В. ссылается на нарушение ее прав как работника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, доказательства согласования заработной платы и условий работы труда.

Однако, таких доказательств суду представлено не было. Более того, сама Франц О.В. пояснила, что она не подчинялась режиму трудового распорядка ИП Буслаевой Е.А., ее присутствие в офисе обуславливалось только договоренностью с кем-либо из клиентов.

Учитывая, что Франц О.В. приняла на себя обязательства выполнять конкретный перечень работ, с конкретными заказчиками, оплата ее услуг непосредственно зависит от выполненного объема, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца как работника у суда отсутствуют.

Иных доказательств нарушения личных имущественных прав и благ Франц О.В. не представлено. В связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Франц О. В. к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Е. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаевой Е. А. (ИНН 540447246733) в пользу Франц О. В. задолженность по договору в размере 11 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаевой Е. А. (ИНН 540447246733) в доход государства государственную пошлину в сумме 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.