Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика передать ей принадлежащую часть земельного участка площадью 25 кв.м., в том числе придомовой территории 14 кв.м. (с учетом 9 кв.м. занимаемых строением ФИО3).

В обоснование исковых требований истец указала, что домовладение по перешло наследникам ФИО2 и ФИО3 в равных долях, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение было разделено в равных долях по 720 кв.м. каждому с правом пожизненного наследуемого владения землей.

После раздела домовладения ФИО2 на своем правомерном земельном участке построила отдельный жилой дом и получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом под лит.Е от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке провела межевые работы и поставила свой земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что межевые работы ФИО3 проводились без ее участия и согласования границ.

При оформлении межевого плана на земельный участок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № для постановки его на кадастровый учет, сведения о границе между смежными земельными участками были взяты из кадастровой выписки на земельный участок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ под №.

После выноса границ земельного участка в натуру и уточнения местоположения границы размежевания между т.т. № в присутствии владельца смежного земельного участка ФИО3, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ФИО3 использует часть земельного участка истца площадью 25 кв.м. в том числе между № кв.м., между т.т.№ кв.м. из которых 5 кв.м. придомовой территории, необходимой для доступа и обслуживания ее дома лит. Е и 9 кв.м., занятых строениями ФИО3

Согласно ответу заместителя начальника отдела по регистрации прав на олимпийские объекты ФИО1, после обследования земельных участков специалистом отдела, было установлено, что ФИО3 использует часть земельного участка ФИО2 площадью 25 кв.м. в том числе 14 кв.м. придомовой территории, необходимой для обеспечения доступа и обслуживания дома ФИО2, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на эту часть земельного участка.

Её право на часть земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № подтверждается сведениями из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГНаличие части земельного участка истца у ответчика подтверждается сведениями из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО5,действующий по доверенности и ФИО6, действующая по ордеру исковые требования истца не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств какая именно часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика. Спор по границам смежных земельных участков между сторонами разрешен решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № по был закреплен земельный участок площадью 1440 кв.м.. Пунктом 2 вышеуказанного постановления было предписано выдать ФИО3 и ФИО2 государственные акты на право пожизненного владения земельными участками по 720 кв.м. каждой, согласно долей домовладения.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регист-рации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственностиФИО3 на земельный участок площадью 717кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регист-рации права от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участкаФИО3 определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" о составе сведений об объекте недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельного участка ФИО2 определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о составе сведений об объекте недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца межевые работы на земельном участке ответчика проводились ранее, чем на земельном участке истца. Поэтому сведения о смежной границе участка истца с участком ответчика были взяты кадастровым инженером из кадастровой выписки участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями об отмене результатов межевания земельных участков, исправления кадастровой ошибки, признании права на равные доли домовладения и уравнении площадей земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковыхтребований ФИО2 было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки послужило отсутствие доказательств.

Представитель истца в настоящее время утверждает, что после проведения межевания земельных участков граница принадлежащего Б.Н.МБ. участка проходит по земельному участку ФИО3, в подтверждение своих доводов ссылается на акт выноса границ земельного участка истца с кадастровым номером № в натуру, составленный ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя начальника УФСГРКиК по КК ФИО1 о том, что ФИО3 использует свой земельный участок в соответствии с условно установленными границами, а не в соответствии с проведенным межеванием, площадь захвата составила 25 кв.м..

Схематично место расположения смежной границы после проведенного межевания участков сторон изображены на планах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на л.д. 25-26.

Из ответа УФСГРКиК по КК также следует, что ФИО3 в настоящее время заключила договор с ООО «Холдинговая компания «Королько и партнеры» по выносу границ своего земельного участка в натуру и проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях на земельный участоккадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждаются решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК Сочинский отдел об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, о том, что изначально при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка в определении контрольных точек указанного земельного участка без закрепления их на местности. Так как из акта выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевые точки 1082 и 1078 попадают на существующие строения, граница между межевыми знаками № и 1081 проходит через жилой дом лит А существующий на местности с 1958 года. Повлекшая, в дальнейшем за собой ошибку в определении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как границы данного участкабыли определены по границе земельного участка с кадастровым номером № взятые из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С целью установления кадастровой ошибки истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования и назначить судебную землеустроительную экспертизу, от поступивших предложений истец отказался.

Вместе с тем заявленный истцом спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мнению суда не направлен на восстановление нарушенных прав истца, а потому не подлежит удовлетворению.

Так как согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 2Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела истец и ответчик владеют земельными участками на праве собственности площадью 720 кв.м. и 717 кв.м. соответственно, оснований считать, что земельный участок истца находится под домовладением ответчика, как это схематично отражено на кадастровых выписках о земельных участках на л.д.25, 26 у суда не имеется.

Доказательств незаконного владения ответчиком части земельного участка истца последним суду не представлено, а представленное доказательство - ответ УФСГРКиК по КК таковым не является, так как специалист отдела по регистрации прав на олимпийские объекты не уполномочен на осуществление земельного контроля, в том числе наличие и сохранности межевых знаков.

Согласно Постановлению Главы города Сочи от 02.04.2003 N 195 уполномоченным органом на осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства (единая система контроля за соблюдением собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков требований земельного законодательства и нормативных правовых актов города Сочи) является МУ "Муниципальный контроль за соблюдением земельного законодательства на территории г. Сочи"

Судом с целью установления обстоятельств незаконного использования ответчиком части земельного участка истца с определением её площади, истцу предлагалось назначить экспертизу, от производства которой истец отказался.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств нахождения в незаконном пользовании ответчика части принадлежащего ему земельного участка с указанием их конкретных координат и площади, а также доказательств необоснованного обогащения частью данного участка ответчиком, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»