Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации перехода права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что примерно 10 лет назад он познакомился с ФИО5, который через общего знакомого попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. После этого они стали поддерживать приятельские отношения, которые со временем переросли в дружеские. В течение знакомства ФИО5 иногда занимал у истца денежные средства без расписок, которые возвращал вовремя. В конце 2014 начале 2015 года ФИО5 стал просить у истца в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей, так как он знал о наличии у него некоторых накоплений. Свою просьбу о займе денежных средств ФИО5 мотивировал тем, что эта денежная сумма ему нужна для ремонта бывших у него автомобилей и вывода их из залога. По мнению истца, ФИО5, узнав о наличии у него достаточно крупной денежной суммы, которую он копил весь период своей трудовой деятельности, решил завладеть ею обманным путем. Как выяснилось в дальнейшем, на начало 2015 года в Саровском отделе УФССП в отношении ФИО5 было возбуждено уже нескольку десятков исполнительных производств, и сумма его долгов перед гражданами и юридическими лицами составляла несколько миллионов рублей.

1 февраля 2015 года истец подписал с ФИО5 договор займа, подготовленный последним, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 6 месяцев. После заключения договора займа ФИО5 сразу стал уклоняться от выплаты процентов и суммы основного долга по нему.

Решением Саровского городского суда от 11 декабря 2015 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа в размере 248800 рублей, а всего 1448800 рублей. 11 декабря 2015 года ФИО5 лично присутствовал на судебном заседании и на оглашении вынесенного судебного решения. По мнению истца, узнав о том, какое решение вынесено, с целью уклониться от его исполнения, 25 декабря 2015 года ФИО5 фиктивно продал принадлежащую ему кв. ... в г. Сарове Нижегородской области с целью избежать наложения ареста на неё своей знакомой ФИО3, которая в настоящее время заняла квартиру и проживает в ней. Об этом истцу стало известно после того, как 3 февраля 2016 года он получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником квартиры № ... в г. Сарове Нижегородской области является ФИО3. Узнав об этом, истец посетил указанную квартиру, где разговаривал с ФИО3 и находившимся с нею неизвестным мужчиной, который ему подтвердил, что указанную квартиру им за долги отдал ФИО5. При этом они оформили фиктивный договор купли-продажи, денежных средств по которому они за квартиру не передавали и им известно, что у ФИО5 много взыскателей, которым он должен ещё не менее 6 миллионов рублей. Разговор с ФИО3 истцом был записан на диктофон 19 января 2016 года. Истец полагает, что 25 декабря 2015 года ФИО5 ФИО3 заключили ничтожную сделку с целью покрыть возврат займа, частичный или полный, и эта сделка совершена на иных условиях, чем договор купли-продажи, в связи с чем, она является ничтожной. По мнению истца, если бы данная фиктивная сделка не была совершена ФИО5 и ФИО3, то он бы мог получить денежные средства, взысканные по решению суда, что свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры № ... в г. Саров Нижегородской области, заключенного 25 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО3. Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру с ФИО5 на ФИО3.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на квартиру в счет погашение долга ФИО5 перед ФИО1, выселить из спорной квартиры ФИО3, ФИО6.

По инициативе стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что 1 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа. После передачи денежных средств, ФИО5 пропал, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ФИО5 11 декабря 2015 года в судебном заседании признал заявленные требования. В этот период времени ФИО5 предпринимал действия по отчуждению квартиры. 29 декабря 2015 года ФИО5 продал квартиру и якобы получил от ФИО3 денежные средства в размере 4200000 рублей. При этом из представленной расписки не видно, что он действует по доверенности от других собственников. В январе 2016 года ФИО1 пришел в квартиру, где прописан ФИО5, дверь ему открыли совершенно незнакомые люди, сообщили, что ФИО5 также им должен денежные средства. ФИО1 записал разговор на диктофон. В декабре 2015 года была совершена мнимая сделка. Представитель истца полагает, что представленная в заседание расписка является фиктивной.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО3 Е.Л. Чипижко возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что её доверительница ранее проживала в однокомнатной квартире. Спорную квартиру она приобрела через агентство недвижимости «100 ключей». ФИО5 является единственным собственником спорной квартиры. Факт передачи денежных средств от ответчицы ФИО3 ФИО5 подтверждается представленной распиской. Стороной истца не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, кроме того, истец не является стороной сделки. Представитель ответчицы в иске просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление, в котором ответчик ФИО6 просит провести судебное заседание, назначенное на 20 октября 2016 года, а также все последующие без его участия.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО4 возражал относительно заявленных требований, давая заключение по делу, помощник прокурора просил суд в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки обе стороны преследуют общую цель и достигают соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 1 февраля 2015 года был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО5 денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком на шесть месяцев.

Ответчик ФИО5, обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед ФИО1 не выполнил.

В этой связи, истец обратился в суд с иском к ФИО5 за взысканием денежных средств по договору займа № от 1 февраля 2015 года.

Решением Саровского городского суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет основного долга по договору займа 1200000 рублей, в счет процентов по договору займа 248800 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5360 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 14364 рублей.

Решение Саровского городского суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2016 года.

На основании выданного истцу ФИО1 исполнительного листа от 12 января 2016 года, 8 февраля 2016 года в отношении ответчика ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО5, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... 29 декабря 2015 года заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, по которому спорная квартира была продана ФИО7 за 4200000 рублей.

Право собственности на спорную квартиру, по сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано за ответчицей ФИО3 13 января 2016 года.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что совершенная сделка по смыслу положений ст. 170 ГК РФ является мнимой и притворной, то есть ничтожной, и истец вправе её оспаривать.

Разрешая заявленные истцом требования и проверяя его суждение о ничтожности сделки, суд обращает внимание на положения абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ФИО5 является его должником по договору займа, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик ФИО5 фиктивно продал принадлежащую ему квартиру с целью избежать наложения на неё ареста.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств фиктивности оспариваемого договора.

Так, из представленных суду доказательств, следует, что на момент отчуждения ФИО5 спорной квартиры, она под каким-либо обременением, либо запретом не находилась. Следовательно, ответчик, являясь единоличным собственником спорной квартиры в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ в юридически значимый период времени вправе был распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, то есть осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, решением Саровского городского суда от 1 декабря 2015 года в пользу ФИО1 с ФИО5 были взысканы денежные средства, не может служить основанием, ограничивающим действия ответчика по распоряжению своим имуществом, поскольку указанное решение в период совершения договора купли-продажи в законную силу не вступило. Кроме того, как указывалось выше, каких-либо установленных ограничений по распоряжению спорным имуществом, в отношении спорной квартиры, также не имелось.

Отклоняя доводы истца о наличии у истца ФИО1 охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, суд обращает внимание, что под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта следка вносит неопределенность и интерес которого состоит в её устранении. Совершение оспариваемой сделки не повлияло на правовое положение истца ФИО1, не лишив его права требовать долгового обязательства от ответчика ФИО5, и не возложило на него какой-либо обязанности. Таким образом, правовое положение истца ФИО1 в будущем не претерпит никаких изменений от того, действительна ли эта сделка или нет, а значит, правовое положение истца ФИО1 никак не изменится.

Следовательно, истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 мог бы получить за счет спорной квартиры денежные средства в счет возврата долга от ФИО5, носят предположительный характер и не являются доказательством заинтересованности истца: признание сделки недействительной и применении последствий её недействительности не являются гарантией того, что спорная квартира обязательна была бы объектом на которое будет в будущем обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Не находит суд оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по факту мнимости и притворности договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2015 года.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2015 года следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, то есть на передачу имущества продавцом ФИО5 покупателю ФИО3.

Согласно акту приема- передачи от 29 декабря 2015 года спорная квартира передана ФИО5 ФИО3, а из представленной расписки от 29.2015 года следует, что ФИО5 получил от ФИО3 в качестве расчета по договору купли-продажи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома денежные средства в сумме 4200000 рублей.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО5 произвел реальное отчуждение принадлежащей ему квартиры, передав её ФИО3, и получив за такое отчуждение оплату.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств совершения ФИО5, ФИО3 действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

Ссылки стороны истца как на доказательство по делу на аудио-запись разговора, проведенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, судом отклоняются в связи с необоснованностью в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку из представленной записи не возможно достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что основное требование истца ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отклоняется, оставшиеся требования, являющиеся производными от основного требования об отмене государственной регистрации перехода право собственности на квартиру, обращении взыскания на квартиру, выселении, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации перехода право собственности на квартиру, обращения взыскания на квартиру, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 октября 2016 года.

Судья А.Л. Тарасов