Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Шитухиной Н.И., Шитухина В.М., Сафроновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитухиной Н.И. , Шитухин В.М. и Сафроновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В. , к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Максимову А.А. , Максимову С.А., Максимовой Д.Ю. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шитухина Н.И., Шитухин В.М. и Сафронова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором просили прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, площадью 31,50 кв.м., расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указали, что Ш.А., который является отцом несовершеннолетней Ш.В. , **** года рождения, **** заключил договор купли-продажи квартиры, площадью 31,50 кв.м., расположенной по адресу: .......

В соответствии разделом 2 договора купли-продажи от **** недвижимость оценивается по соглашению сторон в размере 700000 рублей, при этом до подписания договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 550000 рублей, а в срок до **** покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 150000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись о наличии ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона.

**** право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за Ш.А.

**** умер продавец М.А. , **** умерла жена продавца М.Е. , **** умер покупатель Ш.А.

До своей смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона продавец и покупатель не подали, соответственно обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена.

Наследниками покупателя являются родители Шитухин В.М., Шитухина Н.И. (по ? доли), и его несовершеннолетняя дочь Ш.В. (1/2) доля.

На момент смерти покупатель Ш.А. перед продавцом М.А. обязанность по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от **** исполнил.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимов А.А., Максимов С.А., Максимова Д.Ю.

В судебном заседании истцы доводы и требования искового заявления поддержали, указали, что обязательства по оплате предусмотренные договором купли-продажи спорной квартиры исполнены в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Максимов А.А., Максимов С.А., Максимова Д.Ю., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили, своей позиции по заявленным требованиям не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что **** между Ш.А. (покупатель) и М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д.9).

В соответствии с условиями договора (раздел 2 «Цена недвижимости и порядок расчетов») недвижимость оценивается по соглашению сторон в размере 700000 рублей, при этом до подписания договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 550000 рублей, а в срок до **** покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 150000 рублей.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Ш.А.**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № об ограничении (обременении) права в виде залога в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от **** серия №№.

Ш.А. умер **** (л.д.13).

М.А. умер **** (л.д.36).

Наследником после смерти М.А. является М.Е. (л.д.40).

М.Е. умерла **** (л.д.42).

После смерти Ш.А. наследниками его имущества являются Шитухина Н.И. (1/4 доли), Шитухин В.М. (1/4 доли) и Ш.В. (1/2 доли) (л.д.10-12).

Наследниками после смерти М.Е. являются Максимов А.А. (3/8 доли), Максимов С.А. (3/8 доли), Максимова Д.Ю.(3/8 доли) (л.д.46-48).

При рассмотрении дела судом установлено, что покупатель Ш.А. перед продавцом М.А. обязанность по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от **** исполнил в полном объеме.

Обстоятельства по исполнению Ш.А. обязанности перед М.А. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от **** ответчиками Максимовым А.А., Максимовой С.А., Максимовой Д.Ю. не опровергнуты.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи квартиры Ш.А. была произведена в полном объеме, и уже в сентябре 2011 года имелись основания для погашения ипотеки в пользу залогодержателя М.А. , однако М.А. (залогодержатель) с заявлением снятии обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не обращался.

Таким образом, принимая внимание, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, ответчики не представили суду возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что обязательства истцов по договору купли-продажи квартиры прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), что является основанием для прекращения существующей ипотеки на квартиру.

Таким образом, суд прекращает обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу ... (запись регистрации № от ****).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов Шитухина Н.И., Шитухин В.М. и Сафронова Н.С., действующей в интересах Ш.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233-237 ГПК

Р Е Ш И Л:

Иск Шитухиной Н.И. , Шитухин В.М. и Сафроновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В. , к Максимову А.А. , Максимову С.А., Максимовой Д.Ю. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу ... (запись регистрации № от ****).

В удовлетворении тех же исковых требований Шитухиной Н.И. , Шитухин В.М. и Сафроновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В. , к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2021 года.

Судья С.А. Бадоян