Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг — <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины — <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях. Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых правоотношений, при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком допущено использование рабочего компьютера в личных целях и выход в интернет, что привело к образованию задолженности, которая была погашена за счет средств истца. По условиям трудового договора работник обязался возместить работодателю материальный ущерб. Таким образом, поскольку, по мнению истца, причинение вреда ответчиком нашло свое подтверждение, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что со стороны ответчика имело место использование рабочего компьютера с интернетом для личных целей. При использовании интернета допущено превышение установленного трафика, что привело к образованию задолженности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящем случае со стороны работодателя не доказан факт причинения материального ущерба в указанном размере непосредственно со стороны работника. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным истцом, а также сведениям интернет-компании следует, что использование интернета происходило в ночное время и рано утром. Также следует учесть, что помимо ответчика доступ к компьютеру имели и иные работники, которые также использовали компьютер в личных целях.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-9, 31). В период трудовых правоотношений между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен факт использования рабочего интернета с превышением трафика, что привело к образованию задолженности по оплате услуг интернета на общую сумму <данные изъяты>., которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). При решении вопроса о причинах возникновения задолженности истцом получены докладные записки от <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, которые указали на то, что видели как ФИО2 использовал интернет в личных целях (сидел в социальных сетях) (л.д.10-11). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.22).

Считая, что в настоящем случае непосредственными действиями ФИО2, как работником, причинен данный материальный ущерб, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, основанием для привлечения работника к материальной ответственности и взыскания с него прямого действительного ущерба является факт причинения непосредственно работником в результате его противоправного поведения материального ущерба работодателю, подтвержденного результатами проведенной проверки.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, работодателем не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что непосредственно ФИО2 причинен ущерб в виде использования интернета сверх установленного трафика, отсутствуют доказательства, что работодателем проводилась соответствующая проверка для выявления причин причинения ущерба и конкретных лиц, причинивших ущерб. Отсутствуют сведения о том, что работодателем истребованы объяснения от ФИО2 или составлен акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в докладной записке ФИО8, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, использование рабочего интернета также осуществлялось иными лицами.

Ссылка истца на счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки журнала посещений интернета, выписки о времени использования интернета, ответ ЗАО «Комстар» на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения непосредственно ФИО2 материального ущерба работодателю (л.д.12, 14, 23-28). Так, распечатки журнала посещения интернета на л.д. 23-28 не содержат указания на время и дату посещения сайтов. Выписка о времени использования интернета также не содержит таких сведений. Кроме того, согласно информации, содержащейся в указанной выписке, выход в интернет осуществлялся, в том числе в ночное время (03:44, 00:26 и т.д.) и утром во внерабочее время (06:38, 04:34 и т.д.), однако, как пояснила истец в ходе судебного заседания, рабочее время для работников было установлено: в будние дни с 09.00 до 20.00, а в выходные с 10.00 до 19.00. Ответы ЗАО «Комстар» также не подтверждают факт причинения ФИО2 материального ущерба, поскольку, исходя из содержания данных писем следует, что входящий трафик в ночное время может включать автоматическое обновление программ с интернет сайтов, а также то, что дважды был протарифицирован трафик. Истец ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на данном компьютере установлены программы, в том числе антивирусная программа «Касперский».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, в том числе показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный «ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченные истцом в пользу ЗАО «Комстар» денежные средства за оказание интернет услуг не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.