Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертаева А.Ю., Липатовой Н.А., Гурьевой И.В., Захаровой Е.В., Киреева А.Ф. к ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период с Дата по Дата работали в различных должностях в ПО «Энергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Дата трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в Данные изъяты в связи с тем, что с Дата указанная организация приобрела статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за Дата и по итогам работы за Дата . Их требование о начислении указанного выше вознаграждения оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, в период работы в ОАО «МРСК Волги» они привлекались к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха. При этом до увольнения они не воспользовались днями отдыха, в связи с чем после увольнении обратились к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни до двойного размера. Однако ответ на их обращения не был получен.

Вертаев А.Ю. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» невыплаченную заработную плату в части вознаграждения по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты.

Липатова Н.А. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» невыплаченную заработную плату в части вознаграждения по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты

Гурьева И.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» невыплаченную заработную плату в части вознаграждения по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты.

Захарова Е.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» невыплаченную заработную плату в части вознаграждения по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты.

Киреев А.Ф. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» невыплаченную заработную плату в части вознаграждения по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме Данные изъяты, за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.04.2014 дела по указанным выше искам объединены в одно производство за №2-1669.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» представило возражения на иск, в котором, ссылаясь на Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников, ПО «Энергосбыт» указало, что основания для выплаты премии истцам по итогам работы за Дата отсутствуют, поскольку структурное подразделение, где работают истцы, не выполнило в Дата план по сбору денежных средств, выполнение которого является обязательным условием премирования. При плане по сбору денежных средств на Дата – Данные изъяты, фактически было собрано Данные изъяты.

Также ответчик не согласился и с иском в части взыскания вознаграждения по итогам работы за Дата , поскольку указанным выше Положением выплата вознаграждения производится после подведения итогов работы общества за год при наличии чистой прибыли. На основании устава ОАО «МРСК Волги» подведение итогов работы общества за год является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества, которое до настоящего времени не проведено и срок созыва такого собрания, предусмотренный уставом, не истек.

ОАО «МРСК Волги» также возражало против иска о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что в табелях учета рабочего времени истцов не содержат информации об их работе в выходные и праздничные дни. Представленные истцами приказы о работе в выходные и праздничные дни не является основанием для начисление заработной платы.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истцы дополнили свои исковые заявления в части взыскания указанных выше вознаграждений (премий) ссылками на то, что невыполнение плана по сбору денежных средств в Дата не может быть основанием для невыплаты премии, поскольку это произошло по не зависящим от них обстоятельствам. Причинами невыполнения плана являлись отсрочки и рассрочки оплаты задолженности, предоставляемые по решению руководства филиала, отсутствие бюджетного финансирования Данные изъяты имеющего задолженность на сумму Данные изъяты, невозможность получения денег с ряда потребителей в силу отсутствия денежных средств на сумму Данные изъяты, задолженность населения в сумме Данные изъяты, задолженность энергоснабжающих организаций, расторжение договоров с которыми пресечено руководством ответчика в сумме Данные изъяты, а также разные цифры фактического сбора денежных средств по сравнению с данными ответчика (разница составляет Данные изъяты). В связи с чем, ссылаясь на пункт 9.7.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт», полагают выполненным план по сбору денежных средств в Дата на 100,8%. Кроме того, просили учесть, что, несмотря на невыполнение плана по сбору денежных средств, им были начислены и выплачены по итогам работы за Дата без какой-либо корректировки, в связи с чем, указанное обстоятельство можно расценивать как доказательство выполнения плана по сбору денежных средств. В дополнении к искам указано, что частичное выполнение плана по сбору денежных средств не по вине трудового коллектива нельзя рассматривать как полное невыполнение плановых показателей премирования по итогам работы за Дата , в связи с чем возможно применение по аналогии пункта 9.6.12 и 12.4 приведенного выше Положения, согласно которым неначисление или снижение премии должно оформляться приказом. Однако ответчик таких приказов не издавал.

Также полагали необоснованными доводы ответчика о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за Дата производится из чистой прибыли общества, в связи с чем для выплаты премии достаточно установления факта наличия чистой прибыли, который подтверждается информацией в сети Интернет на сайте ответчика. По их мнению, заявление ответчика о том, что решение о выплате премии по итогам работы за год принимается на общем собрании акционеров не соответствует действительности.

Истцы в дополнениях к иску сослались и на то, что табели учета рабочего времени, где фиксировались выходы на работу в выходные и праздничные дни заполнялись отдельно. При этом расчет заработной платы работников производился как на основании приказов о работе в выходные дни, так и указанных табелей учета рабочего времени. При этом указанные документы были переданы в ОАО «МРСК Волги». Такой порядок оформления документов не был признан противоречащим законодательству и внутренним локальным документам ответчика, что подтверждается актом проверки. Фактически ответчиком была произведена оплата работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере, в связи с чем обязанность по доказыванию невыхода на работу в выходной день должна быть возложена на последнего.

Кроме этого указали, что п. 1.9. Положения о премировании определяет применение повременно-премиальные форма оплаты труда, поэтому премия является частью заработной платы и лишение(не выплата) работникам премии должно быть предусмотрена в Положении как обязательное условие, что премия выплачивается только при выполнении плана на сто процентов. Однако Положение об оплате такого не содержит. В связи с этим довод ответчика о том, что причина (форс-мажорные обстоятельства, которые приводит истец) невыполнения плана сбора денежных средств не является юридически значимым обстоятельством, не соответствуют Положению о материальном стимулировании работников. Также не согласны с тем, что Положение в части выплаты премии за месяц и по итогам работы за квартал имеют разные условия выполнения плана. Полагают, что п.9.7.1 Положения действуют во всех случаях применения показателя сбора денежных средств.

Истцы считают, что премии и ее выплата за квартал и год, предусмотренные в локальном нормативном акте ответчика, входят в систему оплаты труда как ее составляющий элемент и учитывались в структуре выплат для расчета среднего заработка, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г.№922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поэтому обязательно должны быть выплачены истцам, не зависимо от показателей выполнения (невыполнения) плана по сбору денежных средств.

Кроме этого указывают на невиновность своих действий (невыполнения плана по сбору денежных средств за Дата ) со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, в связи с тем, что работниками были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме этого дополнили, что заработная плата, в частности выплата годового вознаграждения, не связано с вопросом распределения чистой прибыли на собрании акционеров общества, т.к. заработная плата и ее начисление регулируется нормами трудового права, а также нормативно правовыми актами, содержащие нормы трудового права, но не Федеральным Законом «Об акционерном обществе».

Истцы Вертаев А.Ю., Липатова Н.А.,Захарова Е.В., Киреев А.Ф., в судебном заседании свои исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме.

Истец Гурьева И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО «МРСК Волги» Сураева И.Д.-Д., действующая на основании доверенности, с иском и дополнении к нему не согласилась, сославшись на некорректность применения в спорной ситуации аналогии условий выплаты ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которая не имеет отношения к предмету спора. Также дополнительно указала, что финансовое состояние общества даже после проведения общего собрания акционеров по вопросу утверждения отчетов о работе не позволит выплатить вознаграждение по итогам работы за Дата , поскольку денежные средства на его выплаты не зарезервированы, а размер чистой прибыли (Данные изъяты) не позволяет выплатить его всем работникам общества. При этом заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, полагали, что у ОАО «МРСК Волги» отсутствует обязанность по выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха истцам, поскольку в силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации такие дни отдыха при увольнении оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила свои возражения на отзыв истца, и пояснила, что основным условием не выплаты премии по Положению о премировании за Дата является факт невыполнения сбора денежных средств, а не условия, как считают истцы, указывая на форс-мажорные обстоятельства. Тем более порядок и условия выплаты квартального вознаграждения были прямо урегулированы в разделе 10 Положения и согласованы с работником. Также не согласна с доводом истцов, что выплата вознаграждения по итогам работы за год резервировалась на предприятии. В соответствии с п. 5.7.1. к Пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за Дата , размешенной на сайте ОАО «МРСК-Волга», указано, что на Дата «оценочные обязательства» - остаток для выплаты годового вознаграждения составляет ноль (прочерк), что говорит о том, что резервирования не происходило.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы работали в период с Дата по Дата в ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в различных должностях, в связи с тем, что ответчик в указанный период выполнял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

С Дата они были уволены из ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в Данные изъяты которое стало с этого времени выполнять функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

При увольнении истцам не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за Дата и по итогам работы за Дата , которые предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку начисления премий и вознаграждений работникам, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

В связи с созданием в составе филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» производственного отделения «Энергосбыт» приказом руководителя филиала Номер от Дата было утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Разделом 10 указанного Положения предусмотрена возможность премирования работников данного подразделения за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал.

В силу пункта 10.1 Положения премирование работников за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал введено с целью усиления материальной заинтересованности персонала подразделения в достижении высоких конечных результатов работы.

Пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал.

Решение о конкретном размере премии принимается директором филиала по представлению директора ПО «Энергосбыт» (пункт 10.6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письмо от Дата на имя заместителя генерального директора ОАО «МРСК-Волги»- директору филиала «Пензаэнерго» ФИО1, о расчете размера премий по результатам выполнения КПЭ за Дата , за подписью ФИО2, в котором сказано, что план по сбору денежных средств за Дата не выполнен, с указанием причин невыполнения данного плана (в частности рассрочка или отсрочка платежей, представленная организациям с переходным периодом на Дата ).

Суд критически относится к данному доказательству и исключает его из числа доказательств в порядке ст. 60, п. 5. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2, на момент написания данного письма на бланке ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» уже не являлся заместителем директора филиала ОАО «МРСК Волги» - директором ПО «Энергосбыт», уволен Приказом Номер от Дата с занимаемой должности директора ПО «Энергосбыт».

В ходе рассмотрения дела и представленных доказательств было установлено, что в Дата план по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» не был выполнен, что подтверждается следующим:

Так, в соответствии подпунктом 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО «Энергосбыт» в Дата (приложение к Приказу Номер от Дата ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги») должно быть собрано денежных средств в сумме Данные изъяты.

Согласно отчету об исполнении данного плана ДПН ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги» собрано денежных средств в сумме Данные изъяты.

Отчет об исполнении плана за Дата был утвержден Правлением ОАО «МРСК Волги», что подтверждается протоколом заседания Правления Номер от Дата .

При этом истцами не было представлено доказательств того, что ПО «Энергосбыт» собрало в Дата денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.

Кроме этого, невыполнение ПО «Энергосбыт» утвержденного плана по сбору денежных средств за Дата и отклонение от планового значения в размере Данные изъяты., указано в Приказе Номер от Дата за подписью заместителя генерального директора ОАО « МРСК Волги» - директора филиала «Пензаэнерго» ФИО1

В связи с невыполнением плана по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» руководителем филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО1 было принято решение не начислять премию за энергосбытовую деятельность по итогам работы за Дата персоналу ПО «Энергосбыт».

Поскольку работниками ПО «Энергосбыт» не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что частичное выполнение плана по сбору денежных средств по уважительной причине может быть основанием для начисления спорной премии, поскольку согласно приведенному выше Положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» условием выплаты премии является только выполнение плана. При этом названное Положение не предусматривает возможности выплаты премии за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал в связи невыполнением плана по сбору денежных средств даже в части.

Раздел 3 Положения прямо предусматривает, что показатель премирования (в спорной ситуации выполнение плана по сбору денежных средств) определяет конкретные количественные и качественные требования, при достижении которых у работников возникает право на премию. При не достижении показателя право на премию не возникает.

Доводы истцов о том, что в спорной ситуации спорная премия могла быть начислена им в силу пункта 9.7 Положения является, по мнению суда, не состоятельными.

Данный пункт Положения регламентирует условия премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, где допускается выплата премии и при не выполнении показателей премирования по причинам, не зависящим от деятельности структурного подразделения, а также корректировка плановых и нормативных показателей, за выполнение которых осуществляется премирование.

При этом следует отметить, что выполнение плана по сбору денежных средств не является единственным показателем премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц.

С учетом изложенного, невозможно применение в спорной ситуации по аналогии норм раздела 9 Положения, которые не имеют отношения к спорной премии.

Приведенные обстоятельства также не позволяют суду согласиться с тем, что выплата истцам премий в Дата за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц является доказательством выполнения плана по сбору денежных средств.

Корректировка плана по сбору денежных средств относится в соответствии с Регламентом формирования плана движения потоков наличности ОАО «МРСК Волги» и отчетов об их исполнении, утвержденным Дата генеральным директором общества, к исключительной компетенции генерального директора и не может осуществляться руководителем филиала при решении вопроса о выплате премии.

Рассмотрение отчетов о выполнении утвержденных планов осуществляется на основании подпункта 4 пункта 22.2 статьи 22 устава ОАО «МРСК Волги» только правлением общества.

В связи с изложенным, суд не вправе при рассмотрении настоящего спора корректировать планы ответчика и признавать их выполненными в целях выплаты истцам премии по итогам работы за Дата .

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу вознаграждения (премии) по итогам работы за Дата являются необоснованными.

Также разделом 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» предусмотрены условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Данный вид материального стимулирования работников ПО «Энергосбыт» также введен с целью усиления материальной заинтересованности всех работников в конечных результатах работы (пункт 12.1)

Основным условием выплаты данного вознаграждения является наличие чистой прибыли общества по итогам года (пункт 12.2). При этом выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала (пункт 12.3).

Не начисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин (пункт 12.4).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 10.2 статьи 10 устава ОАО «МРСК Волги» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

Однако до настоящего времени общее собрание акционеров ОАО «МРСК Волги» по вопросу утверждения отчетов о работе общества за Дата не проведено.

Срок для проведения указанного собрания, предусмотренный уставом общества не истек.

В связи с изложенным, истцами преждевременно поставлен вопрос о выплате им вознаграждения по итогам работы за Дата .

Кроме того, в силу пункта 12.4 Положения размер общего фонда спорного вознаграждения может быть определен только Департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию общества, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния общества и утвержден генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за Дата и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении или неначислении спорной премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что в спорной ситуации после опубликования бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Волги» у них возникает право на выплату спорного вознаграждения, поскольку это противоречит содержанию Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и уставу общества.

Решение совета директоров о поощрении (премировании) сотрудников компании как форма распределения прибыли относится к исключительной компетенции органа управления юридического лица, которые предусмотрены в подпункте 2, 3 ст. 52, подпункте 4 пункта 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ и подпункте 11 пункта 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании ответчика вознаграждения по итогам работы за Дата являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец в своих дополнениях ссылается на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, по условиям которого в локальном нормативном акте ответчика, квартальная и годовая премия входили в систему оплаты труда как ее составляющий элемент и учитывались в структуре выплат для расчета среднего заработка, поэтому обязательно должны быть выплачены истцам, не зависимо от показателей выполнения (невыполнения) плана по сбору денежных средств.

Однако п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, установлено, что при определении среднего заработка учитываются: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени их начисления.

Между тем указанный пункт Положения не регулирует вопросы расчета годового и квартального вознаграждения, а устанавливает порядок учета премий и вознаграждений при определении средней заработной платы. Порядок расчета годового вознаграждения не равнозначен порядку расчета средней заработной платы.

Кроме того, действующим законодательством порядок расчета годового и квартального вознаграждения не определен, в связи с чем стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование, что и сделано в данном случае путем принятия локального нормативного правового акта.

Годовое и квартальное вознаграждение является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой. Работодатель вправе установить механизм расчета годового и квартального вознаграждения, выполнив предварительно условия согласования локального нормативного правового акта с представителями работников.

Порядок расчета указанного вознаграждения и был определен в п. 10 и п. 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго».

Также не нашел своего подтверждения довод истца о резерве оценочных обязательств на оплату премии по итогам за год.

В соответствии с нормами ПБУ 8/2008 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» в ред. Приказов Минфина России от 14.02.2012 N 23н, от 27.04.2012 N 55н) обязательства по предстоящей оплате отпусков и выплате вознаграждений по итогам работы за год являются оценочными и должны признаваться в бухгалтерском учете по состоянию на каждую отчетную дату.

Согласно п.15 ПБУ 8/2010, по состоянию на конец каждого отчетного периода (промежуточного, годового) оценочное обязательство должно признаваться в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. При этом наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения) обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату.

При составлении годовой бухгалтерской отчетности расчет величины оценочного обязательства по предстоящей оплате вознаграждений по итогам работы за год следует учитывать последствия соответствующих событий после отчетной даты (например, принятие решения о фактической выплате и (или) одобрение такого решения акционерами/участниками, уточнение суммы выплат и т.п.).

Согласно п. 5.7.1. Пояснения к бухгалтерской отчетности за Дата ОАО «МРСК Волги» «Оценочные обязательства» остаток на конец периода составил «прочерк», что говорит об отсутствии предусмотренного резерва данных обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата директором ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» издавались приказы о привлечении работников подразделения к работе в выходные и праздничные дни с оплатой рабочего времени в одинарном размере и предоставлением дополнительного дня отдыха.

Так, в соответствии с указанными приказами Вертаев А.Ю. привлекался к работе в выходные дни Дата , Дата , за что ему была начислена заработная плата в одинарном размере в сумме Данные изъяты; Липатова Н.А. привлекалась к работе в выходные дни Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата и Дата , за что ей была начислена заработная плата в одинарном размере в сумме Данные изъяты; Гурьева И.В. привлекалась к работе в выходные дни Дата , за что ей была начислена заработная плата в одинарном размере в сумме рублей Данные изъяты, Захарова Е.В. привлекалась к работе в выходные дни Дата , Дата , Дата , Дата , за что ей была начислена заработная плата в одинарном размере в сумме Данные изъяты; Киреев А.Ф. привлекался к работе в выходные дни Дата , Дата , Дата , за что ему была начислена заработная плата в одинарном размере в сумме Данные изъяты.

Указанные суммы были начислены ответчиком без удержания налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками истцов и приказами, представленными как истцами, так и ответчиком.

Отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений о выходе истцов на работу в выходные и праздничные дни не может быть бесспорным доказательством отсутствия на работе.

Указание в расчетных листах истцов конкретных дней, когда они привлекались к работе в выходные дни, и начисление им заработной платы за это является доказательством того, что ОАО «МРСК Волги» признало факт привлечения истцов к работе в выходные и праздничные дни, несмотря на отсутствие таких сведений в табеле учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из исковых заявлений следует, что истцы не воспользовались дополнительными днями отдыха, которые им причитались в связи с работой в выходные и праздничные дни в связи с увольнением Дата в связи с переводом на работу в Данные изъяты, в связи с чем после увольнения обратились к работодателю ОАО «МРСК Волги» с просьбой о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни до двойного размера оплаты, установленного статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, требования истцов являются правомерными, поскольку они вправе в любое время отказаться от неоплачиваемых дней отдыха и потребовать денежной компенсации за работу в выходные дни в двойном размере, иное толкование указанной выше правовой нормы противоречило бы основным принципам правого регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцами дополнительные дни отдыха уже использовались, суд считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что истцы потребовали выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни в денежной форме в связи с невозможностью использования дополнительных дней отдыха только после увольнения, в связи с чем о нарушении своего права они могли узнать только после увольнения с ОАО «МРСК Волги» Дата .

Все исковые заявления были предъявлены истцами в суд в течение трехмесячного срока после увольнения.

При таких обстоятельствах истцами не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых сумм, указанных истцами в своих исковых заявлениях, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и локальных актах ответчика.

Локальные акты ответчика не содержат положений о начислении премии в размере 50% за работу в выходные и праздничные дни.

Требований о взыскании какой либо премии в связи с ее недоплатой ответчиком истцами не заявлено.

На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации всем истцам оплата за работу в выходные и праздничные дни должна начисляться исходя из оклада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен доплатить истцам заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в том же размере, что указан в их расчетных листах, поскольку в этом случае будет компенсирован заработок в двойном размере.

С учетом изложенного, с ответчика должна быть взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию работодателем при выплате заработной платы, в пользу истца, а именно: Вертаева А.Ю. – Данные изъяты; Липатовой Н.А.- Данные изъяты; Гурьевой И.В.- Данные изъяты; Захаровой Е.В.-Данные изъяты; Киреева А.Ф.-Данные изъяты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет Данные изъяты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Вертаева А.Ю., Липатовой Н.А., Гурьевой И.В., Захаровой Е.В., Киреева А.Ф. к ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу истцов невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере :

Вертаева А.Ю. – Данные изъяты; Липатовой Н.А.- Данные изъяты; Киреева А.Ф.-Данные изъяты; Захаровой Е.В.-Данные изъяты, Гурьевой И.В.- Данные изъяты; в остальной части исковых требований истцов о выплате вознаграждение по итогам работы за Дата и вознаграждение по итогам работы за Дата - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с 29 апреля 2014 года.

Судья: Ю.В.Петрова