Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ФИО2 05.08.2013 года заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг 550000 рублей на срок до 31.12.2014 года. В срок долг не вернул. В связи с этим он обратился за защитой своего права в суд. В ходе разбирательства по делу дела с ответчиком ФИО2 в лице его представителя заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить долг полностью до 31.01.2016 года. За время судебного разбирательства по делу ответчик отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу других лиц, а именно жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу <адрес> в пользу матери ФИО3, в собственность родственников переданы транспортные средства, имущество <данные изъяты> и <данные изъяты> Должник продолжает пользовать отчужденным имуществом. В связи с этим, по мнению истца, все сделки совершенные ФИО2 являются мнимыми. Просил суд признать сделки по передаче имущества ФИО2 в пользу других лиц недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества ответчику ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Зубарева М.С.

Зубарев М.С. в суд явился иск не признал. Считает доводы истца надуманные и необоснованные. Ссылался на то, что в ходе спора с ФИО2, меры по обеспечению заявленного иска судом не принимались. ФИО2, как собственник имущества распорядился им по своему усмотрению, что не противоречит закону.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Суд руководствуется требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения то сделка является мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя по доверенности Зубарева МС, по условиям которого ФИО2 обязался уплатить ФИО1 в срок до 30.01.2016 года 545000 рублей. Мировое соглашение ФИО2 не исполнено.

30.06.2016 года судебным приставов – исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании 545000 рублей в пользу ФИО1

ФИО2 26.12.2015 года по договору дарения передал в собственность ФИО3 жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Ответная сторона не оспаривала о совершенных Т.А.ЛБ. сделок с принадлежащим ему имуществом.

ФИО1, инициируя настоящий иск, никаких относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного иска по указанным им основаниям суду не предоставил. Суждения истца является его предположениями об имевших место событиях.

Невозможность исполнения мирового соглашения между спорными сторонами при его заключении не свидетельствует о мнимости сделок, совершенных ФИО2 с принадлежащим ему имуществом, поскольку не означает, что у последнего и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Иных оснований в обоснование мнимости оспариваемых сделок истцом не заявлено.

Так же суд в судебном заседании обсуждал вопрос о привлечении по делу в качестве процессуальных сторон лиц, являвшихся сторонами по оспариваемым сделкам. ФИО1 настаивал на заявленных им требованиях в изложенной им редакции. В силу требования гражданско-правового законодательства только истцу предоставлено право формировать материально-правовые притязания относительно предмета спора.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании мнимыми сделок, по передаче земельного участка и домовладения по адресу <адрес>, имущества магазина «<данные изъяты>», и <данные изъяты> «, транспортных средств автомашины <данные изъяты> г/н №, А\м <данные изъяты> г\н №, а\м <данные изъяты><данные изъяты> г\н № и применении последствий их недействительными, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова