Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В.Хохрякова» о взыскании задолженности сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В.Хохрякова» о взыскании задолженности сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда. В обоснование иска указано, что в ** году он получил травму глаза в СПТУ НОМЕР при прохождении производственной практики. В ** году ВТЭК установлена утрата трудоспособности. В ** году он обращался в суд о перерасчете сумм возмещения вреда. После реорганизации СПТУ НОМЕР выплату производило училище НОМЕР, в настоящее время выплату должны производить Копейский политехнический колледж. В феврале ** года он обратился к ответчику оплатить долг с учетом индексации, но ответа не последовало. Последняя сумма ему выплачивалась в декабре ** года в размере ** рублей. Поскольку минимальная оплата труда повысилась, считает, что размер ежемесячной суммы должен соответствовать ** рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам процентов утраты трудоспособности с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда за ** и ** год в сумме ** рублей.

Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что есть решение суда, но выплаты ему перестали производить. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уже имеется исполнительный лист по которому должником является другое юридическое лицо, истцу необходимо произвести замену должника, выплата будет возобновлена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из решения Копейского городского суда от ДАТА, ДАТА истцом во время производственной практики получена травма. По заключению ВТЭК ДАТА ему установлена впервые утрата трудоспособности **% со сроком переосвидетельствования в ** года. Приказом ПТУ НОМЕРНОМЕР от ДАТА назначены выплаты возмещения вреда в сумме ** рублей ежемесячно.

Указанным решением суда от ДАТА произведен расчет сумм возмещения вреда истцу с ** года по ** рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на необходимость применения положений ст.1091 ГК РФ и ст.318 ГК РФ.

Так, согласно ст.318ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности сумму возмещения вреда с учетом требований ст.1091 ГК РФ, надлежит отказать.

Как следует из учредительных документов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», утвержденного приказом Министерства образования и науки Челябинской области от ДАТА, является правопреемником государственного бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Копейский профессиональный техникум» имени С.В. Хохрякова ( ранее государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей НОМЕР».

Из пояснений представителя ответчика следует, что у них на исполнении имеется исполнительный лист в отношении взыскателя ФИО1, однако, должником по нему они не являются, замена должника не произведена.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда не может быть повторно взыскана. В данном случае сумма возмещения вреда может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении требований к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В.Хохрякова» о взыскании задолженности сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В.Хохрякова» о взыскании задолженности сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, Отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.