Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2021 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговыйдом «Мегаполис» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчикуна должность торгового агента с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N94 к указанному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу которого истец и ответчик определили, что истец переводится на должность торгового агента в отдел продаж, истцу установлен должностной оклад в размере 11300,00 рублей. Кроме того, стороны указанным соглашением определили права и обязанности истца по выполнению трудовой функции, помимо трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются должностной инструкцией Торгового агента. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут по инициативе работника, а истец соответственно уволен на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К на основании п.3ч.1статьи 77 ТрудовогокодексаРоссийской Федерации, что подтверждается записью об увольнении в трудовой книжке истца №. Однако при увольнении истцу не были выплачены ранее удержанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы суммы в общем размере 472 644, 53 рубля.В тоже время в отношении истца никаких проверок по факту недостач и т.д. не проводилось, истец к ответственности не привлекался, соглашений об удержании из своего заработка перечисленных сумм по указанным в расчетном листе основаниям, истец с ответчиком не подписывал, что свидетельствует о незаконности произведённых ответчиком удержаний, невыплаченных истцу при его увольнении.Для осуществлении своей трудовой функции торгового агента (супервайзера, которая носит разъездной характер, истец с согласия ответчика использовал для осуществления трудовой деятельности автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, поскольку без автомобиля истец не имел возможность осуществлять свою трудовую функцию, а ответчик соответственно автотранспортом истца не обеспечивал. Указанным автомобилем истец пользовался на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях не заключалось. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в отношении легковых автомобилей с объемом двигателя до 2000 куб. см включительно, установлен размер компенсация в сумме 1200 рублей в месяц. Считает, что ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, размер которой, за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев составляет 43 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Мегаполис»необоснованно удержанную из заработка сумму в размере 472 644,53 руб., компенсацию за использование личного транспорта в служебных целяхв размере 43 200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его доверитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата состояла из оклада указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, плюс бонусная часть в виде премирования Истец получал информацию о начисленных суммах в электронном виде. Ответчиком незаконно удерживались суммы за ГСМ, за долги клиентов.Истцом также использовался личный автотранспорт, компенсацию за который не выплачивали. Расчетный лист истец не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что заработная плата работнику выплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно в соответствии с трудовым договором и «Положением об оплате труда и премировании работников». Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Удержание за ГСМ с истца не производилось и за товар не производилось. Использование личного транспортного средства это право работника. Никаких удержаний с истца не производилось кроме НДФЛ. Долги клиентов, это дебиторская задолженность ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Торговый дом «Мегаполис» на должность торгового агента на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор подписан представителем работодателя и истцом собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомбылозаключенодополнительноесоглашение N94 к указанному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№,всилукоторогоистециответчик определили, что истец переводится на должность торгового агента в отдел продаж, истцу установлендолжностной оклад в размере 11300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании пп. в п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную из заработка сумму в размере 472644,53 руб., которая согласно расчету истца включает в себя удержания по ГСМ, долги клиентов, ФВП.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 137 ТК РФудержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B3BA1F94576BB36FEEED88D11BA28DA8EEB1FFA0697ECEACF8C40316BE0197B5A1E8FE663B27F8C3781A4F41360B8ACF0D3503853C1C5M"2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B3BA1F94576BB36FEEED88D11BA28DA8EEB1FFA0697ECEACF8C40316BE0197B5A1E8FE36AB572DA66CEA5A85530ABAEF0D3523D4F16632ECDC9M"2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B3BA1F94576BB36FEEED88D11BA28DA8EEB1FFA0697ECEACF8C40316BE0197B5A1E8FE36AB572DA65CEA5A85530ABAEF0D3523D4F16632ECDC9M"5,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B3BA1F94576BB36FEEED88D11BA28DA8EEB1FFA0697ECEACF8C40316BE0197B5A1E8FE36AB572DA62CEA5A85530ABAEF0D3523D4F16632ECDC9M"6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств и положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании необоснованно удержанной суммы из заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку из приобщенных ответчиком к материалам дела расчетных листков следует, что удержан только НДФЛ, что не противоречит законодательству, другие удержания отсутствуют.

За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Доказательств неправильного начисления премии и заработной платы, либо произведения незаконных удержаний и штрафов истцом суду не представлено, порядок расчета премии, начисляемой работнику, ни трудовым договором, ни другими локальными нормативными актам работодателя не установлен и зависит от усмотрения работодателя и от индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника, что не противоречит действующим нормам трудового законодательства.

Также суд не может согласиться и с представленным расчетом задолженности истца по заработной плате, поскольку, исходя из представленных расчетных листков, заработная плата ФИО1 также была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительногосоглашения № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копии скриншотов содержащие удержания и начисления,представленных стороной истца суд считает недопустимым доказательством, поскольку невозможно определить в отношении кого были произведены начисления, с какой программы были сделаны скриншоты и кому она принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директора филиала а г. Самаре. В его функции входило руководство филиала. Это было два года назад.Что касается удержаний за ГСМ, то выдавались карточки, заправится можно было со скидкой. Тот лимит должен был возвратится. Подотчетная продукция выдавалась для повышения лояльности клиентов, удержания происходили с работника так как, каждый ведет своего клиента. Долги клиентов – это когда продаешь клиенту товар, а он его не оплачивает, сумма удерживалась из заработной платы, не более 20%. Далее данная сумма взыскивалась по суду с клиента, если клиент возвращал, то сумма, удержанная, также возвращалась работнику. В программе РСВ была возможность зайти и посмотреть депозит. Фонд взаимопомощи для чего был создан, ответить не может.

Показания свидетеля ФИО3 суд не может принять в качестве относимых доказательств, поскольку как пояснил сам свидетель, он работал в ООО ТД «Мегаполис» более двух лет назад, в спорный период не работал, поэтому о порядке начисления заработной платы с достоверностью и наличии удержаний утверждать не может.

Выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Подписывая трудовой договор при приеме на работу, истец с действующими в организации правилами премирования и размером заработной платы, согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца о незаконных удержаниях из заработка суд считает голословными и ничем не подтвержденными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации с ответчика за использование личного транспорта в служебных целях, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку использовать личный автомобиль в служебных целях это право работника. Трудовым договором и соглашением к трудовому договору не предусмотрено обязательное наличие транспортного средства. В материалы дела не представлены договоры аренды, заключенных между истцом и ответчиком.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, заключен с физическим лицом, а не с ООО «Торговый дом «Мегаполис».

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как работника действиями работодателя, оснований для компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 года.