Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой С. М. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании уведомления незаконным, признании произведенной перепланировки законной, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Мыльникова С. М. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании уведомления незаконным, признании произведенной перепланировки законной, взыскании судебных расходов, указав, что истец с 2005 года является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > (далее спорное жилое помещение). Перепланировка выполнена предыдущим собственником в 2002 году. Разрешение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки у истца не имеется. Но сохранился схематический план объекта, выданный БТИ 05.11.2002, где жилое помещение изображено в перепланированном состоянии. На указанном документе имеются печати и штампы организаций о согласовании внесенных изменений. Согласования датированы 2002 годом. Также в технической информации БТИ от 04.07.2005 имеется ссылка, что изменения в жилом помещении согласованы с Администрацией Орджоникидзевского района 21.11.2002. Выставленное ответчиком уведомление о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, нарушает права административного истца, т.к. по действующему законодательству 2002 г. произведенная перепланировка не требовала обязательного согласования с органами местного самоуправления.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным уведомление администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 08.07.2021; признать законной произведенную Мыльниковой С.М. перепланировку квартиры < адрес > и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец и представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что в настоящее время ответчиком составлен акт, в котором указано, что перепланировка узаконена и приводить помещение в первоначальное положение не требуется, но на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что оспариваемое уведомление было вынесено на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которые сообщили, что после осмотра помещения было установлено, что произведена перепланировка. В архиве ответчика документов о согласовании перепланировки не имеется в связи с истечением сроков их хранения. Истцу было предложено предоставить документы о согласовании либо привести помещение в первоначальное положение. Истец никаких документов не предоставила. Ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий. После судебного заседания, когда ответчику были предоставлены все документы, был произведен осмотр помещения и составлен акт о том, что перепланировка согласована и выполнение уведомления не требуется. Никаких прав истца ответчиком не нарушалось.

Представитель третьего лица ЕМУП «БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру < № > общей площадью 42,3 кв.м. в доме < адрес >.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.12.2002 и договора дарения от 13.07.2005 Мыльникова С.М. является собственником спорно квартиры.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 21.03.2022 < № > и копии поквартирной карточки в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована мать собственника Т.Т.Ф.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившееся в направлении оспариваемого уведомления, законны, обоснованы и не выходят за пределы компетенции ответчика.

Из представленных доказательств следует и не опровергнуто истцом, что 17.06.2021 от ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в адрес ответчика поступила информация о наличии в спорном жилом помещении перепланировки без разрешительных документов. Сообщено, что собственнику выдавалось предписание об устранении нарушений, которое не исполнено. Просили обязать собственника привести жилое помещение в первоначальное положение. Выкопировку поэтажного плана, копии акта обследования и предписания также представили ответчику.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, собственник спорной квартиры специалистам ответчика доступ в жилое помещение для осмотра на предмет установления факта незаконной перепланировки не предоставил. Документов, подтверждающих правомерность проведенной перепланировки либо технический паспорт объекта или иные документы, содержащие актуальную техническую информацию об объекте, истцом также не было предоставлено.

Согласно представленной суду справке, в архивных документах ответчика (в пределах срока хранения) какие-либо разрешительные документы на проведение работ по перепланировке отсутствовали.

Согласно полномочиям ответчика, он не праве самостоятельно запрашивать техническую информацию о жилых помещениях в не порядке оказания муниципальных услуг.

В связи с поступившей информацией от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и отсутствием иных сведений о жилом помещении, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 08.07.2021 < № >, в котором изложены данные обстоятельства, указано на отсутствие документов, подтверждающих правомерность произведенной перепланировки, разъяснены права и обязанности собственника со ссылкой на негативные последствия.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что после получения указанного уведомления истец не обратилась на прием в отдел инспекционного контроля, коммунальной энергетики развития администрации Орджоникидзевского района, не направила письменное обращение о разъяснении ситуации, либо о возражениях с приложением технических документов на жилое помещение.

13.08.2021 в адрес администрации Орджоникидзевского района поступило обращение от истца с просьбой предоставить акт приемки жилого помещения после перепланировки, выполненной и согласованной 21.11.2002. Приложены технические документы на жилое помещение.

Данное обращение не содержало ссылок на уведомление от 08.07.2021 < № >, не указаны иные обстоятельства, позволяющие проанализировать поступившие документы в совокупности с документами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по факту перепланировки в квартире заявителя.

03.09.2021 ответчиком на поступившее обращение направлен ответ, в котором разъяснен общий порядок оказания муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», разъяснены права и обязанности заявителя.

В дальнейшем собственник жилого помещения обратился в суд исковым заявлением о признании перепланировки законной.

В январе 2022 года в адрес ответчика поступило указанное исковое заявление, в котором изложены обстоятельства дела, приложен _ технический паспорт жилого помещения, в котором внесены изменения конфигурации помещения. А также предоставлен акт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.08.2021 < № >, где указано, что нарушений собственником помещения, расположенного по адресу: < адрес > обязательных требований к порядку проведения перепланировки и переустройства помещения не выявлено.

Поскольку изменения в результате перепланировки внесены в технический паспорт, что не противоречит ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, то предмет спора по предъявленному иску отсутствует.

24.02.2022 ответчиком по согласованию с истцом организована выездная проверка жилого помещения. Мыльниковой С.М. предоставлены оригиналы технического паспорта жилого помещения и акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.08.2021 < № >. Изменения конфигурации помещения внесены в технический паспорт, самовольная перепланировка не выявлена.

11.03.2022 собственником помещения получено уведомление < № > от 03.03.2022, в котором разъяснено, что соблюдение требований ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

Действия администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга законны и обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 6 Положения об администрации района города Екатеринбурга (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года < № >), администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе принимает участие в согласовании перепланировки и переустройства помещений в многоквартирных домах и осуществляет муниципальный контроль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление прав истца не нарушает, вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий. В настоящее время действие уведомления прекращено, так как истцу выдано уведомление < № > от 03.03.2022.

Позиция истца по делу основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Рассмотрение вопроса о законности/незаконности выполненной перепланировки возможно было без обращения в судебные органы. Нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.

Требования о признании произведенной перепланировки законной также удовлетворению не подлежат, так как, 24.02.2022 ответчиком по согласованию с истцом организована выездная проверка жилого помещения. Мыльниковой С.М. предоставлены оригиналы технического паспорта жилого помещения и акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.08.2021 < № >. Изменения конфигурации помещения внесены в технический паспорт, самовольная перепланировка не выявлена.

Обстоятельствами, имеющие значение для рассмотрения дела по названным основаниям являются факт проведения самовольного переустройства, факт соответствия переустройства требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, факт того, что переустройство не привело к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требование о признании перепланировки законной со ссылкой 29 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права применительно к заявленным по делу обстоятельствам. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств, предмет спора отсутствует.

С учетом положений ст. ст. 3 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом защищаются только оспариваемые и нарушенные права, что в настоящем деле отсутствует. Перепланировка спорного жилого помещения согласована и узаконена в 2002 году.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мыльниковой С. М. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании уведомления незаконным, признании произведенной перепланировки законной, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 25.05.2022.

Судья А.Л. Никулина.