Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – Администрации Колпашевского городского поселения ФИО1, действующего на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия три года,

представителя ответчика Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Колпашевского городского поселения к Отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере рублей, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Д.М.Г. в рамках исполнительного производства № от Д.М.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал исковые требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что после обращения в Администрацию района в адрес поселения поступило письмо о том, что выделяются деньги, но их надо было реализовать в этот, же день, был дан ответ, что поселение не может реализовать денежные средства, при этом было указано, о том, что поселению необходимы деньги на приобретение жилья. Д.М.Г. состоялось решение Думы. Затем состоялось заседание Совета, на котором рассматривался вопрос по жилью. Истец представил подтверждения о том, что были телефонные переговоры с отделом аудита по приобретению жилья. Если бы глава Колпашевского городского поселения Ч. несмотря на ФЗ «О закупках» не дал указания о проведении конкурса, они бы еще исполняли решение. Проведен конкурс, Д.М.Г. Совет утвердил денежные средства на покупку квартиры, только после этого они бы смогли проводить аукцион, это растянулось бы до Д.М.Г.Д.М.Г. дело пришло из Томского областного суда. Д.М.Г. было направлено обращение в о выделении денежных средств, это свидетельствует о том, что исполнение решения не задерживалось. Все представленные документы свидетельствуют о том, что до Д.М.Г. из деньги не поступали. Д.М.Г. деньги поступили, но в этот, же день нужно было дать пояснения о том, что эти деньги возможно реализовать, купив квартиру, такой возможности не было, поэтому в этот, же день деньги вернулись. Был проведен конкурс без денег, хотя это нарушение. На сегодняшний день решение исполнено, заключен договор социального найма с С. Представленные документы подтверждают отсутствие вины истца в неисполнении решения в пятидневный срок.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, иск не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве». В установленный законом срок должником требования по исполнительному документу не были исполнены, в связи, с чем основания для взыскания исполнительского сбора имеются.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что Колпашевским городским судом Д.М.Г. было вынесено решение об обязании Администрации Колпашевского городского поселения предоставить С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм. Исполнительный лист по данному решению поступил на исполнение к судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, которой 04.12..2012 года было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере рублей, поскольку данное решение принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Ссылки представителя истца о позднем получении апелляционного определения Томского областного суда являются не состоятельными и не имеют значения для рассмотрения вышеуказанного спора, кроме того судом достоверно установлено, что решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. вступило в законную силу Д.М.Г., что было известно истцу, копия апелляционного определения была получена истцом Д.М.Г. и только по истечение месяца после вступления решения суда в законную силу истцом были предприняты меры к исполнению решения суда, а именно Д.М.Г. было направлено письмо и.о. о решении вопроса о выделении поселению денежных средств на приобретение жилья С.

Из материалов дела следует, что должник - администрация Колпашевского городского поселения в течение длительного времени не исполняла решение суда от Д.М.Г., чем нарушила жилищные права взыскателя С. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в освобождении от взыскания исполнительного сбора Администрации Колпашевского городского поселения должно быть отказано, поскольку должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация Колпашевского городского поселения, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, отсутствие денежных средств, а также необходимость исполнения обязательства за счет бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Колпашевского городского поселения к Отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен: 10 марта 2013 года

Судья: А.Н. Пойда