Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УГА администрации г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, МУПВ «Городские земли» об оспаривании распоряжения, материалов межевого плана, постановки на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, права аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему и ответчику ФИО2 принадлежало по ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу ул. <данные изъяты> <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> между ними произведен раздел указанного дома, зарегистрировано его право собственности на часть дома площадью <данные изъяты> кв.м., ответчика на <данные изъяты> кв.м. ФИО2 обратилась в УГА администрации г.Владивостока для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Уведомлением от <данные изъяты> Администрация г.Владивостока поставила его в известность о том, что распоряжением УГА администрации г.Владивостока от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе и участка площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение границ земельного участка были определены с учетом фактического землепользования естественных границ, местоположения границ смежных землепользователей. Как усматривается из схемы расположения участка площадью <данные изъяты> кв.м., граница его расположения блокирует истцу доступ к используемой им бане и собственно доступ на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что нарушены его права как смежного землепользователя, при том, что между ним и Наконечной Е.Н. более <данные изъяты> лет сложились границы смежного землепользования. <данные изъяты> ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Просит признать недействительными: распоряжение УГА администрации г.Владивостока № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; материалы межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> <данные изъяты>; постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; договор № <данные изъяты> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> ФИО2 с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края; право аренды ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, МУПВ «Городские земли» (л.д.75)

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю (л.д.168-170)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что после смерти <данные изъяты>, истец ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО2 произвели раздел домовладения по ул.<данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрировали право собственности на части указанного домовладения. Граница земельного участка ответчицы проходит по бане истца, тем самым блокирует ему доступ к ее использованию. При утверждении схемы расположения земельных участков ответчика и их формировании, в частности участка площадью <данные изъяты> кв.м., нарушены права истца как смежного землепользователя. Ввиду отсутствия согласования смежных границ не было учтено расположение бани.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Суду пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются частями одного испрашиваемого ФИО2 земельного участка, схемы их расположения утверждались одним распоряжением УГА администрации г.Владивостока № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на кадастровый учет они ставились одновременно <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> ФИО1 знал о том, что распоряжением УГА администрации г.Владивостока утверждена схема земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> <данные изъяты>, и о том, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Заявил о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления. Сложившееся землепользование, о котором говорит истец, сложилось не по обоюдному согласию собственников дома, а на основании одностороннего решения истца. ФИО2 с таким порядком землепользования не была согласна, так как не имела доступа к принадлежащей ей части жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно утвержденной схеме земельного участка и кадастровому паспорту участка не блокирует доступ истца к его хозяйственной постройке. Кроме того, баня является хозяйственной постройкой, ее расположение не должно учитываться при формировании границ земельного участка. Данная постройка возведена самовольно с нарушением строительно-технических норм и правил. В настоящее время забор истца проходит по земельному участку ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в районе ул.<данные изъяты> <данные изъяты> г.<данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не соответствия оспариваемого договора закону. У каждого из сособственников дома имеется своя часть. Домовладение разделено, присвоены разные адреса. Истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в тот момент, когда собственник второй части жилого дома Наконечная реализовала свое право на приватизацию земельного участка для эксплуатации жилого дома. В ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка истца, его право на спорный земельный участок не доказано. Требования о признании недействительными договора аренды земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку свое решение департамент принял на основании приложенных к заявлению документов, подлинность которых не вызывала сомнения. ФИО9 учет земельного участка осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Городские земли» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что МУПВ «Городские земли» осуществили изготовление схем расположения земельных участков истца и ответчика. Были приняты во внимание фактическое землепользование, на которые указали заказчики. При этом наложения границ земельных участков, которые испрашивала ФИО2, не выявлено. Считает, что истец изменил площадь и конфигурацию бани, что следует из документов, представленных ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились представители ответчиков: УГА администрации г.Владивостока, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управления Росрееестра по Приморскому краю уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От представителя УГА администрации г.Владивостока поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью. Ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать (л.д.121-123)

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика УГА администрации г.Владивостока по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д.121-123). Суду пояснила, что <данные изъяты> в УГА администрации г.Владивостока поступило заявление ФИО2 для решения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу ул.<данные изъяты> <данные изъяты> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для дальнейшей эксплуатации жилого дома. <данные изъяты> издано распоряжение об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу ул.<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков не имелось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.12)

Собственником другой части указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО2 (л.д.30)

<данные изъяты> распоряжением УГА администрации г.Владивостока № <данные изъяты> утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (л.д.16)

Основанием утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> <данные изъяты> послужило предоставление ею <данные изъяты> в УГА администрации г.Владивостока пакета документов согласно указанному в заявлении приложению, схем расположения участков на кадастровом плане территории, кадастрового плана территории (л.д.29, 124-166)

В судебном заседании <данные изъяты> представитель УГА администрации г.Владивостока пояснила суду, что обращение ФИО2 соответствовало требованиям ст.ст. 32,34,36 ЗК РФ, как по содержанию, так и по составу приложенных к нему документов, в связи с чем УГА администрации г.Владивостока в соответствии со своими полномочиями было обязано утвердить схему расположения земельного участка. Предусмотренные законом основания для отказа ФИО2 в утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков не имелось.

Судом установлено, что УГА администрации г.Владивостока, издавая оспариваемое распоряжение, действовала в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, в рамках Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденного Постановлением Администрации г.Владивостока от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В силу правового регулирования, установленного в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера МУП г.Владивостока «Городские земли» ФИО8 от <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сформированы в соответствии с действующим законодательством, а также п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*.

Основанием осуществления кадастрового учета земельного участков с кадастровым номером <данные изъяты> послужило заявление ФИО2, к которому приобщен межевой план земельного участка, распоряжение УГА администрации г. Владивостока от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ФИО2», что подтверждается копиями кадастровых дел земельных участков.

По мнению суда, решение об осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков принято уполномоченным органом с соблюдением требований ст.ст. 4,5,20-23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка не имеется.

<данные изъяты> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе ул.<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> г.<данные изъяты>, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельного участка в тот момент, когда собственник второй части жилого дома ФИО2 реализовала свое право на приватизацию земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Истцом не представлены в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт нарушения прав ФИО1 предоставлением ФИО2 спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время у истца не возникло право на спорный земельный участок, следовательно, требования истца о признании незаконными договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются не законными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений пояснила суду, что решение о заключении договора аренды земельного участка с ФИО2 Департамент принял на основании приложенных к заявлению документов, подлинность которых не вызвала сомнений. ФИО9 паспорт и топографическая съемка со схемой расположения земельного участка, утвержденная УГА администрации г.Владивостока не содержит сведений о наложении границ на смежный земельный участок ФИО1 ФИО9 учет земельного участка осуществлен, в соответствии с данным распоряжением заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка не противоречит нормативно-правовым актам, представленным на момент заключения договора, соответствует требованиям закона, сделка не может быть признана недействительной и основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона Приморского края от <данные изъяты> № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и (или) ведении Приморского края.

Представитель истца в доказательство того, что граница расположения земельного участка ответчика блокирует доступ истца к используемой им бане и доступ на принадлежащий ему земельный участок, ссылается на схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, суд находит, что указанная схема не доказывает факта нарушения прав и законных интересов истца на использование им хозяйственной постройки. Кроме того, указанная хозяйственная постройка (баня) не относится к объекту недвижимости, на который возможно возникновение права собственности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что как на момент вынесения оспариваемого распоряжения УГА администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельных участков ФИО2, заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., так и в настоящее время данный земельный участок свободен от прав третьих лиц, в том числе от прав истца.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УГА администрации г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, МУПВ «Городские земли» о признании незаконным распоряжения № <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельных участков ФИО2 в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., материалов межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., постановку на кадастровый учет земельного участка, договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, права аренды ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014.

Судья Е.В.Пилипенко