Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по передаче истице (Участнику долевого строительства) в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 122, 2-я на 13 этаже, а истица приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 4 574 712 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Договора истица оплатила стоимость квартиры частично в сумме 3 302 712 рублей, из них 3 158 712 рублей при заключении договора, оставшуюся сумму 1 440 000 позднее ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.3.1 Договора истица приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячными равными платежами по 24 000 рублей ежемесячно.

В течение 6 месяцев с момента заключения Договора она добросовестно вносила платежи, однако, когда узнала, что ответчиком никакие работы не производятся, строительство приостановлено или даже прекращено на неопределенный срок, истца перестала оплачивать указанные суммы.

Срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2017 года. С момента оформления в собственность земельных участков и получения разрешения на строительство, то есть с 2010 года по настоящее время прошло 6 лет. В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес> не ведется, в 2013 году построен только фундамент, очевидно, что своевременно дом сдан в эксплуатацию и передан истице в собственность не будет.

Истица полагает, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» она имеет право в одностороннем порядке потребовать расторжения Договора.

В связи с тем, что истица не имеет возможности производить дальнейшие платежи по Договору, сроки сдачи дома в эксплуатацию явно затянуты, конкретно не определены, никакие работы по строительству дома ответчик длительное время не ведет и вовремя дом истице в собственность передан не будет, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении № БД-17А/ОП-298 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.08.2015 года в одностороннем порядке и с требованием оплатить уплаченные ей по договору деньги.

От ответчика 25.05.2016 года получен ответ, согласно которому требование истицы об одностороннем расторжении договора проигнорировано, в возврате денежных средств отказано, ответчик предъявил к истице встречное требование о взыскании платежей в сумме 48 000 рублей и неустойки в сумме 9 857 рублей 60 копеек.

Истица полагает, что действиями ответчика по отказу в расторжении Договора и предъявлении к ней требований о выплате платежей и неустоек нарушаются ее права как потребителя по вышеуказанному Договору, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ истица полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за 1 день 26 мая 2016 года, то есть с момента когда ответчиком было отказано в удовлетворении ее претензии, что составляет сумму 2 201 рубль.

Ввиду того, что ответчик грубо нарушил требования истицы, она просит взыскать в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного истица просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 3 302 712 рублей, неустойку в размере 2 201 рубль; взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за невыполнение законных требований потребителя.

В судебном заседании истица <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты>. поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом по существу требований представитель истца пояснил, что в силу закона необходимо руководствоваться единым сроком окончания строительства и передачи в собственность – 3 квартал 2017 года, так как разрешение на строительство имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного срока застройщик обязан не только окончить строительство, но и передать истице в собственность жилое помещение. Очевидно, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не окончит строительство 25-этажного двухподъездного жилого дома. Общий журнал работ в <адрес>А ведется ответчиком формально, с 2015 года никакие работы на объекте не ведутся. В <адрес> ответчик имеет несколько проблемных объектов, строительство по которым возможно никогда не будет завершено. Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что у ответчика нет материальных и финансовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств по возведению жилого дома. В связи с неоднократными жалобами, поступавшими на ответчика в связи с нарушением им действующего законодательства, а также прав и законных интересов дольщиков, Министерством строительного комплекса Московской области были выявлены нарушения в деятельности ответчика и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также является бесспорным основанием для расторжения Договора и удовлетворения требований истицы.

Представитель ответчика <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. При этом указала, что договором с истицей установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее III квартала 2019 года. Указанный срок не нарушен. Строительство дома ведется в рабочем режиме, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Информация, содержащаяся в Общем журнале работ ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», соответствует действительности. Вопреки утверждению стороны истца, несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство истекает ДД.ММ.ГГГГ, п. 20 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ дает возможность продлить срок действия разрешения на строительство объекта. Объект строительства – корпус 17А не подпадает под критерии проблемного объекта, установленные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>». Представитель ответчика полагала ложным и вводящим суд в заблуждение утверждение стороны истца об отсутствии у ответчика денежных средств на строительство корпуса 17А, поскольку помимо кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе имеются иные значения, позволяющие всесторонне оценить финансовое положение организации. В реестре обманутых дольщиков ответчик не состоит, процедура банкротства не возбуждена. Сам факт проверки ответчика Министерством строительного комплекса <адрес> и привлечения к административной ответственности не является основанием для расторжения договора. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами и их представителями, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице (Участнику долевого строительства) в собственность однокомнатную квартиру под условным номером 122, 2-я на 13 этаже, а истица приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 4 574 712 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Договора истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в следующем порядке: 3 158 712 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации Договора, а оставшуюся сумму 1 416 000 ежемесячными равными платежами по 24 000 рублей не позднее 16-го числа каждого календарного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Всего истицей ответчику по Договору было оплачено 3 302 712 рублей, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Московской области, что следует из отметки на нем и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что не имеет возможности производить дальнейшие платежи по Договору, срок и сдачи дома в эксплуатацию явно затянуты, конкретно не определены, в связи с чем истица просила возвратить внесенную ей по Договору сумму.

Ответчиком было отказано в расторжении договора в связи с отсутствием оснований, а также указано о неисполнении истицей обязательство по оплате Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть Договор и возвратить уплаченную ей сумму.

Ответчиком письменно было отказано в удовлетворении требований истицы.

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истицы о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ декларируется принцип, согласно которому стороны свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве к отношениям, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Одним из обязательных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1. ч. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2019 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.1.8 Договора, обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома III квартал 2017 года.

Таким образом, сторонами при заключении Договора было согласовано условие о сроке, не позднее которого ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – III квартал 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи ответчиком квартиры истцу, указанный в п. 4.1 Договора, не наступил.

Разрешение на строительство №, выданное Администрацией городского округа <адрес>, предусматривает срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия предусмотренных ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ оснований для расторжения Договора, включая основания, предусмотренные п. 1. ч. 1.1. ст. 9.

В частности, для расторжения договора долевого участия в строительстве по основанию п. 1. ч. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ необходимо наличие одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома, а также обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Представленные истицей фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не позволяют идентифицировать место и дату съемки, часть фотографий имеет рукописную датировку, сделанную самой истицей.

При этом, представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> находится на стадии «нулевого цикла». Однако, как следует из ее пояснений, строительство ведется в рабочем режиме, в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком строительства. На объекте строительства выполнены подготовительные работы, осуществлена разработка грунта, перенос инженерных сетей. В настоящее время осуществляется устройство монолитных железобетонных конструкций.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика в предварительном судебном заседании 29.12.2016 года представлен суду журнал производства работ, последняя запись в котором датирована 27.12.2016 г. – «уборка снега, откачка воды из котлована, устройство стены в грунте, откачка воды из котлована».

При этом, утверждение стороны истца о том, что сведения, содержащиеся в данном журнале, не соответствуют действительности, сам журнал носит формальный характер, никакими относимыми и допустимыми доказательства не подкреплено.

Стороной истца не опровергнуты пояснения представителя ответчика о наличии на объекте строительства охраны, проведении подземных работ, возведении бетонной стены в грунте.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, финансовое положение ответчика, следующее из данных бухгалтерского баланса, не позволит завершить строительство многоквартирного дома в установленные сроки. Суд находит данный довод ни на чем не основанным, при том, что состояние бухгалтерского баланса само по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения Договора, предусмотренных п. 1. ч. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Также суд полагает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ сам по себе не свидетельствует, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> приостановлено или прекращено. Данное обстоятельство, в равной степени, не свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Довод стороны истца о том, что в качестве срока передачи объекта долевого строительства следует считать указанный в договоре ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома - III квартал 2017 года, суд находит не основанным на законе, поскольку сторонами при заключении Договора, в соответствии с их добровольным волеизъявлением, был согласован как обязательное условие иной срок передачи – не позднее III квартала 2019 года.

Более того ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома - III квартал 2017 года также на момент рассмотрения дела не наступил. Довод истицы и ее представителя, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> не будет окончено в указанный срок является предположительным, а предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом, следует учитывать, что в проектной декларации также указан ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома - III квартал 2017 года, разрешение на строительство имеет срок действия до 13.09.2017 г. Представитель ответчика пояснила суду, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен. Аналогично осуществлялось возведение первой очереди строительства: многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлена копия разрешения на строительство №, выданного Администрацией городского округа <адрес>, в отношении 25-этажного кирпично-монолитного жилого дома в составе двух жилых корпусов 17-17А, поликлиники и подземной автостоянки. Первая очередь строительства: автостоянка, жилой дом <адрес>, сети. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ и продлевалось в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ. Представленное стороной ответчика в копии разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2.2 Договора следует право Застройщика без специального согласования (в т.ч. письменного) с Участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию.

Таким образом, сторонами Договора согласована возможность изменения в будущем ориентировочного срока окончания строительства Жилого дома, обозначенного как III квартал 2017 года, а также, что объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2019 года.

Сроки строительства первой очереди строительства в виде аналогичного 25-ти этажного жилого корпуса 17 не дают оснований полагать, что в срок не позднее III квартала 2019 года объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Помимо изложенного, сведений о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства, административных процедур (приостановление деятельности), прекращении разрешения на строительство, прекращении прав на землю либо их отсутствии суду стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанный в Договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.08.2015 г. срок исполнения обязательств застройщиком не наступил, относимых, допустимых и достоверных доказательств, что строительство многоквартирного жилого дома приостановлено или прекращено не представлено, равно как и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, то оснований к расторжению договора в соответствии с п. 1. ч. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не имеется. Иных оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве, установленных ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ также не усматривается.

Соответственно требования истицы о расторжении договора и взыскании стоимости долевого участия удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения указанных требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей и компенсации морального вреда по ст. 15 этого же закона, поскольку не установлено нарушений прав истицы как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок с даты принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2017 года.

Судья