Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Степанова В. А. к ООО «Парус», ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 237 495 руб., моральный вред в размере 55000 руб., штраф в пользу потребителя Степанова В.А. в размере 73123,75 руб. и РОО «Союз потребителей» в размере 73123,75 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

06.05.2016г. произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, 105 мкр. <адрес>, расположенной выше, собственником которой является Чижиков А.А.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 835 руб., в результате затопления пострадала мебель и бытовая техника на общую сумму 108 660 руб., итого:237 495 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований Степанова А.В. - собственника <адрес> (расположенной ниже) к Чижикову А.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением, было установлено и подтверждено Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.08.2017г. отсутствие вины Чижикова А.А. в произошедшем. Разрыв полипропиленового трубопровода в квартире Чижикова А.А. произошел во время гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование жилого дома, предоставленного застройщиком ООО «Парус» в договоре долевого строительства. ООО «Жилкомфорт» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «ТГК-14», ООО «Акватория тепла».

В судебном заседании истец Степанов А.В. и представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., действующая в силу своих полномочий, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парус» Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Сам прорыв системы отопления является эксплуатационным, поскольку произошел во время проведения испытаний поставщиком услуг. Истцом не доказано, от выполнения каких конкретно видов работ застройщик уклонился, какие недостатки не соответствуют проектной документации, что привело к заливу квартиры истца. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Жилкомфорт» Цыбенов Б.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что ООО «Жилкомфорт» является ненадлежащим ответчиком. Услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец управляющей компанией оказываются в полном объеме. Доказательств нарушения параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления в многоквартирном <адрес> мкр. <адрес> истцом в суд не представлено. Считает, что трещина на участке полипропиленовой трубы рядом с тройником могла образоваться в результате механического воздействия при монтаже трубы при низкой температуре. Монтаж системы отопления на доме велся ООО «Парус» в зимнее время при минусовой температуре. Просит суд в иске отказать.

Представитель ОАО «ТГК-14» Сансуева С.Б. по доверенности, суду показала, что испытания тепловых сетей от котельной Юго-Западная на максимальную температуру теплоносителя проведены ПАО «ТГК 14» ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с технологической программой проведения испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, согласованной с Комитетом городского хозяйства <адрес>. Система отопления <адрес> 105 мкр. <адрес> подключена через индивидуальный тепловой пункт - по зависимой схеме с насосным смешением. Таким образом, в соответствии с Методическими указаниями по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, утвержденными РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом не подлежал отключению при проведении испытаний тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя.

Представитель ООО «Акватория тепла» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов В.А., является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2015г. между ООО «Жилкомфорт» и Степановым В.А. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, 105 мкр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилкомфорт» проведен повторный осмотр жилого помещения, принадлежащего Чижикову А.А., о чем составлен акт обследования квартиры. Согласно акту место образования прорыва (протечки) воды в системе отопления, а именно: на поквартирном разводящем полипропиленовом трубопроводе (лежаке) отопительного прибора в гостиной жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №.1 от 29.12.2016г. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей Степанову В.А., является разрыв полипропиленовой трубы системы отопления в <адрес> МКД № в <адрес>, 105 мкр.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также неисполнение управляющей компании обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 105 мкр., <адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором установлены приборы авторегулирования – по зависимой схеме с насосным смешением. При попадании высокой температуры теплоносителя срабатывает прибор ИТП и понижает температуру. Факт испытания системы работы элеваторного узла (ИТП) подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о первичном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» проводились испытания тепловых сетей от котельной Юго-Западная на максимальную температуру теплоносителя. В акте об испытании тепловых сетей от котельной Юго-Западная на максимальную температуру теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие данные:

-максимальная температура теплоносителя на выводе от источника тепловой энергии-117,65 С.

-максимальная температура теплоносителя в обратном коллекторе на источнике тепловой энергии-90,09 С.

-максимальная температура теплоносителя в подающем трубопроводе в конечных точках тепловой сети (на тепловых пунктах наиболее удаленных систем теплопотребления)-105 С.

Согласно отчета по среднесуточным параметрам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Жилкомфорт» передало в ПАО «ТГК-14» с отметкой о принятии отчета инспектором ПАО «ТГК-14» Спиридоновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ тепловычислителем ВКТ-9 зав. №, имеющим пломбы ресурсоснабжающей организации, зафиксирована температура на вводе в <адрес> мкр. <адрес> +81,95 С и на обратном трубопроводе +71,07 С.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ при рассмотрении апелляционной жалобы Чижикова А.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Степанова В.А. к Чижикову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Эксперт Плюс» от 06.07.2017г. следует, что возможными причинами разрыва полипропиленовой трубы отопления с муфтой и полипропиленового тройника могут быть: 1) нарушение параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления многоквартирного <адрес>, 2) дефект, допущенный в изготовлении полипропиленовой трубы.

Как указал эксперт, качество предоставленного фрагмента полипропиленовой трубы диаметром 20 мм PN производство компании TEBOTechincs, а также монтажа (пайка) элементов системы в представленных образцах соответствуют требованиям, предъявляемым действующим нормативам качества. В условиях, имевших место 06.05.2016г. параметрам температуры теплоносителя согласно акту «Об испытании тепловых сетей…» от 06.05.2016г. исследуемая полипропиленовая труба не соответствует параметрам по температуре и давлению (не должны превышать выше 90,0 градусов по Цельсию и 1,0 Мпа), превышенные этих параметров привело к снижению просроченных характеристик данной трубы, сбою в работе автоматике, все вместе вызвало разрушение трубы и прорыв в системе отопления в <адрес>. Участок трубы рядом с тройником имеет трещину, дошедшую до края трубы, заваренной в тройник.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в день затопления квартиры истца было превышение параметров температуры теплоносителя свыше 90 С, более того, опровергаются отчетом по среднесуточным параметрам на дату-ДД.ММ.ГГГГ Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выхода из строя ИПУ (сбой работы в автоматике) вследствие повышения температуры в теплоносителе свыше 90 С. В материалы дела представителем ООО «Жилкомфорт» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт+Оценка» по факту проверки неудовлетворительного температурного режима в квартирах №,3 в <адрес>, 105 мкр. <адрес>. Из данного заключения следует, что монтаж и сборка теплового узла (ИПУ) проведены в соответствии с проектной документацией, видимых признаков ремонта теплового оборудования не установлено.

Так как доказательств подтверждающих виновное поведение управляющей компании в причинении материального ущерба истцу судом не установлены, в связи с чем, требования Степанова В.А. к ООО «Жилкомфорт» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и Степановым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, расположенная на 1-ом этаже, общей площадью 39,7 кв.м., имеющая строительный № в многоквартирном жилой <адрес>, микрорайон 105.

Из п.3.2 настоящего договора следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом по строительству Администрации <адрес> 29.01.2015г. Объект строительства был передан ООО «Парус» Степанову В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гарантийный срок не истек.

Таким образом, разрыв полипропиленовой трубы системы отопления в <адрес> МКД №, 105 мкр. <адрес> произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

При этом застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Парус».

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 835 руб., в результате затопления пострадала мебель и бытовая техника на общую сумму 108 660 руб., итого:237 495 руб.

Суд принимает представленные экспертные заключения, так как они соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», суд считает возможным принять их в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Степанову В.А.

Таким образом, в соответствии с данными экспертными заключениями судом установлен размер ущерба, причиненного Степанову В.А. в результате затопления его квартиры в размере 237 495 руб., который подлежит взысканию с ООО «Парус».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда граждан при причинении им материального ущерба в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Соответственно, моральный вред, причиненный истцу заливом его квартиры в период действия гарантийного срока - взыскивается.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлено заявление Степанова В.А. в РОО «Союз потребителей» о защите его прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Парус» пользу Степанова В.А. штраф в размере 59 373 руб., в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере 59373 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Парус» в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 5875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В. А. к ООО «Парус», ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Степанова В. А. ущерб, причиненный затоплением в размере 237495 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 59373 руб.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере 59373 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Парус» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5875 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № ____________.