Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 гор. Олонца» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца» по тем основаниям, что работает в указанном учреждении. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец выезжала к месту отдыха в ........, затратив на проезд 22 388,29 руб. По возвращению из отпуска истец сдала работодателю авансовый отчёт и проездные документы, однако до настоящего времени стоимость проезда ей не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 22 388,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленных пояснениях директор школы ФИО2 с заявленными требованиями согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просила снизить размер государственной пошлины.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МКОУ «СОШ №....» в должности учителя .... с хх.хх.хх г.. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых в ......... Стоимость проезда истца, согласно представленным документам, составила 22 388,29 руб.

По возвращению из отпуска ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением кассовых и товарных чеков, авансового отчёта. До настоящего времени компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением главы администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г.№ утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с п. 8 Положения компенсация при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортном производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, в соответствии с нормой расхода топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учётом финансового положения ответчика, финансируемого из бюджета, суд считает возможным, в порядке ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, снизить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 гор. Олонца» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 388,29 руб. (двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 29 копеек).

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 гор. Олонца» государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

.....