Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбакоп», ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога, соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аквапродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбакоп», индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым просило признать недействительными:

договор купли-продажи оборудования № от дата и акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования № от дата, заключенные между ФИО4 и ФИО5;

договор залога оборудования № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5;

соглашение от дата, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5, ООО «Компания «Рыбакоп».

В обоснование иска истец указал, что является собственником отдельно стоящих с пристроями строений производственного назначения литер Б-Б3 площадью 8852,7 кв.м и литер В площадью 841,7 кв.м по <адрес> в <адрес>. В соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, истец осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов по адресу: <адрес>. В собственности истца находится следующее имущество - оборудование общей стоимостью 1127494 руб. 36 коп.: сплит система холодильная на базе компрессора Bitzer 4,2 квт, количество 1 шт., стоимостью 300000 руб., сплит система холодильная на базе 2 компрессора Bitzer 22 квт, 4 воздухоохладителя, количество 1 шт., стоимостью 400000 руб., напольная вакуум-упаковочная машина № (нерж., газ), количество 2 шт., серийный №, №, стоимостью 127494 руб. 36 коп., напольная вакуум-упаковочная машина (вакуумный упаковщик) «Webomatis SuperMax», количество 1 шт., серийный №jc795, стоимостью 300000 руб. Указанное имущество было приобретено истцом следующим образом. Между истцом и ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» с 01.07.2014 по 01.07.2016 с пролонгацией договора был заключен договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании литера В по <адрес>, в <адрес>. дата между истцом (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» (арендатор) заключен договор аренды № от дата, по которому были переданы в аренду нежилые помещения в здании маслофасовки по адресу: <адрес>, литер В: производственные помещения площадью 71,8 кв.м., из них 1 этаж - 24 кв.м., 2 этаж - 47,8 кв.м., складские и вспомогательные помещения площадью 511 кв.м., из них 1 этаж -529,7 кв.м., 2 этаж - 49,5 кв.м. В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам по договору аренды № от дата между истцом и ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» в лице директора ФИО8 было заключено соглашение об отступном № от дата, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» приняло на себя обязательство перед истцом по оплате арендных платежей на сумму 1127494 руб. 36 коп. (п.1.2 договора). В целях прекращения обязательства ООО «Торговый Дом «АкваПродукт», указанного в п.1.2 настоящего соглашения, стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного в форме передачи в собственность истца оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» согласно выше указанной спецификации. дата во исполнение соглашения об отступном № от дата ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» передало, а истец получил в собственность по акту приема-передачи указанное оборудование (5 позиций). На основании соглашения об отступном № от дата указанное оборудование дата перешло в собственность истца, в тот же день дата оприходовано к учету, что подтверждается бухгалтерскими документами. Также дата между истцом и ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» к договору аренды № от дата заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанное оборудование передано по акту в аренду (временное владение пользование) на ранее определенных условиях в договоре аренды № от дата, сроком действия которого пролонгируется до дата. В связи с расторжением договора аренды № от дата ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» дата осуществило возврат, а истец принял по акту приема-передачи: 1) нежилые помещения, расположенные в здании маслофасовки по адресу: <адрес>, литер В: производственные помещения площадью 71,8 кв.м., из них 1 этаж - 24 кв.м., 2 этаж - 47,8 кв.м., складские и вспомогательные помещения площадью 579,2 кв.м., из них 1 этаж -529,7 кв.м., 2 этаж - 49,5 кв.м. и 2) оборудование согласно спецификации, находящееся по адресу: <адрес>, литер В (здание цеха маслофасовки). В дальнейшем на протяжении 2017-2018 годов указанное оборудование вместе с нежилым помещением, расположенным в здании литера В по <адрес>, истец сдал в аренду ООО «Ленар-С» и ООО «Рыбакоп», что подтверждается договорами аренды нежилых помещений с оборудованием. В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга истцу стало известно о существовании оспариваемых сделок. Истец считает договор купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО5, договор залога оборудования между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5, соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5, ООО «Компания «Рыбакоп», недействительными по следующим основаниям: - истец является собственником указанного оборудования; - после расторжения договора аренды с ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» данное оборудование передавалось в аренду по договорам между истцом и ООО «Ленар-С», ООО «Рыбакоп», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения с оборудованием, актами приема-передачи нежилого помещения и оборудования; - истец произвел оплату налогов с прибыли от сдачи в аренду имущества, что подтверждено финансовыми документами; - ФИО7 в суд представлены только фотокопии документов, оригиналы не предоставлены, судом не заверены; -отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на оборудование; - истец указанное оборудование не отчуждал ФИО4 и, следовательно, данное оборудование, в свою очередь, не могло быть ею отчуждено и передано ФИО5; - ФИО4 не имела фактической возможности передать, а ФИО5 принять оборудование согласно спецификации, в силу того, что оно находилось в собственности истца на его территории с пропускной системой; - договор залога оборудования № от дата заключен в один и тот же день, что и договор купли-продажи оборудования, экономически не целесообразен, в убыток ФИО5 Фактической передачи оборудования от ФИО5 и ООО «Компания «Рыбокоп» не было и не могло быть, поскольку имущество находилось в собственности истца; - ни ФИО4, ни ФИО5 не занимаются предпринимательской деятельностью, для обеспечения которой необходимо было указанное оборудование; - между истцом, ФИО4, ФИО5 не имелось никаких правоотношений. Именно с этими обстоятельствами истец по существу и связывает наличие у себя условного правового интереса в оспаривании вышеуказанных сделок.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 (т.1 л.д.130-131) принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» (т.1 л.д.109,129), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 (т.1 л.д.147-148) к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д.132-134), в соответствии с которым истец просил признать недействительными:

договор купли-продажи оборудования № от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

договор залога оборудования № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5;

соглашение от дата, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5, ООО «Компания «Рыбакоп».

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что сделка, совершенная ответчиками ФИО4 и ФИО5 в отношении оборудования, принадлежащего истцу, является недействительной в силу ничтожности в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта сделка нарушает ст.ст.209,210,218,223,225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой интерес истца в признании договора купли-продажи оборудования № от дата, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключается в оспаривании права собственности ответчика на указанное оборудование, явившееся предметом настоящего договора, поскольку собственником спорного движимого имущества является именно истец на основании соглашения об отступном. Сделка фактически является мнимой, поскольку совершена только на бумаге, формально, фиктивно по своей сути. Главным в мнимой сделке становится видимость сделки на бумаге. Хотя стороны не получают прав и обязанностей в результате ее заключения. Действительными намерениями сторон при заключении договора купли-продажи оборудования № от дата являются намерения без законных оснований присвоить, завладеть чужим оборудованием, право собственности на которое принадлежит истцу. Доказательств реального исполнения договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом спора не имеется, поскольку не представлены оригинал оспариваемого договора, подтверждение исполнения существенных условий договора, акт приема-передачи оборудования фиктивен ввиду отсутствия оборудования и возможности его передать; совершение ФИО5 сделки на крайне невыгодных (а не просто невыгодных) для нее условиях. В силу недействительности договора купли-продажи оборудования № от дата все последующие сделки также являются недействительными. Сторонами сделок ни одно из условий не выполнено, так как стороны сделок никогда фактически не владели спорным оборудованием, не могли его передавать в залог, в аренду или иным образом распорядиться им как собственники. У ответчиков нет подлинных документов, подтверждающих право собственности на оборудование, нет подлинных договоров, однако ответчики настаивают на праве собственности на данное оборудование. Ответчики никогда не несли и не несут в настоящее время бремя содержания оборудования. Истец является законным собственником оборудования, в подтверждение чего им представлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование. Заключенные ответчиками сделки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствуют истцу на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться оборудованием.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО5, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, представитель ответчика ООО «Компания «Рыбакоп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства и места нахождения соответственно: <адрес> (т.1 л.д.48,126,155,156), <адрес> (т.1 л.д.50,126,154-оборот,159), <адрес>, СНТ «Родник», <адрес> (т.1 л.д.51,126,157), <адрес> (т.1 л.д.44-45,158).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что нет правовых оснований для признания сделки недействительной, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 (т.1 л.д.147-148) третьего лица ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.104-106).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7, привлеченная протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2019 (т.1 л.д.142-146), третье лицо ФИО9, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 (т.1 л.д.149), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.49,126,153). Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО10 в судебное заседание также не явился, о времени и судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы гражданского дела № 2-1502/2018, суд приходит к следующему.

Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018 истец является собственником нежилого здания площадью 844,2 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-84). Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что истец является собственником отдельно-стоящего с пристроями строения производственного назначения литер Б-Б3 общей площадью 8852,70 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110).

Согласно справке ООО «Хладокомбинат № 3» от 28.12.2018 данное общество является опасным производственным объектом, на предприятии действует пропускной режим, обязательный для всех сотрудников, арендаторов, поклажедателей, посетителей с применением пропусков постоянных, временных, разовых и материальных (т.1 л.д.127).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, между истцом, выступившим в качестве арендодателя, и ООО «Торговый Дом «АкваПродукт», действующим в качестве заемщика, дата был заключен договор аренды №, по условиям п.1.1. которого истцом третьему лицу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение в здании цеха маслофасовки по адресу: <адрес>, литер В, №№,40,41 на первом этаже, №№ на втором этаже, общей площадью 651 кв.м (т.1 л.д.8-9,70).

Договор, как установлено судом, заключен сторонами на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 и считается продленным на очередной одиннадцатимесячный срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.6.1. договора).

Актом от 01.07.2015 помещения переданы во владение и пользование ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» (т.1 л.д.9-оборот).

Дополнительным соглашением от дата п.1.1 договора был дополнен условием о том, что истцом третьему лицу во временное владение и пользование также передано оборудование: сплит система холодильная на базе компрессора Bitzer 4,2 квт, количество 1 шт., сплит система холодильная на базе 2 компрессора Bitzer 22 квт, 4 воздухоохладителя, количество 1 шт., напольная вакуум-упаковочная машина № (нерж., газ), количество 2 шт., серийный №, № напольная вакуум-упаковочная машина (вакуумный упаковщик) «Webomatis SuperMax», количество 1 шт., серийный № (т.1 л.д.10).

В подтверждение исполнения дополнительного соглашения от 30.06.2016 истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 30.06.2016 (т.1 л.д.14).

Как установлено судом, не оспорено ответчиками, данное спорное имущество перешло в собственность истца на основании соглашения об отступном № от дата, по условиям которого ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» приняло обязательство перед истцом по оплате арендных платежей в сумме 1127494 руб. 36 коп., которое прекращено путем предоставления в собственность истца принадлежащего ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» оборудования стоимостью 1127494 руб. 36 коп.: сплит система холодильная на базе компрессора Bitzer 4,2 квт, количество 1 шт., стоимостью 300000 руб., сплит система холодильная на базе 2 компрессора Bitzer 22 квт, 4 воздухоохладителя, количество 1 шт., стоимостью 400000 руб., напольная вакуум-упаковочная машина DZQ-400/2E (нерж., газ), количество 2 шт., серийный №, №, стоимостью 127494 руб. 36 коп., напольная вакуум-упаковочная машина (вакуумный упаковщик) «Webomatis SuperMax», количество 1 шт., серийный №, стоимостью 300000 руб. (т.1 л.д.11-12).

В подтверждение исполнения соглашения об отступном истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 30.06.2016 (т.1 л.д.13). Имущество учтено на субсчете 41-1 «Товары на складах» (т.1 л.д.71), факт задолженности по оплате арендных платежей подтверждается справкой от 26.12.2018 (т.2 л.д.31), актами сверок (т.2 л.д.32-38). Технические характеристики спорного оборудования отражены в представленной ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» технической документации (т.1 л.д.164-250, т.2 л.д.1-25).

22.03.2017 нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от дата, и спорное оборудование в связи с расторжением договора аренды переданы ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.15).

Из материалов дела также следует, что нежилые помещения в здании цеха маслофасовки по адресу: <адрес>, литер В, №№,№ на первом этаже, №№ на втором этаже, общей площадью 651 кв.м, и спорное оборудование являлись предметом договора аренды № от дата, заключенного между истцом и ООО «Ленар-С» (т.1 л.д.67-69), а также договора аренды № от дата, заключенного между истцом и ООО «Компания «Рыбакоп» (т.1 л.д.16-17).

Вышеуказанные представленные истцом письменные доказательства: договоры аренды, акты приема-передачи к ним, дополнительное соглашение, соглашение об отступном, представленные в обоснование наличия права собственности истца на спорное оборудование, ответчиками не оспорены. Правовых оснований у суда не доверять представленным письменным доказательствам, ставить их под сомнение не имеется.

Из материалов дела следует, что дата между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого спорное оборудование - сплит система холодильная на базе компрессора Bitzer 4,2 квт, стоимостью 90000 руб., сплит система холодильная на базе 2 компрессора Bitzer 22 квт, 4 воздухоохладителя, стоимостью 300000 руб., напольная вакуум-упаковочная машина № (нерж., газ), стоимостью 45000 руб., напольная вакуум-упаковочная машина (вакуумный упаковщик) «Webomatis SuperMax», стоимостью 265000 руб. - было передано ФИО4 в собственность ФИО5 по цене 700000 руб. (т.1 л.д.18-20).

Судом также установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО6, выступившим в качестве займодавца, и ООО «Торговый Дом «АкваПродукт», указанного заемщиком, был заключен договор займа № 3, согласно п.1.1 которого займодавцем заемщику переданы денежные средства в сумме 200000 руб. под 10% годовых (т.1 л.д.21-22).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № 3 от дата между индивидуальным предпринимателем ФИО6, выступившим залогодержателем, и ФИО5, действующей в качестве залогодателя, дата заключен договор залога оборудования № 3, из которого следует, что спорное оборудование 01.01.2017 было передано залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение исполнения ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» обязательств по договору займа перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, залоговая стоимость установлена в сумме 555000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Из объяснений представителя ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» ФИО3 и представленной ею справки (т.2 л.д.30) следует, что ни сделок, ни обязательств между ООО «Торговый Дом «АкваПродукт» и ФИО5 не заключалось и не имеется.

23.01.2018 спорное оборудования стало предметом соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5 и ООО «Компания «Рыбакоп», в соответствии с которым ФИО6 предоставил ФИО5 право на заключение договора аренда оборудования, являющегося объектом договора залога № от дата, с ООО «Компания «Рыбакоп» (т.1 л.д.25).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-37645/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Торговый Дом «АкваПродукт», ООО «Ленар-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 солидарно взыскана сумма в размере 442374 руб. 90 коп., в том числе 198410 руб. 96 коп. долга по договору займа № от дата, договору поручительства от дата и 243963 руб. 94 коп. процентов за займ за период с дата по дата (т.1 л.д.115-116).

Согласно договору уступки прав (цессии) б/н от дата право требования суммы задолженности с ООО «Торговый Дом «АкваПродукт», возникшей из договора займа № от дата, обеспеченной договорами поручительства с ООО «Ленар-С» и ООО «Рыбакоп» от дата и дата соответственно, договором залога с ФИО5 от дата, подтвержденной договором займа, платежным поручением № от дата, решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-37645/2017, перешло от индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т.1 л.д.26).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-37645/2017 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.1 л.д.117-118).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного Суда Свердловской области от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.119-121).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-19447/2018, с ООО «Компания «Рыбакоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана сумма в размере 442374 руб. 90 коп., в том числе 198410 руб. 96 коп. долга по договору займа № от дата, договору поручительства от дата и 243963 руб. 94 коп. процентов за займ за период с дата по дата (т.1 л.д.122-125).

дата деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 прекращена (т.1 л.д.41-42). ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована дата (т.1 л.д.43).

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просила обратить взыскание на заложенное по договору залога № от дата имущество, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.11.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-1502/2018, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.111-114).

В обеспечение иска ФИО7 к ФИО5 Кировским районным судом г.Екатеринбурга были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное оборудование, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.09.2018 (т.1 л.д.73), согласно акту от 27.10.2018 произведен арест имущества ФИО5 по адресу: <адрес>, литер В, в том числе: сплит система Bitzer 4,2 квт, количество 1 шт., стоимость 50000 руб., сплит система Bitzer, количество 2 шт., стоимостью 100000 руб., воздухоохладитель, количество 4 шт., стоимостью 100000 руб. (т.1 л.д.74-75).

Из материалов гражданского дела № также следует, что дата судом принятые по ходатайству ИП ФИО7 в порядке обеспечения иска меры в виде наложения ареста на спорное оборудование были отменены.

Оспаривая договор купли-продажи от 01.01,2017, договор залога от дата и соглашение от дата, истец указал на принадлежность ему оборудования, являющегося предметом данных сделок, и, соответственно, отсутствие у сторон сделок права на распоряжение имуществом, разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, то по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиками и доказательств иного не представлено, спорное оборудование было передано истцом во владение и пользование ООО «Компания «Рыбакоп» по договору аренды № от дата, на дату рассмотрения настоящего дела данный арендатор переданные истцом в аренду помещения по адресу: <адрес>, освободил, акт приема-передачи помещений и оборудования не составлен. При этом, в ходе вскрытия переданных в аренду помещений и ареста судебным приставом-исполнителем имущества по акту от дата было установлено, что часть спорного имущества - сплит системы холодильные - находится в принадлежащих истцу помещениях в здании по адресу: <адрес>, литер В. Иное спорное имущество - напольные вакуум-упаковочные машины - переданное согласно представленным суду документам истцом во владение и пользование арендатора - ООО «Компания «Рыбакоп», как следует из объяснений представителя истца, при вскрытии помещений не обнаружено, фактически выбыло из владения ООО «Компания «Рыбакоп» и место нахождения указанного спорного оборудования в настоящее время не известно, по факту чего правоохранительными органами проводится проверка.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного оборудования № от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5, нарушает требования закона, поскольку заключен неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим права отчуждать это имущество в собственность другого лица. При этом, суд полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности на спорное оборудование у ФИО4 отсутствовало, доказательств обратного ФИО4 не представлено. При установлении возмездности добросовестного приобретения подлежит доказыванию не только факт заключения возмездного договора между продавцом и покупателем, но и факт его исполнения покупателем. Доказательств возмездного приобретения ФИО5 спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, данным ответчиком также не представлено, представленный договор купли-продажи в отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты, таковым доказательством быть не может. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Добросовестным приобретателем является тот, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобретает имущество, не имело право его отчуждать. Доказательств того, что при совершении сделки ФИО5 не знала и не должна был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО4, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку в результате совершенной сделки право собственности на оборудование перешло к ФИО5, суд полагает возможным для восстановления нарушенных прав истца, имеющего правовой интерес в признании сделки недействительной, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи спорного оборудования № от дата, недействительным, что влечет недействительность и всех последующих сделок, как договора залога оборудования № от дата, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5, так и соглашения от дата, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5, ООО «Компания «Рыбакоп», в связи с отсутствием у ФИО5 права на распоряжение спорным оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, суд по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки не вправе.

К представленному третьим лицом договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.91-92) суд относится критически, поскольку не представляется возможным идентифицировать указанное в данном договоре имущество со спорным имуществом, указанным в оспариваемых договоре купли-продажи от дата, договоре залога от дата и соглашении от дата.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О, от 29.03.2016 № 516-О и др.).

Из материалов исследованного судом в судебном заседании дела № 2-1502/2018 следует, что к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество истец был привлечен определением от дата (т.1 л.д.58 гражданского дела № 2-1502/2018), дата представитель истца обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.114 гражданского дела № 2-1502/2018), таким образом, только в июне 2018 года истцу стало достоверно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с июня 2018 года, правовых оснований для исчисления срока ранее суд, исходя из материалов дела, не усматривает. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 5383 от 20.11.2018 (т.1 л.д.5), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13837 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков, в сумме 1500 руб. с каждого; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7837 руб. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбакоп», ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога, соглашения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №, заключенный дата между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор залога оборудования №, заключенный дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительным соглашение, заключенное дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбакоп».

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбакоп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» излишне оплаченной по платежному поручению № от дата государственной пошлины в сумме 7837 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***