Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) 29 марта 2011 года заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства в количестве 2-х единиц: ПАЗ 32054-07 VIN №, ПАЗ 32054-07 VIN №. По соглашению сторон срок действия договора лизинга неоднократно продлевался. Плата за пользование объектом лизинга предусмотрена не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж – 25 апреля 2013 года. Предметы лизинга были переданы ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 06 апреля 2011 года. Лизингополучатель неоднократно нарушал очередность оплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 1 035 512 руб. Между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) 29 апреля 2011 года заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства ПАЗ 32054-07 в количестве 4-х единиц, согласно приложению. По соглашению сторон срок действия договора лизинга неоднократно продлевался. Плата за пользование объектом лизинга предусмотрена не позднее 03 числа каждого месяца, последний платеж – 03 мая 2013 года. Предметы лизинга были переданы ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 18 мая 2011 года. Лизингополучатель неоднократно нарушал очередность оплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 2 457 579 руб. Договорами лизинга предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде штрафа в размере 36% годовых от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки. ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 408, 614, 665 ГК РФ, на положения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец просит взыскать с ответчика задолженность: по договору лизинга № от 29 марта 2011 года 1035512 руб., неустойку 251246,42 руб. за период 29.01.2018г. по 01.10.2018г. за 246 дней; по договору лизинга № от 29 апреля 2011 года 2457579 руб., неустойку 523565,32 руб. за период 28.02.2018г. по 01.10.2018г. за 216 дней, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца иск в части размера штрафных санкций увеличил, просил взыскать с Кобзаря В.М. задолженность: по договору лизинга № от 29 марта 2011 года 1 035 512 руб., неустойку 332952,57 руб. за период 29.01.2018г. по 20.12.2018г. за 326 дней; по договору лизинга № от 29 апреля 2011 года 2 457 579 руб., неустойку 717 478,41 руб. за период 28.02.2018г. по 20.12.2018г. за 296 дней, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО1 иск с учетом его уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, 3 единицы лизинга были повреждены путем поджога в сентябре 2012 года, и не эксплуатировались, 3 транспортных средства переданы лизинговой компании в 2018 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного выше Закона, лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Судом установлено, что между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) 29 марта 2011 года заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства в количестве 2-х единиц: ПАЗ 32054-07 VIN №, ПАЗ 32054-07 VIN № (приложение № 1 к договору). Срок действий договора – 02 апреля 2013 года (п. 4.2). Приложением № 2 к договору предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 2 числа каждого месяца, с 02 мая 2011 года по 02 апреля 2013 года.

Право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю с момента внесения последним полной суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объекта лизинга согласно приложению № 2 к договору, а также уплаты штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора (пункт 4.4.).

06 апреля 2011 года предмет лизинга – два транспортных средства, с соответствующими документами был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

01 июня 2011 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 29.03.2011г., в соответствии с которым изложен в новой редакции п. 1.7 договора; в п. 4.2 договора внесены изменения: дата окончания договора 25 апреля 2013 года. Подписан график, в соответствии с которым предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, с 02 мая 2011 года по 25 апреля 2013 года.

01 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 29.03.2011г., в соответствии с которым в целях снижения задолженности по лизинговым платежам, стороны решили произвести единовременный зачет остатка неиспользованного аванса в сумме 132530 руб. в т.ч. НДС 18% 20216,44 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Подписан график, в соответствии с которым предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, с 02 мая 2011 года по 25 апреля 2013 года

Также между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения:

- № 2 от 24.04.2013г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2014 года);

- № 3 от 17.12.2014г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2016 года);

- № 4 от 15.12.2016г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2017 года);

- № 5 от 14.12.2017г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2018 года).

29 апреля 2011 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства в количестве 4-х единиц (приложение № 1 к договору). Срок действий договора – 03 мая 2013 года (п. 4.2). Приложением № 2 к договору предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 3 числа каждого месяца, с 03 июня 2011 года по 03 мая 2013 года.

18 мая 2011 года предмет лизинга – четыре транспортных средства, с соответствующими документами был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

01 марта 2012 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 29.04.2011г., в соответствии с п. 1 и п. 1.1 которого в целях снижения задолженности по лизинговым платежам, стороны решили произвести единовременный зачет остатка неиспользованного аванса 284003 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Подписан график, в соответствии с которым предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 03 числа каждого месяца, с 03 июня 2011 года по 03 мая 2013 года (приложение № 1 к соглашению от 01.03.2012г.).

В дальнейшем, между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения:

- № 2 от 02.05.2013г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2013 года);

- № 3 от 19.12.2013г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2014 года);

- № 4 от 17.12.2014г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2016 года);

- № 5 от 15.12.2016г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2017 года);

- № 6 от 14.12.2017г. (п. 1, п. 1.1 - в целях снижения задолженности по лизинговым платежам объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга. Дата окончания договора лизинга 31 декабря 2018 года).

02 апреля 2018 года ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из карточки счета № к договору лизинга № от 29 марта 2011 года за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2018 года следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносил лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая в настоящее время составляет 1 035 512 руб. (всего внесено платежей на сумму 1770448 руб., каждый платеж подтвержден платежным поручением, последний платеж внесен 28 января 2018 года).

Из карточки счета № к договору лизинга № от 29 апреля 2011 года за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2018 года следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносил лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая в настоящее время составляет 2 457 579 руб. (всего внесено платежей на сумму 3134381 руб., каждый платеж подтвержден платежным поручением, последний платеж внесен 27 февраля 2018 года).

Согласно материалам дела, 05 сентября 2012 года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Костроме с заявлением по факту поджога автобусов марки ПАЗ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно справке заместителя начальника СУ-начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме от 06 декабря 2013 года, автобусы: марки ПАЗ-32051 рег.номер №, ПАЗ-32054-07 рег.номер №, ПАЗ-32054-07 рег.номер №, ПАЗ-32054 рег.номер №, ПАЗ-32054-07 рег.номер № повреждены путем поджога (из них три – объекты лизинга).

На данное обстоятельство ссылался ответчик, не признавая иск, считая, что утрата предмета лизинга в результате преступных действий третьих лиц является обстоятельством, при наступлении которого обязательства, в том числе, по уплате лизинговых платежей, прекращаются.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.4. договоров лизинга № от 29.03.2011г. и № от 29.04.2011г. лизингополучатель с даты приемки объекта лизинга и подписания акта приемки-сдачи принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи объекта лизинга (под риском подразумеваются все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением объекта лизинга независимо от того, исправим или не исправим ущерб). В случае порчи или повреждения объекта лизинга после его приемки лизингополучатель обязуется по согласованию с лизингодателем за свой счет отремонтировать его или заменить на аналогичный, приемлемый для лизингодателя.

Исходя из диспозиции статьи 22 Закона о лизинге, п. 2.4 договоров лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, получив по акту приема-передачи транспортные средства, ФИО2 взял на себя обязательство нести ответственность за все риски, связанные с транспортом.

Кроме того, п. 2.4 договоров предусматривает, что за лизингополучателем остается обязанность выплаты платежей в соответствии с подписанным графиком или одномоментной выплаты суммы закрытия сделки.

Данные условия договоров не противоречат положениям статей 22, 26 Закона о лизинге, статей 420, 421 ГК РФ.

Судом также установлено, лизингополучатель не выполнил требования договоров лизинга о страховании объектов лизинга, в связи с чем лизингодатель не имеет возможности получить страховое возмещение.

Поскольку предмет лизинга (его остатки) лизингополучателем лизингодателю не переданы, выплата страхового возмещения не произведена, в установленном порядке договоры лизинга сторонами не расторгнуты, суд считает, что обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращенным в связи с повреждением предметов лизинга.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договоры лизинга предусматривают условие о внесении периодических платежей, т.е., течение срока началось со дня каждого ежемесячного платежа. Все платежи должны были быть осуществлены лизингополучателем в 2013 году, т.е. за пределами 3-х летнего срока.

Представитель истца, возражая относительно доводов представителя ответчика, сослался на то обстоятельство, что срок действия договоров лизинга продлевался путем заключения сторонами договоров ежегодно дополнительных соглашений с целью уменьшения возникшей задолженности. Ответчик вносил платежи, хотя и не в полном объеме, до 2018 года. Кроме того, письмом от 25 февраля 2016 года он уведомил лизингодателя о возможности погашения лизинговых платежей и штрафных санкций.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, настоящий иск подан в суд 17 октября 2018 года.

Как было указано выше, в соответствии с графиком платежей по договору № от 29.03.2011г. предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, с 02 мая 2011 года по 25 апреля 2013 года. В соответствии с графиком платежей по договору № от 29.04.2011г., предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 03 числа каждого месяца, с 03 июня 2011 года по 03 мая 2013 года.

В силу п. 3.3 договоров по письменному соглашению сторон с учетом дополнительных обязательств, взятых на себя лизингополучателем, допускается отсрочка платежа за пользование объектом лизинга в пределах срока действия настоящего договора.

Дополнительными соглашениями, которые заключались сторонами договора в период времени с 2012 года по 2017 год, срок действия договоров продлевался, новые графики платежей не составлялись.

Согласно соглашениям, они заключены сторонами в целях снижения задолженности по лизинговым платежам, объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок действия договора лизинга (п. 1, п. 1.1 соглашений). Датой окончания договоров лизинга, в соответствии с заключенными соглашениями от 2017 года, является 31 декабря 2018 года.

Из пояснений ответчика Кобзаря В.М., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашения об изменении даты окончания договоров лизинга заключались для того, чтобы он мог продолжать использовать транспортные средства, регистрировать их на свое имя, получать доход и погашать образовавшуюся задолженность по договорам. На это же указала и представитель истца.

Оценивая в совокупности пояснения сторон по делу и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что подписывая дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров в целях уменьшения задолженности по ним, ФИО2 признал возникшую задолженность по лизинговым платежам.

С учетом вышеуказанного оснований к применению срока исковой давности суд не находит, требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга 1035512 руб. и 2457579 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договоров лизинга в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору лизинга № от 29 марта 2011 года неустойка составит 332952,57 руб. за период 29.01.2018г. по 20.12.2018г. за 326 дней из расчета 1035512х326/365х36%; по договору лизинга № от 29 апреля 2011 года - 717 478,41 руб. за период 28.02.2018г. по 20.12.2018г. за 296 дней из расчета 2457579х296/365х36%.

Сторона ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполненного обязательства

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, размер ставки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку по договору лизинга № от 29 марта 2011 года до 75 000 руб., по договору лизинга № от 29 апреля 2011 года до 155 000 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом требований п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29540 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № от 29 марта 2011 года в размере 1 035 512 руб., неустойка 75 000 руб.; задолженность по договору лизинга № от 29 апреля 2011 года в размере 2 457 579 руб., неустойка 155 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 29 540 руб., всего взыскать сумму 3 752 631 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) руб.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года