Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Л о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 000,17 руб., из которых сумма основного долга в размере 105 096,78 руб., задолженность по процентам в размере 59 903,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** ПАО «Лето Банк» заключило с Л договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 134125,00 руб. на срок по ***, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

Истец также указывает, что *** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ***, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Л перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ***, переданная по договору цессии, составила 177 000,17 руб., их которых:

- задолженность по основному долгу 105 096,78 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 59 903,39 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 12 000 руб. При этом истец указывает, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения задолженности не поступало. *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ***. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен ***. В связи с выше изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 177 000,17 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Определением от *** данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Согласно определению от *** суд перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.76-77).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом *** направлял в адрес суда отзыв на возражения ответчика (л.д.90-93), в которых указал, что истец по поводу заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности сообщает, что договор в установленном законом порядке расторгнут не был, поэтому предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора. При этом из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ***№ следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ***, Верховный суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ст.201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Сумма страховых взносов и комиссии за просрочку уплаты очередного платежа взысканию не подлежат в связи с их начислением за сроками исковой давности. На основании изложенного, представитель ООО «Филберт» просит учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца по заявленному иску, просит иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не был пропущен.

При этом к настоящему отзыву прилагает расчет задолженности, из которого следует, что просит взыскать с Л задолженность за период с *** по дату окончания действия договора в общей сумме 159239,55 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 103 554,14 руб., задолженность по процентам – 55 685,41 руб.).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомивший.

Ответчик Л в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя П

Представитель ответчика П в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных ответчиком Л возражений о пропуске истцом сроков исковой давности. В обоснование позиции по делу указал, что истцом задолженность по основному долгу была сформирована по состоянию на *** в сумме 105096,78 руб. и данная сумма больше не менялась, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания этой задолженности истек. Проценты за пользование денежными средствами истцом были начислены по состоянию на ***, а поскольку заявление в суд поступило ***, то учитывая трехлетние сроки исковой давности, проценты за пользование кредитом можно взыскать только за период с *** по *** в сумме 7834,46 руб., поскольку проценты в сумме 52068,93 руб. являются процентами с пропущенным сроком давности. Для взыскания комиссии в сумме 12000 руб. также нет оснований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает также, что при наличии правовых оснований для взыскания просроченных процентов и комиссии, он просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их сумму до разумных пределов, которая, по его мнению, составляет 5000 руб., поскольку считает, что начисление процентов Л происходило не в соответствии с графиком, а в большем размере, так как ответчиком допускались просрочки платежей и истец применял к нему штрафные санкции в виде начисления неустойки и повышенных процентов.

Кроме того, представитель ответчика П в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что к исковому заявлению приложена копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, которая ненадлежащим образом заверена. Полагает, что надлежащим образом заверенной копией доверенности для подтверждения полномочий представителя истца необходимо было представить нотариально заверенную копию доверенности либо подлинник, что истцом сделано не было, а это обстоятельство, в соответствии со ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку к исковому заявлению были приложены документы, заверенные представителем истца, которая не представила надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающие её полномочия, то эти документы не могут быть письменными доказательствами, подтверждающими заявленные ООО «Филберт» требования.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме,
он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы
законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное
предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Лето Банк» и Л заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк представил ответчику денежные средства в сумме 134 125,00 руб. со сроком возврата *** (плановая дата погашения кредита), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д.12-14).

Согласно п.12 кредитного договора, Л дал своё согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Денежные средства в сумме 134 125,00 руб. были предоставлены Л, что подтверждается выпиской с его счета (л.д.29-31).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.13 договора), согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, количество которых 60, размер платежа – 4340 руб. (п.5 договора).

В пункте 9.5.1-9.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Клиент обязан сообщать Банку об изменении своих персональных данных, предоставленных Банку в Заявлении при заключении Договора, путем обращения в Клиентский центр/стойку продаж и предоставления подтверждающих документов, о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на его способность возврата задолженности в рамках договора, в письменном виде (л.д.22-27).

В соответствии с Уставом ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк» (л.д.44-46).

В судебном заседании установлено, что *** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ***, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Л, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.32-41).

О состоявшейся уступке прав требования Л был уведомлен надлежащим образом по указанному в заявлении адресу места жительства (л.д.42-43).

Задолженность по кредитному договору № от ***, переданная по договору цессии, составила 177 000,17 руб., их которых:

- задолженность по основному долгу - 105 096,78 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 59 903,39 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик Л исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.10-11, 29-31). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате кредита по заключенному договору в полном объёме либо частично, ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено, в ходе разбирательства дела не установлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Ответчиком Л заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.75).

Представитель ответчика П указанную позицию в ходе разбирательства дела поддержал, при этом просил учесть его пояснения и приобщенные в судебном заседании письменные возражения.

При рассмотрении заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для
исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком
случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от ***№ «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации ***), при исчислении сроков исковой давности
по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному
обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196
ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения
об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по
требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному
обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических
платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по
каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение
заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных
платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату
процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 постановления Пленума Верхового Суда
Российской Федерации от ***№ «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении
судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление
было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в
организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе
путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на
официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая
часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д.62-65).

*** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от *** в сумме 177000,17 руб. (в том числе: 105096,78 руб. – основной долг, 59903,39 руб. – проценты, 12000 руб. – задолженность по иным платежам), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. (л.д.66).

***, в связи с восстановлением процессуального срока на подачу возражений, определением мирового судьи судебного участка
Шелаболихинского района Алтайского края судебный приказ от *** в связи с поступившими возражениями ответчика отменен (л.д.67).

В соответствии с условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с *** до *** с внесением ежемесячного платежа до 8 числа каждого месяца.

Учитывая позицию представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не был пропущен, и рассматривая исковые требования в рамках заявленных (л.д.90-93) в сумме 159 239,55 руб. (в том числе основной долг 103 554,14 руб., проценты 55685,41 руб.) за период с *** по ***, принимая во внимание, что в период с *** (дата направления заявления о выдаче судебного приказа в суд) по *** (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности приостановилось, а исковое заявление было направлено в суд *** (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), суд полагает, что срок исковой давности по платежам согласно установленного графика за период с *** по *** не пропущен, поэтому требования истца подлежат удовлетворению именно с платежа №, который должен был быть внесен ответчиком по графику ***.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять исходя из даты, на которую была сформирована задолженность по основному долгу (на ***) и по процентам (на ***) относительно поступления иска в суд (***), во внимание судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Мнение представителя ответчика П о том, что начисление истцом процентов происходило не в соответствии с графиком, а в большем размере, поскольку к ответчику применялись штрафные санкции в виде начисления неустойки и повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты платежей, поэтому, по его мнению, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, что, по мнению ответчика и его представителя, составляет 5000 руб., суд не разделяет.

Проверяя расчет задолженности истца, судом установлено, что взыскиваемая с Л сумма включает в себя платежи по графику с 24 по 60 пункты, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, при этом за указанный период общая сумма процентов состоит исключительно из сумм, которые указаны в данном графике, и составила 55 685,41 руб., а не больше, на что ссылался представитель ответчика.

Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие. В порядке ст.333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем доводы представителя ответчика о снижении суммы процентов до 5000 руб., что по его мнению, является разумной суммой, суд во внимание не принимает.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 159 239,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 103 554,14 руб., задолженность по процентам – 55 685,41 руб.

Доводы представителя ответчика П о том, что к материалам дела приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, что является основанием для оставления поступившего иска без рассмотрения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.131 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст.222 абз. 4 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ч.1 ГПК РФ).

При направлении иска, суду была представлена копия доверенности на представителя истца С, подтверждающая её полномочия на подписание и предъявления искового заявления в суд (л.д.55).

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело. Также копия такой доверенности может быть заверена лицом, выдавшим её.

Суду представлена копия доверенности на имя представителя ООО «Филберт» С, которая заверена лицом, выдавшим эту доверенность, а именно генеральным директором ООО «Филберт» И, что подтверждается соответствующей подписью и подлинной печатью указанного юридического лица, поэтому полномочия представителя истца С на подписание искового заявления и предъявления его в суд подтверждены в установленном законом порядке и оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не разделяет мнение представителя ответчика П о том, что к иску должна быть приложена доверенность, заверенная только нотариальным образом.

Поскольку судом установлено, что полномочия представителя истца С подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности, поэтому не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя об обязывании ООО «Филберт» представить для рассмотрения дела письменные доказательства в оригинале или надлежащим образом заверенные копии, поскольку к исковому заявлению уже приложены надлежащим образом заверенные представителем истца С письменные доказательства, на основании которых суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований только в сумме 159 239,55 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 4385 руб., и суд удовлетворяет указанные требования в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме, т.е. 4385 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в общей сумме 159 239 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 103 554 руб. 14 коп., задолженность по процентам в сумме 55 685 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.