Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением, которым просит признать строение – хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 самовольной постройкой, обязать снести указанную самовольную постройку. В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования иска, указав, что просит также признать самовольной постройкой глухой бетонный забор и возложить на ответчика обязанность перенести хозпостройку на расстояние 4 метра от забора. В обоснование иска указано, что истец и её супруг ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > В ДД.ММ.ГГ года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в нарушение требований СНИП 53.13330.2011 в части допустимых отступов от границ участка возвела вдоль смежной границы спорное строение – хозяйственную постройку, которую использует для содержания домашних животных (кроликов). Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2, её представитель Бруно Е.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес > участок № №, площадью 603 кв.м, является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > участок № 3-13, является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относятся, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании объектов – бетонного забора и хозяйственного строения самовольными постройками, суд делает вывод о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по сносу строения и переносу хозяйственной постройки не направлены на защиту её прав. Позиция заявителя о том, что права истца ФИО1 нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности с ФИО3, с которым она состоит в браке, является ошибочной и не основанной на законе.

Так, согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). П. 5 указанной статьи предусматривает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа норм действующего законодательства, истец ФИО1 при предъявлении требований о сносе самовольной постройки обязана доказать обстоятельства отнесения имущества к совместной собственности супругов, в частности, на неё возложена обязанность по представлению доказательств принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером № (соглашение о разделе имущества супругов, брачный договор, решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов и т.д.).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, в данном случае является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из содержания искового заявления следует что, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует от своего имени и в своих интересах, в связи с чем ссылка истца на наличие действующей доверенности на представление интересов ФИО3, с которым она состоит в брачных отношениях, а также на правовой режим земельного участка как на совместную собственность супругов является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец на каком-либо праве владеет земельным участком с кадастровым номером № материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. ФИО3, являющийся собственником земельного участка на момент рассмотрения дела, истцом по настоящему делу не является, за защитой своих прав в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска ФИО1 о сносе самовольной постройки не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина