Гражданский кодекс часть 1

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. 15.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 26.05.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 23.06.2020 образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 27 ноября 2018 года на основании заявления ФИО1 (далее Клиент) на получение кредитной карты <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, с ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого ПАО Сбербанк (далее Банк) предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, с обязательством частичного (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства исполнил, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2020 составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Факт получения кредитной карты и пользования кредитным лимитом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ответчика, что никаких документов от ПАО Сбербанк он не получал, узнал от секретаря судебного заседания при получении определения о принятии к производству искового заявления, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из списка почтовых отправлений, 17 июня 2020 года ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика исковое заявление с документами, отсутствующими у ответчика, с шриховым почтовым идентификатором №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо вручено ФИО1 29 июля 2020 года.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ссылки ответчика, что возбуждение искового производства при задолженности менее 500 тысяч рублей, являются незаконным, опровергается имеющейся в материалах дела копией определения мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 26 мая 2020 года, согласно которого отменен судебный приказ от 15 апреля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района, дело №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>№ за период с 02.07.2019 по 06.03.2020 в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указано, что должник ФИО1, получив копию судебного приказа, представил в суд в установленный законом срок возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, указав, что он не согласен с судебным приказом, так как часть своих обязательств по договору он выполнил.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение вынесено 24 сентября 2020 года.