Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО5 и соответчика ФИО6 - ФИО7, принимающего участие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, принимающей участие на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166 /2013 по иску ИП ФИО9 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, Канецкой ФИО20 о признании договора купли-продажи земельной доли от 19.04.2011года, заключенного между ИП ФИО9 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 ФИО23 и Канецкой ФИО24 недействительным, о применении, последствий недействительности договора купли-продажи от 28. 02.2013 года в виде возврата в собственность ФИО5 ФИО25 1/713 земельной доли, отчужденной ей по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:273, о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:273 от ФИО5 ФИО27 к ИП ФИО9 ФИО26 –Главе КФХ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о регистрации договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, о регистрации перехода права собственности за ИП ФИО1- Главой КФХ на 1/713 земельную долю в общедолевом праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:273 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз Чапаевский, принадлежащая ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №096250.

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель истца ИП ФИО9 -Главы КФХ –ФИО2 обратилась с исковым заявлением об изменении предмета иска - о признании договора купли-продажи 1/713 земельной доли от 19. 04.2011 года, заключенного между ИП ФИО9 ФИО30 и ФИО5 ФИО29 состоявшимся, о признании договора купли-продажи 1/713 земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 ФИО31 и Канецкой ФИО32 недействительным, о применении, последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО5 ФИО28 1/713 земельной доли, отчужденной ей по договору купли–продажи от 28.02. 2013 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:273, о регистрации перехода права общей долевой собственности на1/713 земельную долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0000000:273 от ФИО5 к ИП ФИО9 ФИО33 – Главе КФХ, указав в обоснование иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3, и ИП ФИО1- Главой КФХ заключен договор купли-продажи 1/713 земельной доли в общей долевом праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>0000000:273, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз Чапаевский. Оплата земельной доли в размере <данные изъяты> тысяч) рублей была произведена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью б/н от 16.05.2011года. ФИО3 при заключении сделки действовал в рамках предоставленных ему в доверенности полномочий, зарегистрированной в реестре № 7-4641.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанная земельная доля была приобретена истцом по договору купли-продажи без их выделения в натуре.

Как установлено ст.12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок? находящийся в долевой собственности.

18 сентября 2012 года доверенность от 19.04.2011 года, выданная нотариусом ФИО10 на представителя ФИО3 ответчиком ФИО5 была отозвана, в связи с чем у истца ИП ФИО1- Главы КФХ была утрачена возможность обратиться в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности в установленном законом порядке.

При этом необходимо отметить, что отзыв доверенности представителя не может повлиять на легитимность договора купли-продажи, заключенного до ее отзыва.

В силу ст.223, ч.1 ст.551 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 4 ФЗ «О государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ установлен порядок совместного обращения сторон для подачи заявлений о переходе прав на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о переходе права собственности на земельную долю. Однако указанное уведомление ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст.165 и ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5. заключен договор купли-продажи спорной земельной доли с ФИО6 На основании указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО6 серии 63-АК № 37674 от 11. 03.2013 года.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцам этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, заключив договор с ИП М.А.ИБ. -Главой КФХ ФИО5 не имела права больше распоряжаться данной земельной долей путем её продажи, так как к тому моменту ИП ФИО1- Глава КФХ являлся законным владельцем, а, следовательно, договор купли-продажи спорной земельной доли, заключенный ФИО5 с ФИО6 от 28.02. 2013года, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку иного действующим законодательством не предусмотрено, договор купли –продажи спорной земельной доли, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом учитывая, что на основании данной сделки проведена регистрация права собственности на отчуждаемую долю, данное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного представитель ИП ФИО1 - Главы КФХ- ФИО2 просит удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО9 – Главы КФХ – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив лишь те обстоятельства, что истец не мог обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности в установленном законом порядке, в связи с тем, что ему необходимо было изготовить документы для государственной регистрации права на земельные доли, а именно ему необходимо было произвести выдел земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, а когда необходимые документы были почти готовы, то он узнал, что доверенность от 19.04.2011 года на представителя ФИО3 ответчиком ФИО5 отозвана и у него, соответственно, утрачена возможность обратиться с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на земельные доли.

С 2010 года между сторонами существуют арендные отношения, что и явилось предпосылкой для заключения договора купли-продажи земельной доли.

Кроме того, представитель истца ФИО2 считает, что заслуживает внимание и то обстоятельство, что после того, как истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о переходе права собственности на земельную долю в размере 1/713 га, ответчик ФИО5 явилась в регистрирующий орган, где регистратором ей было разъяснено, какие ей необходимо представить документы для регистрации, но на в установленные сроки не представила документы и ей был сделан отказ, то есть со стороны ФИО5 было добровольное желание зарегистрировать переход права от неё к ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования Истца ИП ФИО1- Главы КФХ поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно ранее присланного отзыва просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по <адрес>, вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация сельского поселения Чапаевский м.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в извещении суда, сведений о причинах неявки не представил, а поэтому в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает его неявку без уважительных причин и считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО5 и соответчика ФИО6.– ФИО7 и ФИО8 исковые требования ИП ФИО1- Главы КФХ не признали и ФИО8 пояснила, что пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право собственника продать без выделения земельного участка свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского ) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственностью. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Истец считает, что право пользования земельным участком, ему было еще передано до заключения договора купли продажи по договору аренды.

В соответствии со ст.607 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объектом договора аренды могут являться земельные участки:

-образованные в соответствии с действующим законодательством РФ,

-имеющие индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить передаваемое имущество,

-прошедшие государственный кадастровый учет.

В нарушение указанных норм объектом договора аренды является земельная доля, которая, исходя из вышеизложенного, не была выделена и образована в земельный участок, и соответственно не может быть объектом гражданского оборота посредством передачи в аренду.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, если в договоре аренды отсутствует объект и данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество, такой договор считается незаключенным.

Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО5 отсутствует, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из вышеизложенного, представленный договор аренды в такой форме не может повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и преимущественное право Покупателя на приобретение оспариваемой земельной доли.,

Следовательно, указанная земельная доля должна была реализовываться в составе земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а именно с соблюдением процедуры уведомления органов государственной и муниципальной власти о продаже земельного участка и предложения реализовать данное им преимущественное право приобретения земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи заключен в нарушении ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то в соответствии с п.4 указанной статьи это обстоятельство влечет его ничтожность.

Кроме того, в соответствии со ст. 164 ГК РФ заключенный договор купли-продажи земельной доли подлежал государственной регистрации. Однако до сих пор государственная регистрация не была проведена.

Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В обосновании своих исковых требований Истец утверждает, что обязательства по оплате земельной доли им выполнены в полном объеме, что подтверждается Платежной ведомостью б/ от 16.05.2011г.

Платежная ведомость является первичным учетным документом унифицированной формы №Т-53 по учету труда и оплаты и не может быть корректной формой подтверждения расчетов в рамках гражданских правоотношений (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Данный документ в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит информации о факте хозяйственной жизни, то есть не отражает основания оплаты - реквизитов договора купли –продажи земельной доли от 17.02.2011 года, в связи с чем платежная ведомость не может являться достоверным и надлежащим доказательством оплаты покупки земельной доли покупателем.

Кроме того, ответчикам при получении денежной суммы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в частности ФИО5 было разъяснено, что указанная сумма оплачивается в счет погашения арендной платы.

Истцом не доказана оплата по договору купли продажи, а следовательно, не доказано исполнение существенного условия договора (п.1 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

-договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего законодательства, что влечет его ничтожность относительно юридических последствий;

-договор купли-продажи не был исполнен сторонами фактически (отсутствие доказательств возмездности договора купли-продажи), что является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках совершенной сделки купли-продажи от лица ответчика ФИО5. действовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3, состоящий в близких родственных отношениях с истцом - ИП ФИО1 - Главой КФХ.

Ответчик хотел бы обратить внимание суда на то, что договор купли-продажи был заключен Представителем в ущерб правам и законным интересам ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Во-первых, о факте заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о его условиях ответчик узнал только в момент получения искового заявления истца. Косвенно этот факт подтверждают «кабальные» условия заключенного договора. Например, п. 10 Договора купли-продажи содержит ничтожное со стороны закона условие об отказе от права отозвать доверенность (ст.188 ГК РФ).

Во-вторых, цена договора купли-продажи в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, по <данные изъяты> тысяч) рублей за долю на момент совершения сделки явно занижена. Средняя стоимость земельной доли площадью 17,3 га в <адрес> составляет примерно 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей за один гектар. То есть приблизительная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> тысяч пятьдесят) рублей. Это обстоятельство свидетельствует о действии представителя в интересах истца.

В своем иске истец требует зарегистрировать договор купли-продажи, руководствуясь ст. 551 ГК РФ. Однако в нарушение ст. 551 ГК РФ истцом не доказано уклонение ответчика от регистрации сделки. Представленное в дело уведомление о необходимости явиться на регистрацию сделки истцом были написаны ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исковые требования истца невозможно удовлетворить, так как оспариваемая земельная доля была продана ответчиком ФИО5 соответчику ФИО6 государственная регистрация перехода права собственности проведена, доказательство чего представлены в суд.

Ответчик считает исковые требования ИП ФИО1-Главы КФХ к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика и соответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1- Главы КФХ, по следующим основаниям:

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям.

С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить её (п.1 ст.454, ст.549 ГК РФ).

Однако интерес покупателя не может считаться удовлетворенным только взятым на себя продавцом обязательством передать вещь, покупателю необходимо обладать фактически имуществом на праве собственности, поэтому необходимы передача имущества и государственная регистрация перехода права собственности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанная норма корреспондирует с п.1 ст.551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для того чтобы государственная регистрация перехода права собственности состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в Законе о регистрации прав на недвижимое имущество.

Но, если одна из сторон договора купли продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами является специальный объект гражданских правоотношений, а именно земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Владение, использование и распоряжение земельными участками указанного назначения регулируется Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст.12 указанного ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Факт принадлежности ФИО5. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ УТ <данные изъяты> № от 04.11.1994.

Согласно доверенности от 19.04. 2011 года, удостоверенной ФИО10, нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №5-2151ФИО5 ФИО35 доверила распоряжаться принадлежащей ей земельной долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество ФИО9 ФИО34.

Приобретение ИП ФИО1-Главой КФХ земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:273, расположенного на территории бывшего совхоза имени <адрес>, принадлежащей ФИО5 подтверждается договором купли продажи от 28. 02.2013 года, заключенным между ним - ИП ФИО1- Главой КФХ и ФИО3(доверителем ФИО5).

Вместе с тем, суд считает, что истец ИП ФИО1- Глава КФХ не подтвердил у него возникновение права собственности на 1/713 земельную долю, принадлежащей ФИО5. а также и не представил доказательств преимущественного права покупки указанной земельной доли.

В соответствии со ст.164 ГК РФ заключенный договор купли-продажи земельной доли подлежал государственной регистрации, однако на момент его обращения в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на земельную долю государственная регистрация не была произведена, не произведена она и до настоящего времени.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В обосновании своих исковых требований истец утверждает, что договор купли –продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен: имущество передано и оплачено.

Однако расчетные первичные документы, представленные истцом в суд, не могут судом признаны достоверными и надлежащими доказательствами оплаты по договору купли – продажи земельной доли, поскольку в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат информации о факте хозяйственной жизни, то есть основания оплаты реквизитов и предмета договора купли-продажи земельной доли. Содержащаяся информация в данных документах о серии и номере бланка доверенности не может являться доказательством фактического совершения сделки в целом и её оплаты истцом, то есть не указано во исполнение какого именно обязательства переданы денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО5

Доводы истца ИП ФИО1- главы КФХ о том, что ФИО5. получила денежную сумму в размере 20 000 рублей за отчужденную ей 1/ 713 земельную долю в ИП ФИО1- Главе КФХ согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, являются недостоверными, поскольку факт передачи ИП ФИО1 – Главой КФХ денежных средств ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей за проданную указанную земельную долю никакими доказательствами не подтверждается.

Сама же, ФИО5 через своего представителя по доверенности утвердительно заявила, что при получении денежной суммы в размере 20 000 рублей ей было разъяснено, что указанная сумма оплачивается в счет погашения арендной платы, то есть никаких денежных средств за продажу земельных долей она не получала и ей стало известно о договоре купле-продажи земельных долей только после того, как было подано исковое заявление в суд ИП ФИО1- Главой КФХ о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ей–ФИО5

Данные утверждения ФИО5 подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами и взаимосвязаны между собой, то есть дополняют друг друга, в связи с чем, подвергать их какому-либо сомнению у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что у него было преимущественное право на покупку земельной доли, поскольку на день заключения договора купли–продажи земельной доли (ДД.ММ.ГГГГ года) спорная земельная доля, принадлежащая ФИО5 находилась у него во владении и пользовании и на нем лежало бремя содержания спорного имущества, что подтверждается платежными поручениями по уплате земельного налога за 2001 г. и выписками из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за период с 2008 по 2011 гг. Федерального государственного статистического наблюдения и справкой отдела сводных статистических работ в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку указанные выше документы в материалы дела истцом не представлены, а следовательно истцом не доказан факт содержания спорного имущества.

Доводы истца о существовании договора аренды между сторонами также не состоятельны, поскольку договор аренды ответчиком ФИО5 не подписан.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объектом договора аренды могут являться земельные участки:

-образованные в соответствии с действующим законодательством РФ,

-имеющие индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить передаваемое имущество,

-прошедшие государственный кадастровый учет.

В нарушение указанных норм объектом аренды являлась земельная доля, которая не была выделена и образована в земельный участок, и соответственно не могла быть объектом гражданского оборота посредством передачи в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что арендные отношения в такой форме не могли повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и преимущественное право покупателя на приобретение оспариваемой земельной доли, поскольку земельная доля должна была реализовываться в составе земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и это обстоятельство в силу п.4 указанной статьи влечет ничтожность договора купли продажи земельной доли от 19.04. 2011 года.

Доводы представителя истца о том, что договора аренды были зарегистрированы в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие данные истцом не представлены, а соответствующие записи о передаче земельной доли в аренду в свидетельстве на право собственности на землю на имя ответчика не отвечают предъявленным требованиям.

Каких-либо других доказательств в этой части не представилось возможным исследовать, так как согласно сведениям Архивного отдела Администрации муниципального района <адрес> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> реорганизован с ДД.ММ.ГГГГ и никакой архивной документации по земельным долям в архивном отделе не имеется.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм действующего законодательства, что влечет его ничтожность относительно юридических последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска истца в части признания договора купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 состоявшимся и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/ 713 земельную долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0000000:273 от ФИО5 к ИП ФИО1 –Главе КФХ.

Что же касается исковых требований истца о признании договора купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным и о применении последствий недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО5 1/713 земельной доли, отчужденной ей по договору купли-продажи 28. 02. 2013 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 63<данные изъяты>:0000000 :273, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как уже было указано выше, сделка не только была совершена в нарушение требований действующего законодательства, то есть в ненадлежащей форме, но и истцом не представлено доказательств уклонения ответчика ФИО5 от регистрации сделки.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о необходимости явиться на регистрацию сделки истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через два года и тогда, когда уже истцу было известно о том, что ответчиком была отозвана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что уведомление направлено почти через два года после совершения сделки купли-продажи, свидетельствует о том, что или Истец сам не стремился зарегистрировать переход права собственности, или договор купли –продажи составлен в недавнем прошлом, а датирование его 2011 годом объясняется периодом действия доверенности, выданной ответчиком ФИО5 – ФИО3, что является косвенным доказательством того, что о заключении договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная земельная доля была продана ответчиком ФИО5 соответчику ФИО6. и проведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № 037674от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

С учетом этих обстоятельств исковые требования истца не могут быть удовлетворены и он вправе лишь требовать возмещение убытков.

Доводы истца о том, что заключив с ним договор купли–продажи земельной доли, ответчик ФИО5 не имела права больше распоряжаться данной долей путем её продажи, так как к тому моменту он являлся её законным владельцем, а, следовательно, договор купли-продажи спорной земельной доли заключенный ФИО5 с ФИО6, не могут судом приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, то есть передача вещи, её оплата и соответственно государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость, как стадия заключения договора и поскольку на одной из стадий заключения договора ответчик ФИО5 выразила свою волю прекратить полномочия, выданной ей доверенности на имя ФИО3 по выделению, продаже и т.д. принадлежащей ей земельной доли, отозвав в сентябре 2012 года и, как следствие, нежелание вступать в какие-либо договорные отношения, то такой договор следует считать незаключенным, ибо он, не успев стать сделкой и правоотношением, прекращен на основании волеизъявления собственника земельной доли, не пожелавшего наделить договор признаками заключенности.

Таким образом, наличия договора только как документа недостаточно для принятия решения о его регистрации, если установлено, что стороны или одна из сторон добровольно отказались придавать договору как правоотношению признаки заключенности.

Кроме того, согласно ст.165 ГК РФ регистрации подлежит договор, от регистрации которого уклоняется одна из сторон. В данном случае судом бесспорно установлено, что со стороны ответчика ФИО5 не было уклонения от регистрации договора купли-продажи, то есть истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 уклонялась от государственной регистрации права собственности на земельную долю и ничто истцу не мешало обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению договорных обязательств.

По утверждению ответчика ФИО5, которые она передала через своих представителей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею на имя ФИО3 на предмет выдела земельного участка в счет земельной доли, которую впоследствии ИП –ФИО1 -Глава КФХ намеревался приобрести, однако на протяжении почти полутора лет никаких мер по выделу земельного участка, приобретения земельного участка не принималось, в связи с чем, действуя в своих интересах, когда у неё появилась возможность продать земельную долю иным лицам, он этой возможностью воспользовался.

Данные утверждения ответчика ФИО5 у суда нет никаких оснований подвергать какому-либо сомнению, ибо они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а также в части не оспариваются и самим истцом.

А по смыслу ст.209 ГК РФ собственник в любой момент вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, что и сделала ответчик ФИО12, не считая себя связанным какими-либо обязательствами с истцом.

Если при этом учесть и то обстоятельство, что в рамках совершенной сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ от лица ответчика ФИО5 действовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности –ФИО3, состоящий в близких родственных отношениях с истцом (родной сын) и договор купли –продажи был заключен представителем в ущерб правам и законным интересам ответчика ФИО5, а именно о факте заключения договора купли-продажи спорной земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и о его условиях ответчик ФИО5 узнала только в момент получения искового. заявления истца, то есть представитель ФИО3 не уведомил ФИО5 об условиях сделки и о самой продаже земельного участка.

Так, в п.10 договора купли-продажи содержится ничтожное со стороны закона условие об отказе от права отозвать доверенность (ст.188 ГК РФ). Данное условие об отказе от права отзыва доверенности в обычаях делового оборота при заключении сделок подобного рода не применяется и продиктовано необходимостью доказать истцом уклонение покупателя от регистрации договора купли-продажи, кроме того, если исходить из содержания доверенности, то ответчик ФИО5 таких полномочий (отказ от права отозвать доверенность) ФИО3 не давала. Кроме того, занижена цена земельной доли в размере <данные изъяты> рублей, так как на момент совершения сделки средняя стоимость земельной доли площадью 17,3 га в <адрес> составляла <данные изъяты> рублей за один гектар, то есть приблизительная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанное свидетельствует о действии представителя по доверенности в интересах истца и тем самым нарушают интересы и права ответчика.

Несостоятельны также доводы истца и в той части, что он не мог обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности в установленном законном порядке в связи с тем, что ей необходимо было изготовить документы для государственной регистрации прав на земельную долю, а именно ему необходимо было произвести выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, а когда необходимые документы почти были готовы, то он узнал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 ответчиком ФИО5 была отозвана и у него соответственно была утрачена возможность обратиться с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации за собой права собственности на земельную долю, так как они не основаны на законе, поскольку норма ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит такого требования, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по выделению спорного земельного участка и соответственно по представлению необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную земельную долю.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что со стороны ФИО5 было добровольное желание зарегистрировать переход права собственности земельной доли от неё к ФИО1, и соответственно это должно расцениваться как отчуждение имущества в пользу ФИО1 не могут судом приняты во внимание, поскольку согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) правообладатель ФИО5, которая являлась стороной в соответствии с договором купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не представила заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (доля в праве 1/713) ФИО5 было прекращено.

Кроме того, покупатель ФИО1 не представил документы, подтверждающие факт членства его в КФХ, а также документы, подтверждающие факт использования им указанного выше земельного участка, в связи с чем было отказано в государственной регистрации.

Суд считает, что ФИО5 действовала в пределах своей правоспособности с соблюдением требований о свободе договора, то есть отзывая доверенность на имя ФИО3 и оформляя договор купли-продажи земельной доли с ФИО6 она понимала существо своих действий, а также и существо сделки.

Что же касается акта приема передачи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю, на основании договора купли-продажи, то суд считает, что он также не может быть бесспорным доказательством того, что ИП ФИО1- Глава КФХ после передачи земельной доли стал законным владельцем этой земельной доли, так как акт приема передачи земельной доли был представлен истцом только в последнем судебном заседании, ранее представитель истца –ФИО2 утверждала, что акт приема-передачи земельной доли не составлялся и что передача земельной доли была предусмотрена условиями договора купли –продажи. Вместе с тем, из содержания договора купли –продажи земельной доли следует, что передача земельной доли продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Представитель ответчика ФИО5 -ФИО8 по данному факту утвердительно заявила, что ФИО5 не было известно об акте приема- передачи земельных долей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи земельной доли был составлен не в момент заключения договора купли-продажи, в момент рассмотрения дела судом, если при этом учесть и то обстоятельство, как уже было указано выше судом, стороны как по договору купли-продажи, так и по акту приема-передачи земельной доли являются близкими родственниками и для них не было никаких препятствий оформить данные документы в недавнем прошлом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в рамках заявленных требований и оснований требований истца, выбранного способа защиты и установленных выше обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО9 ФИО36 –Главе КФХ к ФИО5 ФИО37 и Канецкой ФИО42 о признании договора купли-продажи земельной доли от 19.04.2011года, заключенного между ИП ФИО9 ФИО41 и ФИО5 ФИО38 состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 ФИО40 и Канецкой ФИО39 недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО5 ФИО43 1/713 земельной доли, отчужденной ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:<данные изъяты>:273 и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0000000:273 от ФИО5 ФИО44 к ИП ФИО1 ФИО45 –Главе КФХ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Н.П.Яхонтова.