Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Сычева Д.А. к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей, компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «Джаст Фит Лайф» в интересах Сычева Д.А. в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между Сычевым Д.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №. В соответствии с п. <данные изъяты> договора ответчик обязался создать и передать покупателю Сычеву Д.А. земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> договора продавец обязался передать покупателю домовладение не позднее дд.мм.гггг Указанный срок передачи был нарушен. Домовладение по адресу: <адрес>, было передано покупателю по акту приема-передачи только дд.мм.гггг. В процессе эксплуатации домовладения выяснилось, что имеются недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Сычева Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовых расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что досудебная экспертиза более полно отражает выявленные недостатки. Дом был построен частично на собственные средства и частично за счет средств Министерства обороны РФ по ипотечному сертификату.

Представитель истца Рольгизер М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что досудебная экспертиза проведена более объективно, в ней учтены все строительные недостатки, а в заключении судебной экспертизы отсутствует ряд недостатков, которые имеют место быть.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил, что судебная экспертиза наиболее объективно и полно отразила все имеющиеся недостатки, в том числе указанные истцом в акте осмотра квартиры.

Представители третьих лиц ООО «Омская строительная компания-1», ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании З.А.И.., помощник оценщика, ведущий специалист ООО «ОМЭКС», пояснила, что одним из существенных отличий в заключениях являются применяемые стандарты. В исследуемом объекте в качестве перегородок указаны гипсокартонные конструкции. Эксперт судебной экспертизы использовал СНИП изоляционно-отделочные покрытия, которые применяются для оштукатуренных поверхностей. Необходимо было использовать нормативы, относящиеся к гипсокартонным поверхностям, поэтому и был использован норматив «рекомендации по монтажу гипсокартонных перегородок», <данные изъяты>. Существенные отличия в заключениях отражены в части произведенных измерений. При производстве замеров, использовался уровень, который соответствует всем необходимым нормам, в связи с чем, точность измерений достаточно высока. Также имеется существенное отличие в расчетах. Расчеты, производимые ООО «ОМЭКС», основаны на реальных рыночных прайсах, с которыми столкнется собственник при производстве ремонта, устраняя недостатки собственными силами. Судебная экспертиза производит расчет, согласно программе <данные изъяты>, которая не учитывает индивидуальных особенностей материалов. При расчете строительных недостатков применялась стоимость аналогичных материалов, вплоть до подбора аналогичных обоев, керамической плитки и так далее. В дефектной ведомости судебной экспертизы указан демонтаж линолеума на площади <данные изъяты> кв. м., хотя на этой площади в доме присутствует еще и ламинат, эта позиция не учтена. Территориальные сметные нормативы обязательны к исполнению застройщиками, предоставляющими жилье эконом класса при господдержке. При проведении экспертизы категория жилья не учитывалась. Заключение дается исключительно по имеющимся строительным недостаткам, класс жилья определяет внутреннюю отделку, на момент дачи заключения внутренняя отделка имела место, и она определялась договором. При осмотре дома не присутствовала. На момент дачи заключения, процент износа не учитывался, поскольку строительные материалы в состоянии б/у не продаются и считаются новыми.

Допрошенный в судебном заседании П.Ю.Н.., эксперт по строительству ООО «Автостройэксперт», пояснил, что ознакомлен с заключением досудебной экспертизы. Существенным отличием является отклонение и кривизна стен. По экспертизе ООО «Автостройэксперт» большинство стен соответствует нормативам. На момент осмотра все фиксировалось фотоаппаратом с рейкой, с линейкой, руководствовались СНИП, эти нормы распространяются на стены любой отделки. Если нигде не прописано качество штукатурки, за основу берется простая штукатурка. Выявленные отклонения подходят и под улучшенную штукатурку. Демонтаж ламината не указан в таблице, поскольку он входит в стоимость демонтажа линолеума, при обратном монтаже и ламинат, и линолеум используется тот же самый, таким образом происходит удешевление работ и материала. В ведомости указано устранение недостатков пола, а именно: демонтаж OSB, пристругивание лаг, укладка OSB. Если линолеум снять аккуратно, ему ничего не будет, то же самое и с ламинатом. В договоре указано, что стены в сантехнических помещениях должны быть отделаны плиткой, однако, плитка отсутствует, но данный факт не является строительным недостатком, отделка выполнена, хоть и не из того материала. Акт приема-передачи был подписан. В ходе осмотра квартиры, истец заявлял о том, что у него протекает крыша, но визуально это не было подтверждено.

Допрошенный в судебном заседании С.В.В. руководитель ООО «Автостройэксперт», пояснил, что исходя из того объема работ, который представлен в дефектной ведомости, был составлен расчет. В заключении учтены все существенные недостатки, монтаж и демонтаж линолеума и ламината сопоставимы по стоимости, поэтому они указаны в одном пункте на общую площадь, расходов на материалы в данном случае нет. При производстве расчета пользовались программой <данные изъяты>.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Джаст Фит Лайф» и Сычевым Д.А. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался создать и передать покупателю Сычеву Д.А. земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке <данные изъяты>», домовладение в виде земельного участка и индивидуальный жилой дом расположены по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

дд.мм.гггг сторонами подписан акт приемки-передачи домовладения (л.д. 21).

В настоящее время истец является собственником указанного домовладения и земельного участка (л.д. 22, 23).

Согласно заключения № от дд.мм.гггг ООО «ОМЭКС» (л.д. 24-34), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, (представленном при предъявлении иска в суд): - сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонения от горизонтали поверхности пола; - имеются следы монтажной пены на оконных профилях. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом ООО «ОМЭКС» при подготовке заключения использовалась следующая нормативна-техническая документация: - Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ: квартир, поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельных участков. Практическое пособие для экспертов и судей. М., Издательский центр РФЦСЭ, дд.мм.гггг -ГОСТ <данные изъяты> Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; - СНиП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия»; - ГОСТ <данные изъяты> «Оконные блоки. Общие технические условия»; - ГОСТ дд.мм.гггг «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; «Рекомендации по монтажу гипсокартонных перегородок» <данные изъяты>.

При этом эксперт ООО «ОМЭКС» на основании Методики произвел расчет исходя из фактических материалов постройки дома, поскольку, в исследуемом объекте в качестве перегородок имелись гипсокартонные конструкции, поэтому использовать нормативы, относящиеся к гипсокартонным поверхностям. Так же, расчеты, производились ООО «ОМЭКС», исходя из стоимости единиц используемых строительными организациями города.

Ответчиком ООО «Джаст Фит Лайф» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком было поставлено под сомнение объективность проведенного исследования ООО «ОМЭКС», поскольку при проведении осмотра представитель ООО «Джаст Фит Лайф» не участвовал, в известность не ставился, лицо проводившее исследование об уголовной ответственности не предупреждалось, в связи с чем, считал необходимым заявить о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг о назначении экспертизы проведение было поручено ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт» № от дд.мм.гггг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, отраженные в Отчете: имеются несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ, а именно: - в тамбуре на откосах входной двери отсутствуют обои; - в тамбуре отсутствуют «порожки»; - на балконе нет устройства пола; - в санузлах «отваливаются» нащельники на потолках; - полы в помещениях № 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 имеют отклонения от горизонтали; на лестничной площадке отсутствуют декоративные накладки, уголки; - на лестничной клетке обои неровно покрашены, видны просветы; - по фасаду здания не доделаны декоративные накладки.

Экспертом ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт» при подготовке заключения использовалась следующая научно-техническая документация: - ГОСТ <данные изъяты> «Блоки оконные. Общие технические условия»; - ГОСТ <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - ГОСТ <данные изъяты> «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередачи»; ГОСТ <данные изъяты> «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ <данные изъяты> «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении»; ТР <данные изъяты> «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; СНиП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП <данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП <данные изъяты> «Жилые здания»; СНиП <данные изъяты> «Строительная климатология»; СНиП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные»; СП <данные изъяты> «Проектирование тепловой защиты здания»; Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Руководствуясь техническим регламентом <данные изъяты> «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий», а также иными вышеуказанными нормативно-правовыми актами судебный эксперт пришел к выводу, о том, что выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не являются существенными и несовместимыми с проживанием. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости составленной в форме таблицы № 2.

Итоговая величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> рубля.

Судебным экспертом отмечено, что при составлении отчета руководствовались СНИП, эти нормы распространяются на стены любой отделки. В данном случае выявленные отклонения подходят и под улучшенную штукатурку. Демонтаж ламината входит в стоимость демонтажа линолеума, поскольку при обратном монтаже и ламинат, и линолеум используется тот же самый, таким образом происходит удешевление работ и материала. Также судебный эксперт пояснил, что отсутствие плитки в сантехнических помещениях не является строительным недостатком, по сути отделка выполнена, хоть и не из того материала. При подписании акта приема-передачи истец реально видел каким материалом облицованы стены и принял объект. Отклонения стен соответствуют нормам, площадь дома не изменилась.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 55, п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с выводами досудебной экспертной оценкой ООО «ОМЭКС» № от дд.мм.гггг и считает, что выявленные строительные дефекты не являются существенными, не влекут за собой угрозу жизни или здоровья для жильцов, поскольку выявленные недостатки устранимы, а итоговая величина затрат на устранение выявленных недостатков является завышенной.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «АвтоСтройЭксперт» № от дд.мм.гггг, и считает подтвержденными и обоснованными выводы экспертов, а также итоговую величину затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества был установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцам страданий, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сычева Д.А., составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» как процессуальный истец имеет право представлять интересы истца – потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 102 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов, в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» как процессуальный истец, при удовлетворения иска, поданного в интересах Сычева Д.А., права на возмещение расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов не имеет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика ООО «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Сычева Д.А. к ООО «Джаст Фит Лайф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу Сычева Д.А. стоимость устранения строительных дефектов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014

Судья О.А. Ру