Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Винея» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм (т. 2 л.д. 65-66).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Винея» был составлен акт, согласно которому залив квартиры изошел в результате разрушения соединительного сгона в системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника поврежденной квартиры был организован повторный осмотр с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно отчета № ООО «Капитал Оценка» стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. В момент причинения ущерба, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственникам помещений за плату оказывались ООО «Винея». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени возмещения истец не получила.

Указывает, что на ООО «Винея» в соответствии с положениями действующего законодательства возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему извещению и ремонту общего имущества <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба причинило истцу моральный вред, который оценивается заявителем в <данные изъяты>.

Полагает, что поскольку залив квартиры произошел не в первый раз (ранее ущерб был возмещен истцу ответчиком на основании решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ), к ремонту истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры повторно, с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты>.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений. Также в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, ее результаты оспаривать в установленном законом порядке не будет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Винея» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 161-163, т. 3 л.д. 76-79). Согласно представительным отзывам, ООО «Винея» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку собственниками указанного многоквартирного дома не была избрана непосредственная форма управления, а также не был заключен договор на обслуживание домом, организация обслуживала только котельную. Полагает, что истцом не доказан фактический размер ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку согласно представленных истцом документов последняя приобрела квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сразу начала производить общестроительные работы. Заключая договор подряда на проведение общестроительных работ в ноябре 2013 года, истец не могла знать, какие повреждения имуществу будут причинены в будущем и будет ли вообще причинен ущерб её имуществу. Следовательно, истцом были проведены общестроительные работы во всей квартире, что и нашло отражение в договоре подряда и в представленных сметах. По состоянию на дату осмотра комиссией квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) после залива, квартира истца находилась в состоянии ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителя истца. С указанными в актах повреждениями имущества в результате залива квартиры в момент подписания актов сторона истца согласилась. Достоверных данных, какой объем работ в квартире фактически был выполнен на дату её залива (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено, в актах осмотра также отсутствуют сведения о фактически выполненных общестроительных работах на дату причинения ущерба. Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда ответчик также возражал, поскольку сама по себе ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей не является доказательством причинения морального вреда личности истца. Во взыскании штрафа представитель ответчика также просила отказать, поскольку истец отказалась в досудебном порядке от получения денежных средств в размере <данные изъяты> как компенсацию за причиненный истцу ущерб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также просила отказать, поскольку между истцом и ответчиком не состоялось договорных отношений.

Также стороной ответчика указано, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал» ФИО1 в части, касающейся определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Винея» не признает по следующим основаниям. Эксперт ФИО1 до оформления представленного в суд экспертного заключения не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вследствие этого представленный экспертом отчет может быть заведомо ложным заключением. Эксперт ФИО1 самостоятельно без разрешения суда изменила вид порученной судом экспертизы и проводила не «повторную судебную строительно-техническую экспертизу», а «судебную строительно-оценочную экспертизу», в связи с чем, представленный результат, как по процессуальным действиям, так и по содержанию не соответствует назначению, указанному судом. В представленном экспертом суду документе отсутствуют сведения о процессуальных действиях производства проводимой экспертизы, их описание и результаты, такие как: полное исследование представленных материалов и документов, что является обязанностью эксперта и было судом разъяснено эксперту со ссылкой на ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, эксперт самостоятельно уклонилась от выполнения обязанностей полного исследования представленных материалов и документов и заменил их иными действиями: «были изучены предоставленные документы и материалы, а также осуществлен выезд на объект с целью его визуального обследования».

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ представленный суду экспертом ФИО1 документ по содержанию и оформлению, по мнению ООО «Винея», не является результатом произведенной по поручению суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно-технической экспертизой, поскольку отсутствует подробное описание проведенного исследования обязательное в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ № 138-ФЗ; нет сведений в документах, которые должны быть отражены: а) время и место производства судебной экспертизы; б) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; в) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; г) оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам; согласно ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ - письменный документ не отражает ход и результаты исследования, проведенных экспертом; согласно ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ - отсутствует объективность исследований, строгая научность и практическая возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В результате не произведенных строительно-технических исследований экспертом, наименования и объемы необходимых восстановительных работ для приведения помещений квартиры в состояние до залива были определены и приняты завышенными в несколько раз без какого-либо обоснования необходимости выполнения «полного ремонта окрашенных и зашпатлеванных поверхностей», а в дальнейшем были использованы как оценщиком для последующего расчета стоимости. Например, нет обоснования необходимости восстановления одного участка повреждения стены лоджии, имеющей площадь 5,7 кв.м и находящейся в состоянии ремонта, а именно: «На стене под окном видно пятно темного цвета площадью приблизительно 0,3 кв.м», путем «100% очистки поверхности стен от окраски и шпатлевки, и последующей 100% шпатлевки, грунтовки и окраски стен». Таким образом, нет обоснования необходимости производства ряда наименований и объемов восстановительных работ и описания каким методом (способом, действиями эксперта) был получен результат и сделано умозаключение экспертом о том, что для приведения помещений квартиры в состояние до залива необходимо выполнение комплексов следующих работ: демонтаж и монтаж потолочных плинтусов в помещениях № 3 (жилая комната), 4 (кухня), 5 (коридор); демонтаж и монтаж (т.е. замена) 2-х уровневого гипсокартонного потолка в помещении № 4; очистка от шпатлевки и шпатлевка 100% поверхностей потолков и стен в помещениях № 3, 4, 5; очистка и окраска потолков водоэмульсионной краской в помещениях № 3, 4, 5; грунтовка 100% поверхностей потолков и стен в помещениях № 3, 4 и 5; очистка от шпатлевки и шпатлевка 100% поверхностей стен лоджии; грунтовка 100% поверхностей стен лоджии; разборка и устройство (т.е. замена) участков полов из штучного паркета в помещениях № 3, 4 и 5. Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта (она же стоимость устранения повреждений квартиры) не является рыночной стоимостью восстановительного ремонта и/или величиной в денежном выражении понесенных истцом фактических затрат для приведения помещений квартиры в состояние до залива (до залива помещения квартиры находились в стадии ремонта), так как оценка стоимости экспертом (как специалистом-оценщиком) выполнена с нарушением обязательных требований и положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 и ФСО-7. Кроме того, оценка стоимости произведена по необоснованным и завышенным исходным данным наименований и объемов работ, не соответствующих фактически необходимых для приведения помещений квартиры в состояние до залива (квартира в находилась в стадии ремонта). В представленном экспертном заключении отсутствует описание объекта оценки, включая обоснованные результаты проведенных исследований и полученные сведения об установленных дефектах, о наименовании и объеме необходимых работ для восстановления квартиры в состояние до залива, а также расчет поврежденных площадей потолков и стен по помещениям, с указанием применяемого метода (формулы) расчета, необходимых для возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных расчетов и выводов. В документе отсутствует обязательное указание о применяемых стандартах оценки, описание методологии расчета стоимости, выбора и обоснования подходов и методов оценки, что не позволяет проверить результат и установить: - на основании какого документа произведен «Расчет рыночной стоимости объекта рыночным методом на базе сметы по ценам предложения на выполнение строительных и ремонтных работ строительными фирмами» и «С учетом, стоимости работ за единицу измерения (кв.м.п.м) эксперт осуществлял экспертным методом». В общедоступной литературе названного метода и/или способа со смешиванием различных экономических понятий «рыночная стоимость» и «и сметная цена» в учебно-методической литературе и оценочной деятельности нет; - из какого источника, каким документом, кем и каким методом были определены и приняты средневзвешенные значения цен на материалы. В указанных экспертом источниках (стр. 11 Экспертного заключения) имеются сведения только о розничных ценах. Анализ рынка отсутствует. Расчет и обоснование принятых базовых цен на работы и материалах отсутствуют; - кем, когда и каким методом был определен класс качества объекта STANDARD (средний) в условиях не завершенного ремонта. Кроме выше указанного, при расчете итоговой стоимости на дату залива ДД.ММ.ГГГГ допущены три грубые ошибки «...пересчета стоимости с сентября 2015 года.. . на дату причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ)» (см. стр. 15 Экспертного заключения), такие как: -не корректно применен Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень «Индексы цен в строительстве» ООО КО-ИНВЕСТ: а) бюллетень имеет иную базу оценки стоимости; б) пересчет был выполнен по прогнозу индексов цен в среднем по России (по разделу 2.6 бюллетеня) вместо учета по Тверской области (по раздел 2.1 бюллетеня); - в соответствии с положениями ст. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)» «Информация о событиях, произошедших после даты оценки» не может быть использована для определения стоимости объекта оценки на прошедшую дату, а «может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки», - что привело к завышению величины рыночной стоимости на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, произведенная экспертом ООО «Тотал» ФИО1 экспертиза не отвечает обязательным требованиям и положениям действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, не оспаривал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной представителями ООО «Винея» в присутствии представителя собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате разрушения соединительного сгона (глубокая нарезка резьбы) на системе отопления.

Факт залива указанной квартиры и причинения ее собственнику ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. ст. 153 - 155, 157 210, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела копий лицензии, актов обследования жилого помещения ООО «Винея» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ООО «Винея» от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется довод стороны ответчика об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны Общества и обязанности их оплаты со стороны истца.

Факт предоставления услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственникам его помещений за плату ООО «Винея» также установлен решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление домом <адрес> осуществлялся на момент залития квартиры организацией ООО «Винея». Являясь таковой, ответчик в силу ст. 162 ЖК РФ был обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истец является потребителем данных услуг, а ответчик – их исполнителем. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Как было установлено выше, в результате разрушения соединительного сгона на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истца ФИО5 был причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет ООО «Капитал Оценка» № об оценке стоимости восстановительных работ для установления величины ущерба от залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определивший стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО5 квартиры в сумме в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа), причиной образования повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, в период, указанный в исковом заявлении, является разгерметизация грязевика мойки в кухне вышерасположенной <адрес>.

Поскольку после проведения судебной строительно-технической экспертизы у сторон возникли возражения относительно применения методики и цен строительных работ, а также в виду явного несоответствия выводов относительно причины образования ущерба, суд по ходатайству представителя истца назначил по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тотал» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения вреда составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Тотал» ФИО1 у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера восстановительного ремонта квартир, поврежденных в результате залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения квартиры истца вследствие рассматриваемого залива, составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на материалы и работы товарного рынка г. Твери, сомнений у суда не вызывают.

Никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным и доказанным обстоятельство причинения истцу вследствие затопления за период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения ООО «Винея» от ответственности в силу п. 4 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истца на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению нарушений в системе отопления, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, что образует виновное бездействие ответчика.

Таким образом, на основании ст.ст.7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу ФИО5 ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в установленный срок. В связи с чем, со стороны управляющей компании допущена просрочка выплаты, определенная истцом в 380 дней. У суда не имеется оснований не соглашаться с позицией истца относительно определения начала периода образования просрочки, поскольку действующее законодательство не связывает возможность взыскания с лица, неправомерно удерживающего денежные средства, процентов по статье 395 ГК РФ с обязательным направлением в адрес данного лица досудебной претензии.

Согласно расчету истца, учитывая размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ООО «Винея».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковое требование о компенсации морального вреда с учетом установленного виновного бездействия ответчика является обоснованным. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с управляющей компании.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Винея» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винея» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винея» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2015 года.

Председательствующий И.Ю.Райская