Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования указал, что /________/ между ним и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада /________//________//________/ в соответствии с условиями которого истец внес, а Банк принял денежные суммы (вклады) и обязался возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

/________/ истец внес по договору срочного банковского вклада /________//________/ долларов США, по договору срочного банковского вклада /________//________/ долларов США, по договору срочного банковского вклада /________//________/ долларов США.

/________/ истец пополнил вклад по договору срочного банковского вклада /________/ еще на /________/ долларов США.

Передача вышеуказанных сумм денег была оформлена приходными кассовыми ордерами от /________//________/, от /________//________/, от /________//________/, от /________//________/.

По состоянию на /________/ остаток денежных средств по договору /________/ составил /________/ долларов США, по договору /________//________/ долларов США, по договору /________//________/ долларов США.

28.08.2015 истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере /________/ долларов США, однако Банк возвратил указанную сумму со значительной просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от /________//________/ на сумму /________/ долларов США, от /________//________/ на сумму /________/ долларов США.

Со ссылкой на ст.ст.9, 151, 309, 834 ГК РФ, ст.ст.13, 15, п.2 ст.17, п.3 ст.17, п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в свою пользу неустойку в размере /________/ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, включающую в себя:

/________/ долларов США за просрочку исполнения обязанности по возврату /________/ долларов США по договору банковского вклада от /________//________/ за период с /________/ по /________/;

компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.11.2015 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Пояснил, что у ответчика имелась возможность своевременно возвратить вклад. Из материалов дела следует, что в Банке была введена временная администрация в лице Агентства по страхованию вкладов, полномочия исполнительных органов банка были приостановлены. Назначение в Банке временной администрации само по себе не влечет за собой никаких ограничений по выдаче вкладов. Таким основанием могло быть в соответствии со ст.189.38 Закона о банкротстве только введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, но с таким ходатайством банк в Центральный банк РФ не обращался. Данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки и не носит исключительного характера. Сумма вклада истца на /________/ составляла /________/ долларов США и является несоизмеримо меньшей по сравнению с теми оборотными активами, которые имелись у Банка в спорный период, что подтверждается копиями бухгалтерских балансов на /________/, на /________/, оборотных ведомостей за /________/, расчетом собственных средств по состоянию на /________/, отчета о финансовых результатов по состоянию на /________/.

Полагал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Возражал против ее уменьшения по причине отсутствия со стороны такого ходатайства. Полагал, что отзыв ответчика на исковое заявление, поступившее посредством электронной почты, нельзя считать заявлением об уменьшении размера неустойки. Банк является субъектом предпринимательской деятельности, ответственность которого должна определяться с учетом его специфики.

Полагал, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют также снования для снижения размера штрафа, кроме того заявления о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось. Ответчик обязан был возвратить вклад по первому требованию вкладчика.

При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть поведение ответчика и степень его вины, имущественное положение ответчика, переживания истца. Согласно документам бухгалтерской отчетности банка, которая находится в свободном доступе, величина активов позволяла ему исполнить требование истца в добровольном порядке без значительных потерь. Истец переживал, что у банка в любой момент могут отозвать лицензию на право заниматься данным видом деятельности и он не получит обратно свои денежные средства.

Ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, посредством электронной почты представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма, из которой истцом рассчитана неустойка, не являются ценой услуги банковского вклада, это сумма денежных средств, принадлежащих истцу и переданных истцом во вклад на хранение с целью получения процентов. Услуга в данном случае выражается в хранении и совершении Банком операция по счету на основании распоряжений клиента. Однако договором цена услуги или заказа не определена договором, как и не может быть определена общая цена заказа. Считает, что к данному виду обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю финансовой услуги, применяются положения главы 44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, следовательно, положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Таким образом, в иске и части взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует истцу отказать. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ указал, что в случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить снижение заявленной неустойки.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выдача Банком истцу денежных средств по вкладу с незначительной задержкой возникла не умышленно, а вследствие возникновения неординарной ситуации с Банком (введение временной администрации). Штраф не должен служить средством обогащения потребителя. Удовлетворение требований истца серьезно повлияет на восстановление платежеспособности Банка, по состоянию на конец 3 квартала 2015 года убыток которого составил /________/, и способно повлечь негативные последствия как для клиентов Банка, так и для Центрального Банка РФ.

При определении компенсации морального вреда с учетом положений ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ просит принять во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, /________/ между истцом и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада /________/, /________/, /________/, в соответствии с условиями которого истец внес, а Банк принял денежные суммы (вклады) и обязался возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

/________/ истец пополнил вклад по договору срочного банковского вклада /________/ еще на /________/ долларов США.

Передача вышеуказанных сумм денег была оформлена приходными кассовыми ордерами от /________//________/ на сумму /________/ долларов США, от /________//________/ на сумму /________/ долларов США, от /________//________/ на сумму /________/ долларов США, от /________//________/ на сумму /________/ долларов США.

Согласно условиям договора срочного банковского вклада /________/, договора срочного банковского вклада /________/ Вкладчик вносит, а Банк в лице ведущего операциониста отдела операционного обслуживания ОО «/________/» принимает /________/ долларов США и /________/ долларов США на срок /________/ день, т.е. по /________/ включительно. Процентная ставка по вкладу составляет /________/ годовых (п.1.5 договоров).

Банк обязался возвратить Вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами (п.3.3.3 Договоров).

В силу п.6.1 Договор вступает в силу со дня зачисления денежных средств на счет и заканчивает свое действие в день фактической выдачи Банком вкладчику суммы вклада с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора срочного банковского вклада /________/, Вкладчик вносит, а Банк в лице ведущего операциониста отдела операционного обслуживания ОО «/________/» принимает /________/ долларов США на срок /________/ день, т.е. по /________/ включительно. Процентная ставка по вкладу составляет /________/ годовых (п.1.5 договоров).

Исследовав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры банковского вклада, и как следствие, у сторон возникли права и обязанности на согласованных ими условиях.

В силу п. 2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.6 договоров /________/, /________/, /________/ при востребовании вклада в день окончания срока хранения или досрочно настоящие договоры прекращают свое действие, а суммы вкладов с причитающимися процентами возвращаются Вкладчику путем перевода сумм вклада и причитающихся процентов на текущие счета Вкладчика, открытые в Банке. Частичное востребование Вклада считается досрочным расторжением договора (п.2.5 Договора).

Как следует из материалов дела, /________/ ФИО2 направил в адрес филиала «/________/» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявление о закрытии договоров вклада /________/, /________//________/ от /________/ и выдачи ему денежных средств в сумме /________/ долларов США.

Обязательство по возврату денежных средств было исполнено ответчиком только /________/ в сумме /________/ долларов США, /________/ в сумме /________/ долларов США, что подтверждается расходными кассовыми ордерами /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату вклада в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, заключая договоры банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать сумму неустойки из расчета:

/________/ Банк возвратил Истцу /________/ долларов США по договору от /________//________/. Период просрочки возврата составляет /________/. Сумма неустойки: 5 /________/

/________/ Банк возвратил Истцу /________/ долларов США по договору от /________//________/ Период просрочки возврата составляет /________/. Сумма неустойки: /________/.

/________/ Банк возвратил Истцу /________/ долларов США по договору от /________//________/. Период просрочки возврата составляет /________/. Сумма неустойки: /________/.

Итого размер неустойки составляет /________/ долларов США. Исходя из требований абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать размер вклада, в связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере /________/ долларов США, из которых:

Суд, проверив расчет, признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано на возможность суда снизить размер неустойки по причине ее чрезмерности и несоответствия нарушенному обязательству. По мнению суда, данное заявление может быть рассмотрено как ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик возвращал сумму вклада частично платежами /________/ в сумме /________/ долларов США, /________/ в сумме /________/ долларов США с просрочкой /________/ день (с /________/ по /________/) и /________/ дней (с /________/ по /________/).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ответчик указал, что в случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить снижение заявленной неустойки. Удовлетворение требований истца серьезно повлияет на восстановление платежеспособности Банка, по состоянию на конец 3 квартала 2015 года убыток которого составил /________//________/, и способно повлечь негативные последствия как для клиентов Банка, так и для Центрального Банка РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством, Федеральным законом от /________/ N 173-ФЗ (ред. от /________/) "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, если это не противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре вклада, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договорах срочного банковского вклада курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, возможность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в конкретном рублевом эквиваленте противоречат требованиям п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает интересам законности, поскольку дата составления договора не является датой исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату денежных средств по вкладу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения обязательств Банком и считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере /________/ рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере /________/ долларов США, в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере /________/ рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /________/ доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (/________/ от размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки), а также в размере /________/ рублей (/________/ от размера удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного судом имущественного требования в размере /________/ рублей, составит /________/ рублей, неимущественного требования- /________/ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2неустойку в размере /________/ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, включающую в себя:

компенсацию морального вреда в размере /________/) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /________/ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также в размере /________/ рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу бюджета г.Томска государственную пошлину в размере /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /________/

/________/