Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении совершить определённые действия, и по встречному иску ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистольскорс)», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, улица Галерная, дом 50, литера А, в части приведения крыши здания в состояние, предшествующее началу самовольных работ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик без письменного разрешения КГИОП произвёл работы по устройству мансардного этажа Г-образной формы, который затрагивает не только лицевой корпус по набережной Адмиралтейского канала, но и дворовый юго-западный корпус самого здания, историческая форма и габариты крыши которого являются предметом охраны данного объекта культурного наследия. Таким образом, выполненные ответчиком работы по возведению мансардного этажа Г-образной формы нарушает предмет охраны и искажает облик объекта культурного наследия.

Определением суда от 10.05.2016 по делу № 2-166/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Нарушают ли произведённые ФИО1 работы по устройству мансардного этажа Г-образной формы в доме, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, улица Галерная, дом 50, литера А, предметы охраны объекта культурного наследия «Дом Г.Радинга ( А.Ф. Пистолькорс»), установленные в распоряжении КГИОП от 14.09*.2011 № 10-575 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г.Радинга ( А.Ф. Пистолькорс»)», а именно историческую форму и габариты крыши (исключая лицевой корпус по набережной Адмиралтейского канала), высотные отметки конька крыши лицевого корпуса по набережной Адмиралтейского канала?

Приведёт ли выполнение работ на выявленном объекте культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Писталькорс)», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, улица Галерная, дом 50, литера А, в части приведения крыши мансардного этажа Г-образной формы в состояние предшествующее началу работ, к разрушению существующих строительных конструкций крыши, обеспечивающих и влияющих на безопасность здания, повлияет ли проведение данных работ в целом на техническое состояние других квартир?

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы «ГУСЭ».

Заключением эксперта № 272/16 от 18.07.2016 установлено, что произведенные ответчиком работы по обустройству мансардного этажа Г-образной формы в доме, расположенном по хдресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 50, литера «А» не нарушают предметы охраны объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолъкорс), установленные в распоряжении КГИОП от 14.09.2011г. № 10-575 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолъкорс)»», а именно историческую форму и габариты крыши (исключая лицевой корпус по набережной Адмиралтейского канала), высотные отметки конька крыши лицевого корпуса по набережной Адмиралтейского канала. Выполнение работ на выявленном объекте культурного наследия -Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолъкорс) в части приведения крыши мансардного этажа Г-образной формы в состояние, предшествующее началу работ, приведёт к разрушению существующих строительных конструкций крыши, обеспечивающих и влияющих на безопасность здания, и проведение данных работ повлияет в целом на техническое состояние других квартир. Произведенные ответчиком работы по устройству мансардного помещения Г-образной формы - кв. № в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная дом 50, литера А, лицевой корпус по наб. Адмиралтейского канала д. 25, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, объемно-планировочным и конструктивным решениям, функциональному назначению, обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не угрожают безопасности граждан.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск к КГИОП, в котором поставил вопрос о возможности сохранения спорного объекта недвижимости в перестроенном виде в части крыши (встречный иск в редакции от 19.09.2016).

В ходе слушания дела КГИОП уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной КГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГОИП, выполнить работы по приведению помещений над квартирами №№ 29 и 30 и помещения № 33, включая общедомовое имущество, расположенными в выявленном объекте культурного наследия «Дом Г. Радинга (А.Ф. Писталькорс)» по адресу: Санкт – Петербург, улица Галерная, дом 50, литера А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 50» (шифр: 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП №3-2444 от 21.04.2004 (редакция иска от 26.09.2016).

После уточнения первоначального иска требования встречного иска ответчик не уточнил.

Представитель истца КГИОП, представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика и третьего лица ТСЖ «Галерная 50» против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить требования встречного иска.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами настоящего дела, что здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Г. Радинга Ф. Пистолькорс)» (основание: приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15).

19.06.2013 КГИОП проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, который на основании инвестиционного договора № 11/Р-00028 от 01.10.2002 осуществляет создание новых помещений над квартирами 29 и 30 в части дома по адресу <...>, литера А.

По результатам проверки был составлен акт от 19.06.2013 № 8-334 при участии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, и установлено, что помещения квартир №29 и № 30 устроены без письменного разрешения КГИОП, не соответствуют проекту инструкция чердака над кв. 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Галерная, 50» (peг. № 3-2444 от 21.04.2004), согласованному КГИОП 30.04.2004 в части «архитектурного и объемно-планировочного решения», в части планировочных решений (перегородки устроены не в соответствии с указанным проектом, отсутствует балкон, вместо потолка выполнено устройство мансардного окна), не в соответствии с проектом устроен вход в помещения над квартирами № 29 и №30, устройство общедомовой лестницы, обеспечивающей доступ на мансардный этаж, выполнено не в соответствии с проектом. По визуальному осмотру помещений общедомовой лестницы, ведущей в помещения, ведущей в помещения мансардного этажа, зафиксировано, что с площадки лестницы имеется вход в помещения мансардного этажа, устроенные без разрешения КГИОП над помещением кв. 19, над дворовым юго-западным фасадом.

12.08.2013 ФИО1 направлено предписание КГИОП № 7/3096, согласно которому на ФИО1 была возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения данного предписания, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», в части приведения крыши здания в состояние предшествующее началу самовольных работ.

Предписание КГИОП от 12.08.2013 получено ФИО1 26.08.2013, что сторонами не оспаривалось.

29.07.2014 КГИОП в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка в целях контроля за исполнением предписания от 12.08.2013 № 7/3096.

Актом проверки КГИОП от 29.07.2014 № 8-353 установлено, что ФИО1 предписание КГИОП от 12.08.2013 № 7/3096 не исполнил.

По состоянию на дату разрешения настоящего спора по существу установлено, что ответчик не обращался в КГИОП за письменным разрешением, не представил в КГИОП отчетную документацию о выполненных работах.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, суд признаёт возможным удовлетворить заявленный первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 35, ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент осуществления самовольной перепланировки и разрешения спора судом первой инстанции, на объекте культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (п. 26), установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 3 указанного Закона к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности, согласование установки (размещения) на объектах (выявленных объектах) культурного наследия, а также на их территориях носителей информации, а также совершения иных действий по переоборудованию и переустройству объектов (выявленных объектов) культурного наследия в рамках осуществления мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия

В соответствии с положениями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, недвижимые памятники истории и культуры могут быть использованы в хозяйственных и иных целях, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности" (пункт 67); предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников (пункт 82).

В соответствии с п. 3.58.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП наделен полномочиями выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка, а именно отступление ответчика при производстве работ от утверждённого проекта, является самовольной, осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

В соответствии условиями инвестиционного договора от 01.10.2002 № 11/Р-00028 ответчик должен был реализовать проект в соответствии с утверждённым проектом. Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком была согласована с КГИОП только проектная документация «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 50» (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП № 3-2444 от 21.04.2004. Иных документов на согласование не представлялось, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае, реализация ответчиком правомочий в рамках инвестиционного договора вступает в противоречие с интересами, охраняемыми положениями Федерального закона N 73-ФЗ, что исключает разрешение встречных требований ответчика только по нормам жилищного законодательства без учёта требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Разрешая требования КГИОП, суд признаёт возможным, руководствуясь положениями статей 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 (ч. 1, п. 10 ч. 2), 35, 40, 45 (ч. 2), 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что ответчиком, осуществившим реализацию инвестиционного договора в помещениях, расположенных в доме, являющемся объектом культурного наследия, произведены незаконные работы выразившиеся в отступлении от утверждённой проектной документации «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 50» (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП № 3-2444 от 21.04.2004, поскольку соответствующие разрешения и согласования на отступление от утверждённой проектной документации им получены не были.

При таком положении произведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда также не имеется исходя из представленных материалов дела, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязании ответчика привести спорные помещения в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 50» (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП № 3-2444 от 21.04.2004.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено, что произведённые ответчиком работы соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, объемно-планировочным и конструктивным решениям, функциональному назначению, обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не угрожают безопасности граждан, само по себе не свидетельствует о законности произведённых ответчиком работ вопреки доводам, изложенным ответчиком и ТСЖ.

Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что произведённые ответчиком работы в отсутствии утвержденной проектной документации не затронули предметы охраны спорного объекта культурного наследия, а потому не подлежат защите в рамках действия Закона № 73 –ФЗ.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Г. Радинга Ф. Пистолькорс)» (основание: приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15).

Распоряжением КГИОП от 14.09.2011 № 10-575 утверждён перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г. Р (А.Ф. Пистолькорс)» (л.д. 91-94 том 1).

Пунктом 3.43 Положения о КГИОП предусмотрено, что Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73 -ФЗ. Таким образом, установив факт совершения ответчиком работ в отсутствии согласованной с КГИОП проектной документацией, КГИОП законно и обоснованно обратилось в суд с настоящим иском, в связи с чем доводы ответчика и ТСЖ о том, что КГИОП является ненадлежащим истцом по настоящим требования несостоятельны.

Следует отметить, что указание на отсутствие у КГИОП надлежащих полномочий для обращения в суд с настоящим иском основано на неверном толковании ответчиком и третьим лицом ТСЖ норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае КГИОП с учётом статуса объекта недвижимости, отнесённого государством к объектам культурного и исторического наследия, выступает в защиту интересов государства, что не противоречит положениям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в перечне предметов охраны указания на конкретное планировочное архитектурное и объёмно-планировочное решение, не свидетельствует о непринадлежности переустроенных ответчиком объектов к предметам охраны выявленного Объекта, признанного Памятником представляющим собой историко-культурную ценность.

Неубедительным признаёт суд и доводы ТСЖ о пропуске КГИОП срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав не установлены, следовательно, к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушения, допущенные ответчиком в ходе реализации им инвестиционного договора, были выявлены КГИОП в июне 2013 года, с настоящим иском КГИОП обратился в суд в октябре 2015 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для утверждения о пропуске срока исковой давности не имеется. Указание представителя ТСЖ о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания ответчиком производства работ основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ответчик ФИО1 отнесён к льготной категории граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной ЕГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить работы по приведению помещений над квартирами № 29, 30 и помещения № 33 включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом Г. Радинга «А.Ф. Пистолькорс)» по адресу: Санкт-Петербурга, улица Галерная, дом 50, литер А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 50» (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП № 3-2444 от 21.04.2004.

Встречные исковые требования ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

Судья –