Гражданский кодекс часть 1

25 января 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причинённого гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился истице ФИО2 мужем, ФИО3, ФИО4 отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла истцу моральный вред, связанный с утратой родственника.

На основании изложенного истцы просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1500 рублей, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1100рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1350 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 действующий на основании доверенностей ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 представил отзыв, в котором просил в иске отказать, полагает, что истцами не представлены доказательства подтверждающие причинение им морального вреда, кроме того просил учесть что потерпевший находился в алкогольном опьянении на железнодорожных путях и не соблюдал необходимую осторожность. Кроме того несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могли осознать степень утраты близкого родственника, кроме того после смерти прошло более 19 лет и степень нравственных страданий уже не такая большая.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковое требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 11).

Супругой ФИО1 является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака сения № выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 19, л.д. 24).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует что на ФИО19 был травмирован ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 28-30). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД» в связи со смертью ФИО1, данное решение суда имеет преюдициальное значение, факт смерти ФИО1 при использовании ответчиком транспортного средства установлен и не требует доказывания.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО1 – супруга и отца истцов вызывает у них нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей и 1 000 0000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, и по 60 000рублей в пользу ФИО4, ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и за свидетельствование копий в размере 1500 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 65), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и за свидетельствование копий в размере 1100 рублей в пользу ФИО3 (л.д. 66), расходы по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1350 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 67).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1500рублей в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы 1350 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2016г.

Судья: Вельмина И.Н.