Гражданский кодекс часть 1

адвоката адвокатской палаты *** ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» и ФИО4 об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец, работник) на основании трудового договора от *** № *** с *** работает главным лесничим Александровского лесничества Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» (далее по тексту – ОГКУ «Томсклес», ответчик, работодатель).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ОГКУ «Томсклес» и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей. Уточнив исковые требования и отказавшись от части иска, основываясь на положениях статьи 22 ТК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в исполнении должностных обязанностей путем передачи под его контроль печати «филиал Александровское лесничество» немедленно.

В обоснование иска указал, что на основании решения Александровского районного суда *** от *** он приказом № *** от *** восстановлен на работе. Но ему до настоящего времени не передана печать филиала, что делает невозможным исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в части осуществления контроля. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием выдать печать, но из письменных ответов следовало, что печать находится в Александровском лесничестве, без указания конкретных лиц. Помощник главного лесничего ФИО4, который исполнял обязанности главного лесничего в его отсутствие, пояснял, что по вопросам передачи печати руководитель ОГКУ «Томсклес» ***. распорядился обращаться непосредственно к нему. Таким образом, работодатель препятствует в выполнении им должностных обязанностей, чем нарушает его права, а ФИО4 удерживает печать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2

Ответчик ОГКУ «Томсклес» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от ***, действительной до ***, без права передоверия, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОГКУ «Томсклес». Представила письменные отзывы, указав, что согласно принятому в ОГКУ «Томсклес» делопроизводству, удостоверение печатью подлинности уполномоченного должностного лица лесничества на документах, изготавливаемых в лесничествах, не требуется. В ОГКУ «Томсклес» не утверждены печати для лесничеств, не установлен порядок использования печатей лесничествами, не установлен перечень документов, на которые необходима постановка оттиска печати. Филиалы ОГКУ «Томсклес» не вправе самостоятельно утверждать иной порядок документооборота, в том числе, путем предъявления требований о выдаче или передачи печати. Все направляемые документы Александровского лесничества, в том числе, сообщения, запросы, графики и другие, должны изготавливаться на официальных бланках лесничества и подписываться уполномоченным должностным лицом. Подпись главного лесничего не требует удостоверения печатью лесничества. Наличие или отсутствие печати на документе лесничества не имеет юридическое значение, юридическое значение имеет только подпись уполномоченного должностного лица. В случае направления документов не на бланках лесничеств они дополняются сопроводительным письмом, изготовленным на официальном бланке. Необходимость использования печати при исполнении своих трудовых обязанностей истцом ничем не подтверждена. Затруднений в исполнении должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции главного лесничего, у истца не имеется. В соответствии с приказом ОГКУ «Томсклес» от *** № *** «О ликвидации Александровского лесничества», лесничество ликвидируется с ***. В целях усиления контроля за деятельностью лесничества в период ликвидации было принято решение исключить право наличия и использования филиалом круглой печати, содержащего наименование филиала и учреждения из Положения о филиале путем внесения соответствующих изменений. Кроме этого, круглая печать филиала была уничтожена, о чем составлен акт от ***.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании *** и ***, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ОГКУ «Томсклес», ответчика ФИО4

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что работодатель нарушил право истца на труд.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

А в соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.14 Устава ОГКУ «Томсклес», утвержденного распоряжением Департамента лесного хозяйства *** от *** № ***, филиалы, в том числе, Александровское лесничество, действуют на основании утвержденных учреждением положений.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о филиале ОГКУ «Томсклес» (Александровское лесничество), утвержденное приказом директора ОГКУ «Томсклес» от *** № *** с изменениями (Приказ ОГКУ «Томсклес» от *** № ***), лесничий действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и ***, Положения о филиале, Устава учреждения и трудового договора.

Истец ФИО3 работает главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес» на основании трудового договора от *** № *** (листы дела 34-38) и приказа о переводе работника на другую работу от *** № *** (лист дела 39).

Решением Александровского районного суда *** от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, постановлено признать увольнение ФИО3 на основании приказа ОГКУ «Томсклес» № *** от *** по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» с ***; взыскать с ОГКУ «Томсклес» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Приказом ОГКУ «Томсклес» от *** № *** «О восстановлении на работе ФИО3» во исполнение указанного решения суда ФИО3 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного лесничего Александровского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» с *** (листы дела 6, 50).

ФИО3, занимая должность главного лесничего, является руководителем филиала ОГКУ «Томсклес» – Александровского лесничества.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 ТК РФ, принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждал о создании работодателем препятствий в исполнении им (истцом) его должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от *** № *** ФИО3 принял на себя обязательство исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. ФИО3 имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.11 трудового договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора работодатель обязан предоставить в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. О нарушении работодателем пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора истец не заявлял. Судом нарушения этих условий трудового договора не установлено.

Свои исковые требования истец ФИО3 основывал на статье 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком ОГКУ «Томсклес» нормативно-правовых актов истец ФИО3 не представил и в судебном заседании этого не установлено.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что для исполнения им его трудовых обязанностей ему необходима печать филиала.

В пункт 1.6 Положения о филиале ОГКУ «Томсклес» (Александровское лесничество), утвержденное приказом директора ОГКУ «Томсклес» от *** № ***, с изменениями (Приказы ОГКУ «Томсклес» от *** № ***), работодателем приказом от *** № *** были внесены изменения. В отличие от прежней действующая редакция указанного пункта не указывает на то, что филиал имеет круглую печать, а гласит, что филиал имеет необходимые для осуществления своей деятельности бланки, содержащие наименования филиала и учреждения.

В судебном заседании установлено, что филиал Александровское лесничество представляет отчетность о своей работе в Департамент лесного хозяйства *** согласно Приказу Минприроды России от 28.12.2015 N 565 (в редакции от 03.04.2017) "Об утверждении форм, содержания и порядка представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Вместе с тем, из текста указанного Приказа не следует, что предоставляемая отчетность должна быть удостоверена печатью филиала.

А поэтому для осуществления своей деятельности филиалу не требуется круглой печати.

Из текста искового заявления и объяснений представителей истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что отсутствие у истца ФИО3 печати филиала делает невозможным исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в части осуществления контроля.

Из должностной инструкции главного лесничего, утвержденной приказом ОГКУ «Томсклес» от *** № ***, следует, что обязанностью истца является контроль за работой должностных лиц в лесничестве, а также за соблюдением работниками лесничества и привлеченными лицами правил и норм охраны труда, правил техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, правил хранения, ношения и применения специальных средств должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор и пожарный надзор в лесах, за исключением лесов, распложенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 2.1); он организует работу по контролю за лесоустроительными работами и приемкой выполненных лесоустроительных работ (пункт 2.17); организует работу по надлежащему контролю за отводом и таксацией лесосек (пункт 2.18); осуществляет контроль за надлежащим выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда, которые относятся к лесничеству (пункт 2.26); контролирует деятельность лиц, осуществляющих использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты и иные объекты, находящиеся на землях лесного фонда, относящихся к лесничеству, при проведении работ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации таких объектов, в том числе в охранных зонных указанных объектов (пункт 2.32); осуществляет контроль за порядком использования в лесничестве имущества (оргтехники, транспортных средств и другой) (пункт 2.33 (ошибочно 2.32) (листы дела 45-49).

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что исполнение им указанных должностных обязанностей, как и исполнение им иных должностных обязанностей, невозможно вследствие отсутствия у него печати филиала.

Полагая, что печать филиала относится к имуществу, контроль за порядком использования которого в лесничестве он осуществляет, истец ФИО3 не обосновал, почему печать филиала должна находиться именно в его сейфе, а не сейфе других сотрудников филиала.

Заявляя о передаче ему печати филиала, истец ФИО3 не требует передачи ему отраженных в пункте 2.33 (ошибочно 2.32) должностной инструкции главного лесничего оргтехники, транспортных средств и другого имущества, контроль за порядком использования которого он осуществляет.

Кроме того, работодатель ОГКУ «Томсклес» не относил печать филиала к нефинансовому активу. Так из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** № *** следует, что объектом нефинансовых активов Александровского лесничества печать филиала не является.

Не представлено истцом ФИО3 также доказательств тому, что работодатель, либо ответчик ФИО6, препятствовали в исполнении должностных обязанностей истцу ФИО3, не передавая ему печати.

ФИО3 *** и *** обращался с заявлением в ОГКУ «Томсклес», требуя обеспечить ему выдачу (возврат под его контроль) печати филиала (лист дела 52, 53).

Представленное истцом разъяснение ОГКУ «Томсклес» от *** № *** не отвечает требованиям достоверности доказательства, поскольку его копия не удостоверена, подлинник не предоставлен.

Разъяснением от *** № *** работодатель ОГКУ «Томсклес» сообщил истцу ФИО3 на его заявление от ***, что истец, осуществляя контроль за использованием имущества, должен сам обладать информацией, где находится печать филиала (листы дела 7, 51).

Так, и из служебной записки ФИО4 от *** № *** не следует, что работодатель препятствует в использовании истцом ФИО3 печати филиала.

Напротив, из представленных суду доказательств: сообщений в адрес *** от *** № ***, *** № ***, от *** № ***, *** № ***, в Департамент лесного хозяйства *** от *** № ***, ООО «Сибирской монтажной пусконаладочной компании» от *** № ***, ООО «Восточной транснациональной компании» от *** № ***, в МО МВД России «***» от *** № ***, графика приемки участков мест рубок за *** год, графика проверки Пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря на *** года, графика патрулирования участков лесного фонда на территории Александровского лесничества на *** года, сведений о поступлении платы за использование лесов в бюджетную систему РФ за *** года, следует, что печать филиала в работе истца ФИО3 используется, препятствий в пользовании ею у истца не возникает.

Из объяснений ФИО4, работавшего участковым лесничим Александровского лесничества, данных им в судебном заседании ***, следует, что печать в лесничестве имелась. Она использовалась для реализации полномочий Департамента лесного хозяйства ***, переданных отдельным должностным лицам лесничества. У ФИО3 доверенности Департамента лесного хозяйства *** не имеется.

То обстоятельство, что должностным лицом Департамента лесного хозяйства *** в сообщении от *** указано на необходимость заверения формы ГЛР за *** год печатью лесничества, на выводы об обоснованности исковых требований не влияет, поскольку у ФИО3 доверенности Департамента лесного хозяйства *** не имеется.

Требование должностного лица ОГКУ «Томсклес» о проставлении печати филиала в требовании-накладной от *** № *** юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с распоряжением ОГКУ «Томсклес» от *** № *** «Об уничтожении печати Александровского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес», круглая печать филиала была уничтожена, о чем составлен акт от ***.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась также на пункт 4.2. коллективного трудового договора ОГКУ «Томсклес» на *** годы, согласно которому продолжительность рабочего времени истца ФИО3 составляет *** часов в неделю, а женщин - сотрудниц лесничества – *** часов в неделю, полагая, что это обстоятельство ограничивает право истца пользования печатью филиала при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств тем обстоятельствам, что укороченная продолжительность рабочего времени сотрудниц Александровского лесничества не позволила истцу ФИО3 надлежащим образом исполнить его должностные обязанности, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что доказательств нарушения трудовых прав и свобод истца ФИО3, как и доказательств создания препятствий в исполнении должностных обязанностей истца, в судебное заседание не представлено. Это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в исполнении должностных обязанностей путем передачи немедленно под контроль истца ФИО3 печати «филиал Александровское лесничество».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчиков в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. А поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» и ФИО4 об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года