Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2015 между ООО «Агро-Авто» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) заключен трудовой договор № 1292 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля.

Должностные обязанности ответчика приведены в самом трудовом договоре и в Должностной инструкции. Основной обязанностью работника является
добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей
занимаемой работником должности, а основной целью - обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

Также между работодателем и работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 01.08.2015, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет материальную ответственность за виновное причинение ущерба.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Агро-Авто», что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами.

29.10.2017 года при исполнении трудовых обязанностей - транспортировке товара с РЦ «Ворсино» до РЦ «Екатеринбург ответчик допустил завал паллет в кузове автомобиля, в результате чего весь товар (виноград красный, айва) был испорчен и не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации, что подтверждается актом об установленном расхождении по качеству (порчи) при приемке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), подписанный ответчиком и сотрудниками грузополучателя. Товар был списан в утилизацию.

Вместе с тем, в своем письменном объяснении по данному инциденту ответчик пояснил, что 29.10.2017 загрузил автомобиль на РЦ «Ворсино» виноградом и айвой, после чего последовал на выгрузку в РЦ «Екатеринбург». 31.10.2017 при выгрузке был обнаружен завал паллет. Причиной завала и порчи продукции ответчик считает неправильное заполнение паллет товарно-материальными ценностями.

При этом, согласно п. 3.26, 3.31 Должностной инструкции ответчик был обязан контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, при необходимости принимать участие в погрузо-разгрузочных операциях, обязан обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки.

В соответствии с п. 4.3.20 Должностной Инструкции Ответчик несет ответственность за порчу и утрату груза в ходе транспортировки.

Таким образом,ответчик виновен в причинении ущерба истцу, так как был обязан контролировать погрузку/разгрузку грузов в кузове автомобиля, обязан обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки.

Размер ущерба, причиненного работником (ответчиком) истцу, составляет 102768,92 руб. При проведении служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Поскольку истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества, поскольку ответчику было вверено это имущество в соответствии с его должностными обязанностями, учитывая, что данный случай относится Трудовым Кодексом РФ к случаям полной материальной ответственности работника, а также то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о полной материальной ответственности, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» прямой действительный ущерб в размере 102768, 92 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3255 руб.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ООО «Агро-Авто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии снастоящим Кодексоми иными федеральными законами.

В соответствии сост. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотренонастоящим Кодексомили иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силуст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии сост. 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверкудля установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силуст. 246ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии сч. 1 ст. 246ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силуст. 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 того же постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 1292 от 01.08.2015г. принят на работу в ООО «Агро-Авто»/Автотранспортное предприятие межфилиальных перевозок на должность водитель автомобиля, должностные обязанности которого приведены в настоящем договоре и в должностной инструкции. Данная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, т.к. связана с обслуживанием материальных ценностей.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей
занимаемой работником должности. Согласно п. 4.3.9 договора работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д. 9-13).

Тогда же, 01.08.2015г. между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности водителя автомобиля, в частности, управлять грузовыми автомобилями (пункт 3.1.); управлять подъемным механизмом (гидробортом) автомобиля при погрузке/разгрузке грузов (пункт 3.3); контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, при необходимости принимать участие в погрузо-разгрузочных операциях (пункт 3.26), руководить погрузкой товара в автомобиль в соответствии с установленными стандартами распределения грузов (п. 3.27), обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (пункт 3.31.); принимать/сдавать груз по количеству, весу и качеству. Осуществлять приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки (пункт 3.34.), а также ответственность работника, в том числе, за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 4.3.3.); халатное отношение к имуществу работодателя и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений (пункт 4.3.5.); за порчу и утрату груза в ходе транспортировки (пункт 4.3.20.); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.30.) (л.д. 15-20), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 21).

В период времени с 29.10.2017г. по 31.10.2017г. при транспортировке товара (виноград красный, айва) с РЦ «Ворсино» до РЦ «Екатеринбург» произошел завал паллет в кузове автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего товар был испорчен и не подлежал дальнейшей реализации. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой была установлена вина работника ФИО1, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено, взяты объяснения у работника. Сумма прямого действительного ущерба по факту боя/порчи ТМЦ при транспортировке составила 102768,92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом на имя ФИО1 (л.д. 22); служебной запиской, согласно которой виновным в порче ТМЦ признан ФИО1 (л.д. 23-24); письменным объяснением ФИО1 в котором он пояснил, что 29.10.2017г. загрузился в РЦ «Ворсино» виноградом и айвой и после чего последовал на выгрузку в РЦ «Кольцово» г. Екатеринбург. 31.10.2017г. при выгрузке был обнаружен завал паллет, в связи с чем, сотрудниками РЦ составлен акт об установленном расхождении, который он подписал. Причиной завала и порчи продукции явилось то, что паллеты были неправильно заполнены в установленном порядке (л.д. 25); актом 31.10.2017г. об установлении расхождений, в котором указано, что при вскрытии машины обнаружен завал паллет, коробки с товаром деформированы, при этом из 5928 кг. винограда 1368 кг. – брак, из 5830 кг. айвы -145,76 кг. брак (л.д. 26), справкой о сумме ущерба, согласно которой стоимость испорченного винограда составила 90985,63 руб. (1368 кг. х 66,51руб. (стоимость одного килограмма без НДС)), стоимость испорченной айвы – 11783,24 руб. (145,760 кг. х 80,84 руб. (стоимость одного килограмма без НДС)) (л.д. 27); товарно-транспортной накладной на 5928 кг. красного винограда стоимостью 66,51 руб. за килограмм, 5830,40 кг айвы 80,84 руб. за килограмм (л.д. 28), транспортной накладной № 1906 (л.д. 29-31).

ООО «Агро-Авто» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, генеральным директором которого является ФИО5, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 32), решениями единственного участника ООО «Агро-Авто» от 30.12.2013г. (л.д. 33) и от 30.12.2016г. (л.д. 34).

Согласно платежного поручения № 46749 от 17.01.2018 года (л.д. 7) истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3255 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности обязывает материально ответственное лицо бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Данную обязанность, возложенную на ответчика Договором о материальной ответственности, он не исполнял, поскольку не контролировал погрузку груза, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, не обеспечил сохранность качества и количества груза в процессе перевозки.

Таким образом, исходя из результатов проверки по факту порчи товарно-материальных ценностей и вследствие нарушения ответчиком обязательств по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, допущена порча товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, на общую сумму 102768,92 руб., что является прямым действительным ущербом, причиненным действиями (либо сознательным бездействием) ответчика.

Причиной порчи товарно-материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение ответчиком как материально-ответственным лицом своих должностных обязанностей. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении порчи ТМЦ в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, в суде сторонами не указано. Следовательно, недостачаобразовалась в результате виновных действий ответчика, которому были вверены товарно-материальные ценности.

Ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что истцом не было создано надлежащих условий для размещения, крепления и транспортировки товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику как работнику. Также ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия его вины в образовавшейся недостачетоварно-материальных ценностей.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом не нарушен. Для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена проверка, ответчиком предоставлены объяснения по факту порчи ТМЦ.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку факт причинения истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, при удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» прямой действительный ущерб в размере 102768 (сто две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.