Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб от протечки в размере 61 419 руб., судебные расходы.

В обоснование указывал, что согласно акту от 02.02.2017г. в квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге, принадлежащую истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице, произошла протечка, в результате которой квартире были причинены технические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать ущерб от протечки в размере 158 828,65 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ЖСК «Ладога» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.9-11); ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.12-14).

Согласно акту о затоплении квартиры № от 02.02.2017г., составленному ЖСК «Ладога», 20.01.2017г. в 01.00 час. и 31.01.2017г. в 06 час. 30 мин. в квартире №, расположенное в <адрес> в Санкт-Петербурге появилась вода в кухне на потолке и стене, прилегающей к ванной комнате. Обследованием квартир № и № установлено, что стояки ГВС И ХВС сухие, следовательно, стояки не текут. Причину протечки установить не удалось, т.к. в квартире № в ванной и туалете все горизонтальные трубы и канализация закрыты кафелем. Визуального подхода к трубам нет. При этом, комиссия указала на необходимость вскрывать кафель в ванной и туалете квартиры № (л.д.25).

Согласно акту о затоплении квартиры № №2 от 14.02.2017г., составленному ЖСК «Ладога», 05 и 06 февраля в квартире 94 был вскрыт кафель и проведены ремонтные работы. После проведения ремонта в квартире № протечки в квартире № не наблюдались. При этом, комиссия указала, что при вскрытии кафеля в квартире № представители ЖСК «Ладога» и собственника квартиры № не присутствовали, причину протечки установить не представилось возможным (л.д.24).

В результате протечки квартире ФИО1 был причинен ущерб, что усматривается из акта ЖСК «Ладога» от 02.02.2017г., а также следует из фототаблицы следов протечки, составленной специалистом ИП ФИО7 при проведении независимой оценки размера ущерба, причиненного истцу (л.д.29-52).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.12.2017г., составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в результате проведенного исследования экспертами установлено, что по локализации мест протечек в квартире №№ вода поступала из вышерасположенной квартиры №№, однако причину протечки определить не представляется возможным, так как доступ в квартиру № не предоставлен, по данным, имеющимся в материалах дела, все коммуникации в квартире №№ скрыты последующей отделкой.

Суммарная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки от 02.02.2017г. в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге, составляет 158 828,65 руб. (л.д.95-147).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца был причинен в результате протечки из вышерасположенной квартиры ответчика и составляет 158 828,65 руб.

Доводы ответной стороны, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым; при этом, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством применительно к обязательствам из причинения вреда установлена презумпция вины, т.е. на причинителя вреда возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако ФИО2 доказательств отсутствия ее вины в протечке воды из ее квартиры в нижерасположенную квартиру истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ущерба от протечки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по составлению названного выше отчета об оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2043 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, поскольку это прямо предусмотрено ст.100 ГПК РФ..

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 25 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность выдана истцом не по конкретному делу, что не позволяет отнести их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от протечки в размере 158 828 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 65 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 (две тысячи сорок три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова