Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Университет) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет") и ФИО2 с участием ее матери С.А.Р. , был заключен трехсторонний договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №ц (далее – Договор). Управление Администрации ГО г. Уфа выдало ФИО2 направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО СПХ-ФА Минздрав России (в настоящее время ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет"). В соответствии с договором, между истцом, ответчиком и третьим лицом, истец обязался предоставить ответчика образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за свет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 240700.62 «Биотехнология». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на обучение в Университет и с ДД.ММ.ГГГГ выбыла из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома о высшем образовании. Администрация ГО г. Уфа определила работодателем ответчика ГУП «Башфармация». В период обучения ФИО2 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 91 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башфармация» РБ обратилось в Университет с информационным письмом, в котором была изложена информация о выпускниках, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП «Башфармация» РБ. ДД.ММ.ГГГГ Университет направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 91 800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 800 руб., штраф в размере 183 600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 022 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6524,23 руб., почтовые расходы в размере 2 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа, ГУП «Башфармация» РБ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки неизвестны, от Администрации ГО г. Уфа и ГУП «Башфармация» РБ поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. В связи с чем, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В силу п. 8 ст. 56 Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" (действовавшего на момент заключения договора об обучении) целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет"), Администрацией ГО <адрес> (заказчик) и студентом ФИО2, был заключен трехсторонний договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №ц.

Управление Администрации ГО <адрес> выдало ФИО2 направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО СПХ-ФА Минздрава России.

В соответствии с Договором истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за свет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 240700.62 «Биотехнология».

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом №ст. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на обучение в Университет и с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома о высшем образовании.

Как следует из искового заявления Администрация ГО <адрес> на основании пп. 2.2.2 п. 2.2 Договора определила работодателем ответчика ГУП «Башфармация». По завершению обучения, в соответствии с п.п. 2.3.4 п. 2.3 Договора, ответчик была обязана в период прохождения преддипломной практики заключить с ГУП «Башфармация» РБ трудовой договор и отработать на должности соответствующей ее уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х лет. Однако, трудовой договор с ней не был заключен.

Судом установлено, что в период обучения ФИО2 ей оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 91 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башфармация» РБ обратилось в Университет с информационным письмом, в котором была изложена информация о выпускниках, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП «Башфармация» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Университет направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 91 800 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что заключенный с ГБОУ ВПО СПХ-ФА Минздрава России договор не содержит в п. 2.2. (пп. 2.2.2) и п. 2.3 (п.п. 2.3.4), указания на какого-либо работодателя либо должности, в которой она должна была отработать после окончания обучения. На период прохождения преддипломной практики Университет не предоставил ей возможность прохождения производственной практики в регионе в соответствии с учебным планом и по специальности, не ознакомил с местом и характером будущей работы. В связи с чем, истец была вынуждена искать себе место для прохождения практики самостоятельно и выбрала ЗАО «БИОКАД» г. Санкт-Петербурга.

Действительно, как следует из содержания п.п. 2.2.2, 2.3.4 Договора, данные подпункты не содержат указания на работодателя и должность, в которой ФИО2 должна была отработать после завершения обучения.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что заказчиком Администрацией ГО г. Уфа было предложено ФИО2 заключить договор с ГУП «Башфармация» РБ.

Как следует из Справки ЗАО «БИОКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ЗАО «БИОКАД» с ДД.ММ.ГГГГ, где проходила производственную практику.

ГУП «Башфармация» РБ направило ответчику письмо с просьбой прибыть для трудоустройства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Университетом, ни заказчиком не были соблюдены требования Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 942, что привело к тому, что ФИО2 была лишена возможности исполнить п.п. 2.2.2 и 2.3.4 Договора.

Кроме того, как следует из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 возместила истцу денежные средства, полученные ею в качестве мер социальной поддержки, в общем размере 91 800 руб.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде мер социальной поддержки в размере 91 800 руб., равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и процентов, так как нарушений обязательств по трудоустройству со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение11.02.2021